Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-33962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В, Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В, при ведении протокола

помощником судьи Назаровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску "ФИО"1 к "ФИО"2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

"ФИО"3 обратилась в суд с исковым заявлением к "ФИО"2 о взыскании денежных средств по договору займа от 29 декабря 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года между ней и "ФИО"2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику для личных нужд денежные средства в размере 2 360 000 рублей, при этом ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 29 декабря 2019 года, однако денежные средства не были возвращены в полном объеме в установленный срок, ввиду чего 23 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата долга, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 280 052 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 408, 20 рублей за период с 30.12.2019г. по день образения в суд 04.02.2020г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С "ФИО"2 в пользу "ФИО"3 взыскана сумма долга в размере 2 280 052 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 408, 20 рублей и судебные расходы в размере 14 672 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "ФИО"2 по доверенности "ФИО"10 просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года отменить. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не дал объективной оценки тому, что денежные средства фактически не передавались истцу, стороны состояли в этот период в браке. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что привело к невозможности реализации им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, при этом стороны не просили отложить рассмотрение дела, не настаивали на личном участии, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей по доверенности, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "ФИО"15 (до заключения брака "ФИО"3) Е.С, действующая на основании доверенности "ФИО"11 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика "ФИО"2, действующие на основании доверенностей "ФИО"10 и "ФИО"12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против требований истца, просили отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, ответчик "ФИО"2 зарегистрирован по адресу: "Адрес... ". При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление "ФИО"2 о судебном заседании по делу, назначенном судом первой инстанции на 04 июня 2020 года.

Однако, суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал должной правовой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилспор в отсутствие ответчика "ФИО"2, чем нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 27 апреля 2018 года по 18 июля 2019 года стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "Адрес... " Краснодарского края от 18 июня 2019 года брак между "ФИО"4 и "ФИО"2 прекращен 18 июля 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08 октября 2019 года выданным отделом ЗАГС "Адрес... " управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись "N... ". После расторжения брака "ФИО"4 присвоена фамилия "ФИО"3 (л.д.12).

Установлено, что с 27 августа 2021 года по настоящее время истица "ФИО"3 состоит в зарегистированном браке с "ФИО"5, что следует из свидетельтсва о заключении брака, выданном 27 августа 2021года Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образлования "Адрес... " Республики Татарстан. После заключения брака ей присвоена фамилия "ФИО"15.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки от 29 декабря 2018года "ФИО"2 получил у "ФИО"4 денежную сумму в размере 2 360 000 рублей, которую обязался вернуть в течение одного года, в срок до 29.12.2019г. (л.д.13).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения и условий на которых предоставлен заем.

Установлено, что условия названного договора займа о возврате всей суммы долга в установленный срок, не позднее 29 декабря 2019 года ответчик "ФИО"16 в полном объеме не исполнил. В счет исполнения обязательтсв по названной расписке в период с 11 января 2019 года по 28 марта 2019 года ответчик возвратил истцу только часть долга в общем размере 79 948 рублей путем перевода указанной суммы на банковскую карту истца (л.д.17).

23 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить долг, однако долг не возвращен.

Ответчик не отрицая сам факт написания расписки, отрицает получение денежных средств, указывая на безденежность расписки.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору займа.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 29 декабря 2018 года и о том, что ответчик написал расписку под давлением отца бывшей супруги, судебной коллегией проверены и отклонены, как необоснованные, ничем не подтвержденные.

Ответчиком суду апелляционной инстации не представлено доказательств того, что договор займа от 29 декабря 2018 года заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тот факт, что договор займа заключен между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, не свидетельствует о необоснованности требований истца, и сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что все, полученное по договору займа было использовано ответчиком на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик суду не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что в период брака сторон и после его прекращения, между супругами не было спора о разделе супружеского имущества. Договор займа заключен 29 декабря 2018 года, однако ответчиком сделка не была оспорена в установленном законом порядке, более того, действия ответчика в период с 11 января 2019 года по 28 марта 2019 года по частичному возврату денежных средств в общем размере 79 948 рублей в счет долговой расписки свидетельтсвуют о признании им долга.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что факт того, что стороны в момент заключения догвора займа состояли в браке сам по себе не исключает возможности заключения между супругами такого договора, поскольку ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Таких доказательств, равно как и доказательств расходования полученных денежных средств на приобретение общего имущества, либо на погашение долговых обязательств истца, ответчик суду не представил.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил суду доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа от 29 декабря 2018 года.

Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец не лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

Оригинал расписки имеется в материалах дела(л.д.49). Расписка в получении денежных средств и обязательство возврата составлены и подписаны лично ответчиком, и его подпись в расписке в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу с учетом погашенной ответчиком части долга в размере 79 948 рублей составила 2 280 052 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 04.02.2020 составил 14 408, 20 рублей (л.д.18).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан верным, соответсвующим условиям договора и требованиям действующего законодательтсва.

При таких обтоятельтсвах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 29.12.2018г. в размере 2 280 052 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 04.02.2020 (по день обращения в суд) в размере 14 408, 20 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истица при подачи иска в суд частично оплатила государственную пошлину в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05 февраля 2020 года, при этом ходатайствовала о предоставлении ей рассрочки, ввиду того, что оплата полной суммы государственной пошлины в размере 14 672 рублей для нее, как студента очной формы обученияи представлялась обременительной. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, остальная же часть госпошлины в размере 9 672 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет мунициапальногообразования г.Краснодар.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года - отменить.

Исковое заявление "ФИО"15 "ФИО"6 к "ФИО"2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с "ФИО"2 в пользу "ФИО"15 "ФИО"6 сумму долга по договору займа от 29.12.2018г. в размере 2 280 052 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 408, 20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с "ФИО"2 в бюджет муниципальтного образования "Адрес... " государственную пошлину в размере 9 672 рублей.

Определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года о приостановлении исполнительного производства "N... " от 24 марта 2021 года, возбужденного в отношении "ФИО"2 судебным приставом-исполнителем ОСП по "Адрес... " и "Адрес... " ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 16.03.2021 года ФС "N... ", выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края - отменить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: