Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-36035/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В, при секретаре Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полонской В.С. на определение Славянского городского суда от 02 августа 2021 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений, УСТАНОВИЛ:

Полонская В.С. обратилась в суд с иском к администрации Славянского городского поселения о признании права собственности на земельный участок.

Определением Славянского городского суда от 20 июля 2021 года исковое заявление Полонской В.С. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 30 июля 2021 года.

Обжалуемым определением Славянского городского суда от 02 августа 2021 года исковое заявление Полонской В.С. возвращено заявителю.

В частной жалобе Полонская В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

При возвращении искового заявления Полонской В.С. суд руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 20 июля 2021 года об оставлении иска без движения в установленный срок до 30 июля 2021 года заявителем не устранены.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление Полонской В.С. без движения, суд первой инстанции указал, что заявителю необходимо устранить вышеуказанные недостатки искового заявления.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Приходя к выводу о том, что цена иска и оплаченный размер государственной пошлины не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции должен был определить цену иску в силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

Вместе с тем действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять исковое заявление истца без движения по основанию неверного указания цены иска, поскольку суд вправе при рассмотрении дела по существу довзыскать недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении от 02 августа 2021 года и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Полонской В.С. удовлетворить.

Определение Славянского городского суда от 02 августа 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий