Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-36728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В, судей Дунюшкиной Н.В, Поповой С.К, по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В, при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности Чернитевич А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фатеенков Г.Е. обратился в суд с иском ООО "Новороссийская типография" о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование требований указано, что Фатеенков Г.Е. работал в должности специалиста-препресника в ООО "Новороссийская типография" с 25 сентября 2017 г..по трудовому договору "N... " от "Дата... " на основании приказа "N... " от "Дата... " При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 34 500 рублей, к выплате - 30015 рублей, которая выплачивалась ежемесячно на банковскую карту 1 раз в месяц. Приказом "N... " от "Дата... " Фатеенков Г.Е. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Уведомление о сокращении вручено работнику 01 июня 2020 г..вместе с трудовой книжкой. Работодателем нарушена процедура увольнения при сокращении штата работников. За период с января 2019 года по май 2020 года у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере 304 112, 75 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 40 637, 95 рублей, также работнику не выплачено выходное пособие при сокращении штата в размере 30 015 рублей. Фактически уведомление от 27 марта 2020 г..о сокращении вручено Фатеенкову Г.Е. 01 июня 2020 г..При досрочном увольнении работнику причитается компенсация в размере 60 030 рублей. Также за то, что работодатель несвоевременно произвел выплаты, он обязан возместить компенсацию по правилам Трудового кодекса РФ в размере 26 080, 18 руб. Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, переживаний из-за регулярного нарушения имущественных прав Фатеенкова Г.Е. при задержке выплат заработной платы и других выплат.

На основании изложенного, истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 304 112, 75 руб, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 637, 95 руб, задолженности по выплате выходного пособия при сокращении в размере 30 015 руб, дополнительной компенсации в размере 60 030 руб. при увольнении без своевременного уведомления о сокращении, денежной компенсации в размере 26 080, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2020 г. требования истца удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности Чернитевич А.В. выражает несогласие с принятым заочным решением суда и просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 1 974 рубля 14 копеек единовременную компенсацию в размере двухкратного среднего месячного заработка в сумме 30 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кожемяко С.В. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Истец Фатеенков Г.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кожемяко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика на основании доверенности Чернитевич А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит основания для частичного изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фатеенков Г.Е. работал в должности специалиста-препресника в ООО "Новороссийская типография" с 25 сентября 2017 г. по трудовому договору "N... " от "Дата... " на основании приказа "N... " от "Дата... "

Приказом "N... " от "Дата... " Фатеенков Г.Е. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованиям о невыплате заработной платы с января 2019 года по июль 2019 года являются необоснованными, поскольку согласно пункту 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Относительно доводов жалобы представителя ответчика о том, что директор ООО "Новороссийская типография" не получал повестки и материалы по рассмотренному судом первой инстанции гражданскому делу в связи с приостановлением деятельности ООО "Новороссийская типография" с 27 марта 2020 г, в связи с чем имеются процессуальные основания для отмены решения суда, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 08 сентября 2020 г. сведений о приостановлении деятельности общества не содержится, в связи с чем суд первой инстанции извещал ответчика, направлял судебную корреспонденцию по верному адресу, и процессуальных оснований для отмены решения суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия при сокращении, оспариваемых представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Статьёй 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 и статьи 318 Трудового кодекса РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец указывает, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 34 500 рублей (к выплате - 30 015 рублей), которая выплачивалась ежемесячно на банковскую карту 1 раз в месяц.

Согласно позиции истца за период с января 2019 года по май 2020 года у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере 304 112, 75 рубля.

При расчете заработной платы суд первой инстанции исходил из той суммы, которая указана в качестве заработной платы в приказе о приеме на работу от 25 сентября 2017 г.

Вместе с тем, расчет истца, принятый судом первой инстанции, фактически основывается на словах истца и на не имеющей подписи директора предприятия копии проекта приказа.

Приказ о приеме на работу "N... " от "Дата... ", имеющийся в материалах дела, на основании сумм в котором истец заявлял свои требования, руководителем ООО "Новороссийская типография" не подписан.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

При этом подпись руководителя является обязательным реквизитом приказа. Без подписи руководителя приказ не имеет юридическую силу. После подписи директора сотрудник знакомится с приказом и принимает его к сведению.

Предоставленная истцом неустановленная форма приказа о приеме на работу "N... " от "Дата... ", имеющаяся в материалах дела, не содержит обязательных реквизитов, не является правоустанавливающим документом, противоречит фактически начисленным и выплаченным суммам заработной платы, налоговой отчетности по заработной плате истца.

Так, в течение 2019, 2020 годов истец получал заработную плату согласно установленному штатному расписанию, утвержденному приказом руководителя предприятия "N... " от "Дата... ", где для должности "специалист-препресник", которую занимал Фатеенков Г.Е, установлен оклад в размере 17 250 рублей. Фактически за вычетом подоходного налога Фатеенкову Г.Е. подлежало к выплате 15 007 рублей ежемесячно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в течение 2019-2020 годов не заявлял каких-либо претензий по поводу недостаточности размера заработной платы либо какой-либо её недоплаты.

В противовес позиции истца представителем ответчика представлены все данные о реальных начислениях в пользу истца, которые подтверждены переданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ отчетностью в отношении доходов истца.

Начисление и выплата заработной платы в ООО "Новороссийская Типография" производились в течение 2019-2020 годов на основании утвержденного штатного расписания, которое учитывало текущее финансовое состояние организации, а также наличие или отсутствие стимулирующих надбавок.

Сумма оплаты труда истцу в размере 17 250 рублей также нашла свое подтверждение в переданной в инспекцию ФНС РФ по г. Новороссийску налоговой отчетности. Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2019 год Фатеенкова Г.Е. общая сумма доходов составила 213 958, 96 рублей, сумма удержанного НДФЛ составила 27 815 рублей, фактическая сумма к выплате работнику за 2019 год составила 186 143, 96 рублей.

Следовательно, расчет истца в части задолженности по заработной плате, возникшей за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, является неверным.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, на момент увольнения задолженность по заработной плате перед Фатеенковым Г.Е. составила 126 008, 63 рублей, которая включала как задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по дату фактического увольнения работника, так и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 960, 61 рублей (без учета удержанного НДФЛ), а также выходное пособие в размере 17 358, 18 рублей (без учета удержанного НДФЛ).

Согласно имеющегося и исследованного экспертом соглашения о расторжении трудового договора с Фатеенковым Г.Е. от 29 мая 2020 г, пунктом 4 данного соглашения была установлена фактическая договоренность сторон о выплате работодателем выходного пособия, равного среднему заработку.

20 июля 2020 г. задолженность перед истцом в размере 126 008, 63 рублей была погашена полностью по платежной ведомости "N... " от "Дата... "

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия при сокращении являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о защите трудовых прав, обязанность доказывания правомерности действий (бездействия) работодателя, возложена трудовым законодательством на работодателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, уведомление о сокращении от 23 марта 2020 г. вручено работнику 01 июня 2020 г. вместе с трудовой книжкой. Соответственно, заблаговременно в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ работник не был уведомлен о сокращении. Доказательств обратного работодателем в суды двух инстанций представлено было, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 180 Трудового кодекса РФ, учитывая время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с работодателя дополнительной компенсации за несвоевременное уведомление о сокращении являются законными и обоснованными, однако не в заявленном истцом размере, а в размере 30 015 рублей (с учётом вышеустановленного среднего заработка работника).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из представленных материалов дела, реально имеющаяся задолженность работодателя перед истцом в размере 126 008, 63 рублей была погашена им 20 июля 2020 г.

Следовательно, компенсация за задержку выдачи заработной платы при увольнении работника подлежит перерасчету, которая согласно за период с момента увольнения истца по момент выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса составляет 1 974, 14 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая установленный факт несвоевременной выплаты истцу сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при сокращении, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции верно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учётом частичного изменения решения суда в сторону снижения взысканных с ответчика сумм размер взыскиваемой с ООО "Новороссийская типография" в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит снижению до 1 609, 85 рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности Чернитевич А.В. удовлетворить частично.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 сентября 2020 г. изменить, снизив размер компенсации за задержку заработной платы до 1 974, 14 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей, дополнительной компенсации за несвоевременное уведомление о сокращении до 30 015 рублей, отказав во взыскании с ООО "Новороссийская типография" в пользу Фатеенкова Геннадия Евгеньевича задолженности по заработной плате, пособия при сокращении и компенсации за неиспользованный отпуск.

Снизить размер взыскиваемой с ООО "Новороссийская типография" в доход федерального бюджета государственной пошлины до 1 609, 85 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности Чернитевич А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: