Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-36887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д, судей Захаровой Е.Ю, Чабан Л.Н.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "ФИО"1 о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении земельных участков в собственность за плату

по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности "ФИО"2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от "Дата... "

Заслушав доклад судьи "ФИО"8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

"ФИО"1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

В обоснование заявления указано, что "ФИО"1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от "Дата... " является собственником здания оздоровительного центра сезонного действия литеры "под. Г, Г, г" общей площадью 1960, 8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " Также заявитель на основании договора аренды земельного участка "N... " от "Дата... ", соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от "Дата... ", договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от "Дата... " "N... " является арендатором земельного участка площадью 2702 кв.м с кадастровым номером "N... " и земельного участка площадью 8925 кв.м с кадастровым номером "N... ", расположенных по вышеуказанному адресу. "ФИО"1 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату указанных земельных участков, необходимых для эксплуатации оздоровительного центра. Письмом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от "Дата... " заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков по причине их отнесения к землям особо охраняемых природных территорий. Считая отказ незаконным, "ФИО"1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа заключить с ней договор купли-продажи испрашиваемых земельных участков.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от "Дата... " с учетом определения о разъяснении решения суда от "Дата... " заявление "ФИО"1 удовлетворено.

Признан незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении "ФИО"1 в собственность за плату земельных участков.

На Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность предоставить за плату в собственность "ФИО"1 земельный участок площадью 8925 кв.м, с кадастровым номером "N... ", предназначенный для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия, и земельный участок площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером "N... ", предназначенный для эксплуатации гостиничного комплекса, расположенные по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", "Адрес... ", путем заключения договора купли-продажи.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от "Дата... " Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности "ФИО"2, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что испрашиваемые земельные участки расположены в пределах особо охраняемой природной территории, поэтому ограничены в обороте и не могут быть предоставлены заявителю в собственность.

До начала рассмотрения дела по существу от "ФИО"1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении в медицинском учреждении Германии.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец "ФИО"1 извещена о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием ее ходатайства.

Доводы стороны истца о невозможности ее явки в судебное заседание по уважительным причинам документально не подтверждены. При этом, явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не признана судом обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Необходимость выслушать пояснения лично "ФИО"1 в рассматриваемом случае не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство "ФИО"1 об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности "ФИО"6 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от "Дата... " данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от "Дата... ", заключенного между ООО "Мечта" и "ФИО"1, последняя является собственником здания оздоровительного центра сезонного действия литер под. Г, Г, г, общей площадью 1960, 8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером "N... " (поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью "Дата... "), по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", "Адрес... " (право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН "Дата... ").

Нежилой объект недвижимого имущества располагается на земельном участке общей площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером "N... ", находящимся в пользовании "ФИО"1 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения "N... " от "Дата... ", соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от "Дата... ".

"ФИО"1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права на приобретение в аренду смежного земельного участка площадью 8925 кв.м по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", ссылаясь на необходимость для эксплуатации здания дополнительной площади земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от "Дата... " по гражданскому делу "N... " (с учетом определения о разъяснении решения суда от "Дата... ") исковые требования "ФИО"1 удовлетворены. За "ФИО"1 признано право на предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 8925 кв.м для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия по адресу: Краснодарский край, "Адрес... " путем заключения договора аренды земельного участка. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

"Дата... " земельный участок площадью 8925 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "N... ". На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от "Дата... " "N... " участок принят в муниципальную собственность и включен в реестр объектов муниципальной собственности.

Во исполнение вынесенного судебного решения от "Дата... " между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и "ФИО"1 заключен договор аренды "N... " земельного участка площадью 8925 кв.м, с кадастровым номером "N... ", по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", "Адрес... ", для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия сроком до "Дата... ".

"ФИО"1 обратилась в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 8925 кв.м, с кадастровым номером "N... ", предназначенного для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия, и земельного участка площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером "N... ", предназначенного для эксплуатации гостиничного комплекса, расположенных по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ".

"Дата... " Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа дан ответ (исх. "N... ".02-5817 от "Дата... "), которым ей отказано в предоставлении земельных участков в собственность по тем основаниям, что испрашиваемые земельные участки расположены в пределах особо охраняемой природной территории, поэтому ограничены в обороте и не могут быть предоставлены заявителю в собственность.

Мотивируя принятое решение об удовлетворении заявления "ФИО"1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке переведены не были, нормативного правового акта об изъятии участков из хозяйственного оборота либо ограничения в обороте не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных судом нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу частей 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N 219-ФЗ, действовавшей на момент вынесения органом исполнительной власти оспариваемого решения) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 указанного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ указано, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Курорт г. Анапа не утратил статус курорта, продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса РФ) и подлежит особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

С введением в действие Закона N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

При таких обстоятельствах испрашиваемые заявителем земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в силу пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ они ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в собственность заявителя.

Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемым отказом ограничивается ее право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащее ей здание оздоровительного центра сезонного действия, несостоятельно, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого права. Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

С учетом изложенного, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований "ФИО"1, признания незаконным отказа в предоставлении заявителю земельных участков и возложения на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанности предоставить земельный участок.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда Краснодарского края от "Дата... " нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований "ФИО"1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности "ФИО"2 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от "Дата... " отменить.

В удовлетворении заявления "ФИО"1 о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении земельного участка отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан