Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-38503/2021

Судья - "ФИО"2 Дело "N ... "

Дело "N... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" ноября 2021 года "Адрес... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В, Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Медеор" к Вербицкой Татьяне Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, определении порядка пользования земельным участком с апелляционной жалобой Вербицкой Т.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медеор" обратилось с исковыми заявлениями к Вербицкой Т.В. о признании недействительными пунктов 2 и 3 протокола "N... " от "Дата... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "N... " по "Адрес... " в "Адрес... ", определении порядка пользования частью земельного участка между собственниками помещений в многоквартирном доме по "Адрес... " в "Адрес... ", предоставив в пользование ООО "Медеор" часть земельного участка с кадастровым номером "N... ", для эксплуатации автопарковки площадью 444 кв.м, с координатами его "N... " длинна линии 1, 63 м.; длинна линии 22, 99 м, возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, оплате экспертизы в размере 57 772 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что пункты 2 и 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "N... " по "Адрес... " в "Адрес... ", инициированного ответчиком, направлены на изменение, сложившегося порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, а именно, в части парковки, используемого истцом для нужд работников, посетителей клиники, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. В общем собрании истец участие не принимал, как и о предстоящем проведении собрания не уведомлялся.

Ответчик Вербицкая Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Просила разрешить спор с учетом интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении.

Допущенная к участию по ходатайству ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя "ФИО"6, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указывая, что оспаривая решение, истец не доказал, что данным решением нарушены его права и интересы. Решения общих собраний выражают волю большинства собственников многоквартирного дома. Истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с нарушением владения, нарушается право собственности или законное владение общедомовым имуществом, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Выводы эксперта по вопросам, в т.ч. в части ссылки на некий "сложившийся порядок пользования", договор аренды от "Дата... ", постановления главы администрации "Адрес... " "N... " от "Дата... " сами по себе не имеют правового значения, поскольку порядок пользования устанавливается при наличии спора между собственниками, тогда как применительно к разрешаемому спору данный порядок определен решениями собственников согласно протоколу общего собрания от "Дата... ". Более того, указанные в экспертном заключении фактический порядок, договор и акт органа местного самоуправления имели место до изменения законодательства, в результате которого правоотношения в данной сфере претерпели существенные изменения, а правовой режим земельного участка кардинально изменился. По смыслу положений ч. 2-4 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в их взаимосвязи общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам. Результаты экспертизы никак не могут повлиять на решение суда в части требований об оспаривании пунктов протокола общего собрания. Более того, из материалов не усматривается спор между истцом и ответчиком относительно истребуемой части земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: "ФИО"212 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "Адрес... ", по доверенности Супрун B.C. в судебном заседании, просил разрешить спор с учетом интересов несовершеннолетних собственников помещений в многоквартирном доме "N... " по "Адрес... " в "Адрес... ".

Решением Советского районного суда "Адрес... " от "Дата... " исковое заявление ООО "Медеор" к Вербицкой Татьяне Васильевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, определении порядка пользования земельным участком удовлетворено.

Признаны недействительными пункты 2 и 3 протокола "N... " от "Дата... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "N... " по "Адрес... " в "Адрес... ".

Определен порядок пользования частью земельного участка между собственниками помещений в многоквартирном доме по "Адрес... " в "Адрес... ", предоставив в пользование ООО "Медеор" часть земельного участка с кадастровым номером "N... " эксплуатации автопарковки площадью 444 кв.м, с координатами его углов: "... "

Взысканы с Вербицкой Татьяны Васильевны в пользу ООО "Медеор" расходы по оплате государственных пошлин в размере 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 772 рублей, а всего 69 772 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В апелляционной жалобе Вербицкая Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вербицкой Т.В. и ее представителя по устному заявлению представителя "ФИО"6, представителя ООО "Медеор" по доверенности - "ФИО"7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи "N... " от "Дата... ", акта приема-передачи от "Дата... " ООО фирма " "... "" приобрело в собственность у ООО " "... "." незавершенные строительством встроенные нежилые помещения "N... " лит. п/А, п/А1 площадью 679, 9 кв.м, нежилые помещения "N... " лит. А, А1, площадью 702, 5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома и 1/2 доли нежилого помещения "N... " лит. А, А1, площадью 100, 8 кв.м. на первом этаже жилого дома по "Адрес... " в "Адрес... ".

Постановлением главы администрации "Адрес... " от "Дата... " "N... " у ФГУ "Дирекция "Краснодарриссовхозводстрой" изъят земельный участок площадью 8345 кв.м. и переведен в земли городской застройки по "Адрес... "; решение Краснодарского горисполкома от "Дата... " "N... " об отводе земельного участка под строительство 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной женской консультацией признано утратившим силу; предоставлены ООО фирме "Ален" из земель городской застройки в аренду на 5 лет земельные участки общей площадью 1620, 58 кв.м, в том числе 1256, 46 кв.м. для благоустройства территории.

Администрацией "Адрес... " с ООО фирма "... " заключен договор аренды от "Дата... " "N... " земельных участков площадью 1679, 34 от общей площади земельного участка 4137 кв.м, расположенного по "Адрес... " в "Адрес... " для завершения строительства встроено-пристроенных помещений и дальнейшей эксплуатации поликлиники, организации благоустройства территории со сроком действия с "Дата... " до "Дата... ".

В период с "Дата... " по "Дата... " ООО фирма "Ален" завершило строительство вышеуказанных нежилых встроено-пристроенных помещений в подвале и на 1 этаже (лечебный центр "Травы Кавказа") многоквартирного жилого дома по "Адрес... " в "Адрес... " и обустройство автопарковки. Представлены копии постановления администрации "Адрес... " "N... " от "Дата... " и заключения о вводе объекта в эксплуатацию "N... " от "Дата... " Краснодарской инспекции Госархстройнадзора России.

Проектной документацией предусмотрены работы, в том числе и по благоустройству земельного участка, прилегающего к лечебному центру с "Адрес... ".

На основании решения учредителя ООО фирма "Ален" "N... " от "Дата... " общество вступило в число учредителей ООО "Медеор", в качестве взноса в уставной капитал ООО "Медеор" внесены нежилые встроено-пристроенные помещения расположенные в литерах: п/А1 - площадью 443, 4 кв.м, А, А1 площадью 763, 4 кв.м. 8.

Распоряжением главы муниципального образования "Адрес... " "N... "-р от "Дата... " ООО "Медеор" предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 2811 кв.м. для эксплуатации помещений поликлиники и земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 1326 кв.м. для организации территории благоустройства по ул. "Адрес... " сроком на 5 лет.

Администрацией муниципального образования "Адрес... " с ООО "Медеор" заключены договор аренды от "Дата... " "N... " земельного участка с кадастровым номером "N... " площадью 1326 кв.м. для организации территории благоустройства и договор аренды от "Дата... " "N... " земельного участка с кадастровым номером "N... " площадью 2811кв.м. для эксплуатации помещений поликлиники со сроком действия с "Дата... " по "Дата... ".

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от "Дата... " "N... " разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером "N... " площадью 1326 кв.м. ? для строительства пристройки двухэтажного с мансардой корпуса стационара для пациентов и надстройки части 2-го этажа к существующему одноэтажному помещению клиники " "... "" с организацией территории благоустройства.

ООО "Медеор" представлено разрешение от "Дата... " на строительство объекта "Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа" по адресу "Адрес... " в "Адрес... "".

Техническими условиями от "Дата... ", выданными МУ "Служба заказчика" согласовало ООО "Медеор" обустройство въезда на территорию лечебного центра " "... "" и устройство гостевых парковок по "Адрес... " внутригородского округа "Адрес... ".

Письмом администрации Карасунского внутригородского округа "Адрес... " от "Дата... " исх. "N... " согласовано размещение парковочных мест по "Адрес... ".

Проектируемая автопарковка, отраженная на геодезической съемке от "Дата... ", согласована с ОГИБДД УВД по "Адрес... ", ОАО "Краснодаргоргаз", МУ "Служба заказчика", департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Адрес... ".

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N "N... "в от "Дата... " введен в эксплуатацию объект "Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники "Травы Кавказа" по адресу "Адрес... " в "Адрес... "".

По сведениям выписки из ЕГРН от "Дата... " истец является собственником нежилых помещений: 10, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 12, 14, 15, 16, 17/1, 18, 19, 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 21, 28, 28/1, 29, 30, 115, 116, 117, 118, 118/1, 119, 119/1, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 125/1, 125/2, 126, 127, 128, 128/1, 129, 129/1, 130, 1/1, 59, 59/1, 59/2, 59/3, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4, 62/5, 62/6, 63-67, 74, 74/1, 74/2, 75, 76, 76/1, 76/2, 78, 78/1, 78/2, 79, 80, 86, 90-92, 92/1, 93, 93/1, 94, 95, 95/1, 96, 97, 99, 99/1, 103, 104/1, 104/2, 108-114, 114/1, 114/2, 139/1, 131-152, 153-188, 189-197, 190/1, 195/1, 189/1, 198 площадью 2439, 5 кв.м, расположенных по "Адрес... " в "Адрес... ". Этаж: подвал "N... ", этаж "N... ", этаж "N... ", чердак "N... ", входящих в состав многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:91, площадью 1326 кв.м, предоставлялся истцу в аренду для устройства парковочных мест по "Адрес... " с 2001 года, о чем свидетельствует содержание письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Адрес... " от "Дата... " исх. "N... ".

В целях формирования единого земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома и нежилых помещений лечебного центра "Травы Кавказа", входящих в состав многоквартирного жилого дома, ООО "Медеор" инициировано изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации муниципального образования "Адрес... " от "Дата... " "N... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6866 кв.м, для эксплуатации 14-ти этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по ул. им. Игнатова, 4 в Карасунском внутригородском округе "Адрес... ". Ранее заключенные с ООО "Медеор" договоры аренды земельных участков расторгнуты.

Земельный участок с кадастровым номером "N... ", площадью 6866 кв.м, расположенный под многоквартирным жилым домом, по "Адрес... " в г, Краснодаре сформирован за счет средств ООО "Медеор".

Ранее выделенные ООО "Медеор" земельные участки, общей площадью 4137 кв.м, учтены при формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, существует сложившийся в течение длительного времени порядок, правил пользования спорным земельным участком, на котором расположена автопарковка, используемая обществом для сотрудников и клиентов клиники общества, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "N... " по "Адрес... " в "Адрес... " от 21, 08.2019 "N... " следует, по адресу "Адрес... " с "Дата... " по "Дата... " проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, заочная часть состоялась с "Дата... " по "Дата... " с 10:00 час. до 21:00 час. Общее собрание проводилось по инициативе Вербицкой Т.В.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД 100. "Адрес... " помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме 11324, 9 кв.м. В голосовании приняли участие 194 собственника, общая площадь помещений принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в общем собрании 7723, 6 кв.м, что составляет 68, 2% от общего количества голосов помещений.

Из приложений к протоколу общего собрания следует, что в собрании истец, в лице представителя, участие не принимал, как и какое-либо решение по пунктам повестки дня не принимал.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП "ФИО"25 установлены фактические размеры автопарковки координаты характерных точек границы земельного участка занятого автопарковкой ООО "Медеор", площадь участка составляет 444 кв.м.

Фактическое местоположение автопарковки соответствует местоположению ранних землеотводных документов ООО "Медеор" договору аренды земельного участка от "Дата... " "N... ".

Размер доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N... " равен 6866/4, 64 = 1480 кв. м, где: 6866 кв. м. площадь земельного участка с кадастровым номером "N... " по сведениям ЕГРН.

1/4.64 доля ООО "Медеор" в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли помещений от общей площади помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Размер доли ООО "Медеор" в праве общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером "N... " свободную от строений составляет 4294 / 1/4, 64 = 925 кв. м, где 4294 кв.м. 13 площадь части земельного участка с кадастровым номером "N... " не занятую строениями; 1/4.64 доля ООО "Медеор" в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли помещений от общей площади помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Огражденная автопарковка используется ООО "Медеор" с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "N... " и не превышает размера доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, другие варианты использования данной территории отсутствуют.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку имело место фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; какой-либо иной порядок пользования частью земельного участка, на котором расположена автопарковка, площадью 444 кв.м, соглашением всех собственников помещений в многоквартирном доме, не установлен, тогда как данная автопаркова необходима для осуществления хозяйственной деятельности истца

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "Дата... ".

Председательствующий:

Судьи: