Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-38833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В, судей Волошиной С.Г, Таран А.О, при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РосТехСтрой" к Купееву Т.К, Купеевой Ю.В, несовершеннолетнему Купееву Р.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращение взыскания на подвергнутое аресту имущество с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ООО "РосТехСтрой", апелляционной жалобе представителя Купеева Р.Т, апелляционной жалобе представителя Купеева Т.К. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "РосТехСтрой", представителя Купеева Т.К, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

ООО "РосТехСтрой" обратилось в суд с иском к Купееву Т.К, Купеевой Ю.В, несовершеннолетнему Купееву Р.Т, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на подвергнутое аресту имущество с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировало тем, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 16.09.2019 года Купеев Т.К. осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "РосТехСтрой", и с Купеева Т.К. в пользу ООО "РосТехСтрой" взыскано 62 538 643 рубля - размер ущерба за вред, причиненный преступлением.

На основании вступившего в законную силу приговора, взыскателю ООО "РосТехСтрой" был выдан исполнительный лист и "Дата... " возбуждено исполнительное производство в отношении должника Купеева Т.К.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на "Дата... " задолженность по исполнительному производству в отношении должника Купеева Т.К. составляет: остаток основного долга - 62 538 643 рубля, остаток неосновного долга - 4 377 705, 01 рублей.

Как указывает истец, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период олимпийского строительства в г. Сочи (с "Дата... " г по "Дата... " год) Купеевым Т.К. для себя лично велось строительство пяти коттеджей по адресу: "Адрес... ", на земельных участках "N... "

С целью сокрытия имущества указанные объекты были оформлены Купеевым Т.К. на несовершеннолетнего сына Купеева Р.Т. ("Дата... " года рождения), не имеющего самостоятельных доходов.

Истец полагает, что несовершеннолетний Купеев Р.Т. в силу малолетнего возраста и отсутствия у него доходов не имел возможности приобрести ни спорные земельные участки, ни возвести на одном из них спорный жилой дом. Спорные земельные участки приобретались, а спорный жилой дом возводился Купеевым Т.К. для себя, но с целью сокрытия имущества указанные объекты были оформлены Купеевым Т.К. на несовершеннолетнего сына Купеева Р.Т. Истец полагает, что сделки ничтожны в части субъектного состава со стороны покупателя в силу их притворности и совершения в данной части в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24 августа 2021 года исковые требования ООО "РосТехСтрой" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) в части субъектного состава со стороны покупателя договор купли-продажи от "Дата... " земельного участка с кадастровым номером "N... " площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес... ", заключенный между Алехиной Л.В. и Купеевым Р.Т, "Дата... " г.р.

Применил последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Аннулировал в ЕГРН запись регистрации от "Дата... " о праве собственности Купеева Р.Т, "Дата... " г.р, на земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", прекратив право собственности Купеева Р.Т. на него.

Признал право собственности Купеева Т.К, "Дата... " г.р, на земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "Адрес... "

Указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить на основании заявления представителя ООО "РосТехСтрой" по доверенности без истребования дополнительных документов погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о праве собственности Купеева Р.Т, "Дата... " г.р, на недвижимое имущество, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "Адрес... "

Указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить на основании заявления представителя ООО "РосТехСтрой" по доверенности без истребования дополнительных документов государственную регистрацию права собственности Купеева Т.К, "Дата... " г.р, на недвижимое имущество, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "Адрес... ".

Обратил взыскание на принадлежащее Купееву Т.К, "Дата... " г.р, недвижимое имущество, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "Адрес... ".

В апелляционных жалобах представитель ООО "РосТехСтрой", представитель Купеева Р.Т, представитель Купеева Т.К... полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 августа 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "РосТехСтрой" и представителя Купеева Т.К, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 16.09.2019 года Купеев Т.К. осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "РосТехСтрой" - с Купеева Т.К. в пользу ООО "РосТехСтрой" взыскано 62 538 643 рубля - размер ущерба за вред, причиненный преступлением. Кроме того, судом постановлено арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество - не снимать.

В ходе расследования уголовного дела по ходатайству старшего следователя СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2019 года был наложен арест на принадлежащее Купееву Т.К. недвижимое имущество.

В частности, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2019 года было разрешено производство следственного действия - наложение ареста на имущество, в виде запрета Купееву Р.Т, "Дата... " года рождения распоряжаться недвижимым имуществом:

- земельным участком с кадастровым номером "N... " площадью 700 кв.м, расположенным по адресу: "Адрес... "

- земельным участком с кадастровым номером "N... " площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "Адрес... "

- жилым домом с кадастровым номером "N... " площадью 389, 2 кв.м, расположенным по адресу: "Адрес... "

Как следует из поступивших по запросу суда ответов из администрации г.Сочи, ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по г.Сочи, а также поступивших из Центрального отдела по г.Сочи Управления Росрестра по Краснодарскому краю дел правоустанавливающих документов (регистрационных дел) на спорные земельные участки и жилой дом, в приобретении спорного недвижимого имущества, проектировании, возведении и регистрации прав на спорный жилой дом принимал непосредственное участие ответчик Купеев Т.К.

В частности, при приобретении по договору купли-продажи от "Дата... " у Ткаченко В.Е. и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", ответчик Купеев Т.К. действовал как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Купеева Р.Т. ("Дата... " г.р.). Спорный земельный участок был приобретен им на имя его несовершеннолетнего сына за 300 000 рублей (п.2.1 договора), данная сумма была выплачена полностью до подписания договора (п.2.2 договора), расчеты произведены полностью и у сторон нет финансовых претензий друг к другу; недвижимое имущество было принято покупателем, передача недвижимого была осуществлена на основании п.4.1 договора.

Как следует из поступивших по запросу суда ответов из администрации города Сочи и ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по г.Сочи, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи был согласован выполненный ООО "Олимпик Жилстрой" проект индивидуального жилого дома на земельном участке "N... " с квартал жилой застройки "Красный штурм" по "Адрес... " в "Адрес... ", на основании которого администрацией города Сочи Купееву Р.Т. было выдано разрешение от "Дата... " на строительство объекта "Индивидуальный жилой дом" на указанном земельном участке.

На основании заявления Купеева Т.К. от "Дата... " филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по "Адрес... " "Дата... " была проведена регистрация текущих изменений характеристик объекта: жилой дом лит.А, 2009 года постройки, на земельном участке "N... " квартал жилой застройки "Красный штурм" по "Адрес... " в "Адрес... ", изготовлен кадастровый и технический паспорта на указанный жилой дом от "Дата... " для правовой регистрации данного объекта недвижимости.

Право собственности Купеева Р.Т. на жилой дом с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... ", было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю "Дата... ", присвоен адрес: "Адрес... ". Купеев Т.К. действовал в качестве его законного представителя.

При приобретении по договору купли-продажи от "Дата... " у Алехиной Л.В. и регистрации прав на еще один земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", ответчик Купеев Т.К. действовал как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Купеева Р.Т. Спорный земельный участок был приобретен им на имя его несовершеннолетнего сына за 7500000 рублей (п.4.1 договора), данная сумма была выплачена и расчет произведен полностью до подписания договора (п. п. 4.2, 4.3 договора); недвижимое имущество было принято покупателем по передаточному акту от "Дата... ".

Как усматривается из предоставленного в материалы дела исполнительного производства от "Дата... ", на основании приговора Центрального районного суда г. Сочи от 16.09.2019 года, в части удовлетворения гражданского иска, взыскателю ООО "РосТехСтрой" был выдан исполнительный лист от "Дата... ", который был направлен взыскателем в Хостинский районный отдел судебных приставов (РОСП) УФССП по Краснодарскому краю, где на основании данного исполнительного документа "Дата... " было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Купеева Т.К. (предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 62 538 643 рубля), которое в последствии было передано на исполнение в Центральный РОСП УФССП по Краснодарскому краю и включено в состав сводного исполнительного производства от "Дата... ".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от "Дата... ", по состоянию на "Дата... " задолженность по исполнительному производству от "Дата... " в отношении должника Купеева Т.К. составляет: остаток основного долга - 62 538 643 рубля, остаток неосновного долга - 4 377 705, 01 рублей.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а так же запросы в банки, кредитные организации.

Согласно полученного ответа из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество. Согласно ответов из банков, кредитных организаций, у должника есть открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО, АО Райффайзенбанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на расчетных счетах. Однако денежные средства на счетах отсутствуют. В банках оставлено инкассовое поручение. Согласно полученного ответа из ГИМС, за должником не зарегистрированы маломерные суда.

Таким образом, все принятые в рамках сводного исполнительного производства допустимые меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного производства, результатов не принесли, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не установлено (местонахождение выявленных автомобилей неизвестно, а иного имущества, зарегистрированного на должника, не выявлено), в связи с чем требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, как было установлено судом, Купеевым Т.К. на несовершеннолетнего сына - Купеева Р.Т. ("Дата... " года рождения), было оформлено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... "

- земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... "

- жилой дом с кадастровым номером "N... " площадью 389, 2 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ".

При приобретении по договору купли-продажи от "Дата... " у Ткаченко В.Е. и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", ответчик Купеев Т.К. действовал как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Купеева Р.Т. ("Дата... " г.р.). Спорный земельный участок был приобретен им на имя его несовершеннолетнего сына за 300 000 рублей (п.2.1 договора), данная сумма была выплачена полностью до подписания договора (п.2.2 договора), расчеты произведены полностью и у сторон нет финансовых претензий друг к другу; недвижимое имущество было принято покупателем, передача недвижимого была осуществлена на основании п.4.1 договора.

Как следует из поступивших по запросу суда ответов из администрации города Сочи ("N... " от "Дата... ") и ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по г.Сочи ("N... " от "Дата... "), Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи был согласован (согласование "N... " от "Дата... ") выполненный ООО "Олимпик Жилстрой" проект "N... " индивидуального жилого дома на земельном участке "Адрес... ", на основании которого администрацией города Сочи Купееву Р.Т. было выдано разрешение "N... " от "Дата... " на строительство объекта "Индивидуальный жилой дом" на указанном земельном участке.

На основании заявления Купеева Т.К. от "Дата... " филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи "Дата... " была проведена регистрация текущих изменений характеристик объекта: жилой дом лит.А, 2009 года постройки, на земельном участке "Адрес... ", изготовлен кадастровый и технический паспорта на указанный жилой дом от "Дата... " для правовой регистрации данного объекта недвижимости.

Право собственности Купеева Р.Т. на жилой дом с кадастровым номером "N... " расположенный по адресу: "Адрес... ", было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю "Дата... " (запись регистрации "N... "), присвоен адрес: "Адрес... ". Купеев Т.К. действовал в качестве его законного представителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество (два земельных участка и жилой дом), имеет непосредственное отношение к ответчику Купееву Т.К, так как при приобретении спорного недвижимого имущества, проектировании, возведении и регистрации прав на земельные участки и спорный жилой дом принимал непосредственное участие ответчик Купеев Т.К..

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров по приобретению несовершеннолетним Купеевым Р.Т. спорных земельных участков, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Кроме того, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если для совершения сделки необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон, такая сделка является договором (п.п.1.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанных норм закона следует, что сделки, в частности договоры, - это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно разъяснениям пункта "N... ""8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном случае, права истца нарушены совершением сделок и он имеет материально-правовой интерес в признании сделок недействительными в оспариваемой им части, так как после возврата имущества в собственность ответчика Купеева Т.К. на спорное имущество может быть обращено взыскание во исполнение приговора суда о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 62 538 643 рубля, в связи с чем сам по себе факт обращения истца в суд с данным иском правомерен.

Аннулирование права собственности несовершеннолетнего ответчика Купеева Р.Т. в отношении спорного недвижимого имущества является фактически следствием признания недействительным его прав собственности в отношении спорного недвижимого имущества. Аннулирование записей несовершеннолетнего ответчика о правах позволит в дальнейшем оформить спорные объекты недвижимого имущества в собственность ответчика Купеева Т.К, после чего на спорное имущество может быть обращено взыскание во исполнение приговора суда о взыскании причиненного истцу ущерба, что восстановит права истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Купеева Р.Т. и апелляционной жалобы представителя Купеева Т.К. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, обоснованными признаны быть не могут, поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее вынесения в отношении Купеева Т.К. приговора Центрального районного суда г. Сочи от 16.09.2019 года, когда ответчик был признан виновным в совершении преступления, и с него данным приговором суда были взысканы в счет причиненного истцу ущерба сумма в размере 62 538 643 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 августа 2021 года следует изменить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "РосТехСтрой" удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 августа 2021 года изменить.

Признать недействительными (ничтожными) в части субъектного состава со стороны покупателя договор купли-продажи от "Дата... " земельного участка с кадастровым номером "N... ", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес... ", заключенный между Ткаченко В.Е. и Купеевым Р.Т, и применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки.

Аннулировать в ЕГРН запись регистрации от "N... " от "Дата... " о праве собственности Купеева Р.Т. на земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", прекратив право собственности Купеева Р.Т. на данный земельный участок.

Признать право собственности Купеева Т.К. на земельный участок с кадастровым номером "N... " площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... "

Настоящее определение судебной коллегии является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить на основании заявления представителя ООО "РосТехСтрой" по доверенности без истребования дополнительных документов погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о праве собственности Купеева Р.Т, "Дата... " г.р, на недвижимое имущество, а именно на:- земельный участок с кадастровым номером "N... ", площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", а так же основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить на основании заявления представителя ООО "РосТехСтрой" по доверенности без истребования дополнительных документов государственную регистрацию права собственности Купеева Т.К, "Дата... " г.р, на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером "N... ", площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... "

Обратить взыскание на принадлежащее Купееву Т.К, "Дата... " г.р, недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером "N... ", площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... "

Признать недействительным (ничтожным) право собственности Купеева Р.Т. на жилой дом с кадастровым номером "N... ", площадью 389, 2 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", аннулировав в ЕГРН запись регистрации "N... " от "Дата... " о праве собственности Купеева Р.Т. на данный жилой дом и прекратив право собственности Купеева Р.Т. на него.

Признать право собственности Купеева Т.К. на жилой дом с кадастровым номером "N... ", площадью 389, 2 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... "

Настоящее определение судебной коллегии является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить на основании заявления представителя ООО "РосТехСтрой" по доверенности без истребования дополнительных документов погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о праве собственности Купеева Р.Т, "Дата... " г.р, на недвижимое имущество, а именно на:- жилой дом с кадастровым номером "N... ", площадью 389, 2 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", а так же основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить на основании заявления представителя ООО "РосТехСтрой" по доверенности без истребования дополнительных документов государственную регистрацию права собственности Купеева Т.К, "Дата... " г.р, на жилой дом с кадастровым номером "N... ", площадью 389, 2 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ".

Обратить взыскание на принадлежащее Купееву Т.К, "Дата... " г.р, недвижимое имущество, а именно на жилой дом с кадастровым номером "N... ", площадью 389, 2 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ".

В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Купеева Р.Т. и апелляционную жалобу представителя Купеева Т.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: