Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-3984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В, судей Волошиной С.Г, Чирьевой С.В, при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район к Асланян Е.Н. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район на решение Лабинского районного суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район обратилось в суд с исковым заявлением к Асланян Е.Н. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Свои требования мотивировала тем, что земельный участок площадью 8201 кв.м, с кадастровым номером "N... " расположенный по адресу: "Адрес... " на основании договора аренды от "Дата... " предоставлен на праве аренды Агафоновой А.Г, которая в последующем уступила права и обязанности по указанному договору Асланян Е.Н... Земельному участку установлен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проверки установлено, что через земельный участок с кадастровым "N... " протекает природный выход подземных вод (родник), впадающий в реку с местным названием "Черная", которая в свою очередь, также протекает по данному участку.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым "N... " пересекают береговую линию реки Черная, что отражено на схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера, администрация просила суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым "N... " от "Дата... "; применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки, обязав ответчика возвратить истцу земельный участок; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район -отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район полагает решение Лабинского районного суда от 14 октября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды от "Дата... " управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, Агафоновой А.Г. предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 8201 кв.м. с кадастровым номером "N... " расположенный по адресу: "Адрес... " на срок до "Дата... ".

Агафонова А.Г. уступила права и обязанности по указанному договору Горобченко М.В.

"Дата... " между Горобченко М.В. и Асланян Е.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Согласно п. 1.1. договора аренды земельному участку установлен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Как договор аренды земельного участка от "Дата... ", так и договор уступки прав и обязанностей от "Дата... ", были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи.

Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером "N... " пересекают береговую линию реки Черная, что отражено на схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера. Данная информация подтверждается так же сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от "Дата... ", согласно которым в границах земельного участка с кадастровым номером "N... " расположен водный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и погашении записей в ЕГРН относятся к договору аренды земельного участка заключенному "Дата... ".

Следовательно, заявленные требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район к Асланян Е.Н. поданы с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, поскольку на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Поскольку предъявленные истцом требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и погашении записей в ЕГРН относятся к договору аренды земельного участка заключенному "Дата... ", суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что водный объект проходит только по части спорного земельного участка, площадь и объем наложения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу действующего правового регулирования земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 ст. 102 ЗК РФ).

При этом земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не исключает возможности образования земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, поскольку отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

С учетом приведенных норм, частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером "N... " в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, как и расположение на его части водного объекта, само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка в целом Российской Федерации, в том числе исходя из закрепления уровня публичной собственности в отношении земельных участков исключительно на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Обстоятельств нарушения права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по материалам дела также не установлено, в то время как предполагаемые ограничения доступа во всяком случае не могли служить основанием для лишения арендатора его прав в отношении используемого им участка.

Между тем, в данном случае право истца, в отношении участка, непосредственного занятого водным объектом, может быть защищено путем предъявления иных требований.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выбранный способ защиты явно несоразмерен нарушенному праву не только в свете отсутствия достоверных доказательств объема нарушенных прав и площади наложения спорного земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности собственности, но и ввиду многолетнего признания органами публичной власти возможности формирования спорного участка и предоставления его в аренду частным лицам.

Таким образом, в сложившейся ситуации удовлетворение иска не представляется возможным вследствие нарушения условий соблюдения законодательных принципов справедливости и соблюдения баланса интересов между органами публичной (муниципальной) власти с одной стороны и частных лиц - с другой стороны.

В данном случае, администрация вправе образовать земельный участок, непосредственно занятый поверхностным водным объектом в границах его береговых линий. В свою очередь, администрация осуществляющая полномочия в отношении спорного участка, может скорректировать его границы, исключив из состава водный объект (в границах его береговых линий) с внесением соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Заявляя исковые требования, истцом фактически заявлено о недействительности (ничтожности) сделок в отношении спорного земельного участка, что и является основанием для погашения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка.

Однако в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку часть земельного участка законно находится в муниципальной собственности и была предоставлена в пользование на праве аренды Асланян Е.Н, именно органами местного самоуправления, в данном случае оснований для полного исключения из ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности и правах аренды в отношении спорного земельного участка не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: