Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-40603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина "ФИО"8 к ИП Полякову "ФИО"9 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Истомина "ФИО"10. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин "ФИО"11 обратился в суд с исковым заявлением к ИП Полякову "ФИО"12 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в магазине, принадлежащем ИП Полякову "ФИО"13, под названием " "... "", находящемся в ТРЦ Моремол на 1 этаже ("Адрес... ") им был приобретен костюм "Дата... ". Спустя час после примерки он обнаружил и сделал вывод, что костюм не подошел по размеру. Оставив в сохранности все ярлыки и бирки, а также сам костюм в идеальном качестве, на следующий день "Дата... " он обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар. Стоимость костюма составила 86 900 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Однако ему было отказано в заявлении о возврате денежных средств со ссылкой на то, что товар был в употреблении и не сохранен его товарный вид. Между тем, продавцом-консультантом при принятии его заявления о возврате не было сделано никаких отметок о том, что товар возвращается с отсутствием какого-либо ярлыка, а также не было сделано отметок о загрязненности товара и о том, что он был в употреблении. При этом товар никак не мог быть в употреблении, так как он пришел сдавать его в магазин на следующий день после приобретения. Отсылка Ответчика при аргументации своего отказа на статью 18 Закона о защите прав потребителей не относится к ситуации возврата товара в случае, когда товар не подошел по размеру. "Дата... " им направлена претензия по месту нахождения магазина, однако никакого ответа от ИП Полякова "ФИО"14. не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 86 900 рублей; обязать ответчика принять возврат товара; взыскать штраф на неисполнение требований потребителя в размере 43 450 рублей; неустойку в размере 35 629 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда.

В судебном заседании Истомин "ФИО"15. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Поляков "ФИО"16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истомин "ФИО"17. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обосновании указал, что суд не дал оценку заключению эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Дата... " истец Истомин "ФИО"18. приобрел у ответчика ИП Полякова "ФИО"19. костюм " "... "", стоимость которого составила 86 900 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д.10).

"Дата... " Истомин "ФИО"20 обратился к индивидуальному предпринимателю Полякову "ФИО"21. с заявлением о возврате денежных средств, полученных последним в счет оплаты товара в размере 86 900 рублей, и указал, что приобретенный им товар (костюм) не подошел по размеру (л.д. 8).

На данную претензию ИП Поляков "ФИО"22 "Дата... " ответил отказом в расторжении договора, указав на то, что товар был в употреблении и не сохранен его товарный вид.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил, из того что доказательств обращения с требованием об обмене товара на аналогичный товар, подходящий по размеру, что такой товар отсутствовал в продаже в день обращения к ответчику не предоставил, а также товарный вид костюма сохранен не был.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, 0размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, не подлежат возврату и обмену текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто обращение истца с устным заявлением об обмене товара на следующий день после его приобретения, доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по цвету размеру и фасону, ответчик суду не представил.

В ответе на претензию ответчик указал, что в расторжении договора, указав на то, что товар был в употреблении и не сохранен его товарный вид.

Истец обратился в ООО " "... " по адресу "Адрес... ", для проведения экспертизы на оценку качества товара и его состояния. Согласно заключению, костюм сохранил в себе все товарные качества, не был в употреблении.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 454, 469, 497, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был не обоснованным, поскольку Истомин "ФИО"23. своевременно обратился за обменом товара, подал заявление в рамках установленного законом срока, выразил свою волю на возврат уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел истцу по размеру. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара, в связи с чем считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 86 900 рублей.

Кроме этого судебная коллегия учитывает и то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что костюм был в употреблении и не сохранил его потребительские свойства, а также доказательства предоставления истцу для обмена аналогичного товара других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года - отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Истомина "ФИО"24 к ИП Полякову "ФИО"25 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полякова "ФИО"26 в пользу Истомина "ФИО"27 денежные средства за товар в размере 86 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

Обязать Истомина "ФИО"28 вернуть костюм " "... "" ИП Полякову "ФИО"29.

В остальной части искового заявления отказать.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи: С.К. Попова

О.А. Метов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.