Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 г. по делу N 33а-3196/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В, судей Морозовой Н.А, Суслова К.К, по докладу судьи Суслова К.К, при секретаре Пархоменко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ МЗ КК "Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания, по апелляционной жалобе административного истца ГБУЗ МЗ КК "Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ГБУЗ МЗ КК "Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование требований указано, что предписанием N "N... " от "Дата... " г. ГБУЗ МЗ КК "Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции" предписано в срок до "Дата... ". устранить следующие нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказ о применении дисциплинарного наказания к работнику Мухинову С.Д. и произвести ему выплату стимулирующего характера.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Аванесовой КВ. "N... " от "Дата... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ МЗ КК "Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции" просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Цыганков Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании доверенности Семенов М.К. просил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Заместитель начальника отдела правового надзора и контроля-главный государственный инспектор труда Аванесова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может был обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотреникю индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Как следует из материалов дела решением руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае А.В. Колосовым от "Дата... " г. N "N... " заместителю начальника отдела правового надзора и контроля, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Аванесовой К.В. было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства РФ в ГБУЗ МЗ КК "Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции".

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Аванесовой К.В. вынесено предписание "N... " от "Дата... " об устранении в срок до "Дата... " г. выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: отменить приказ о применении дисциплинарного наказания к работнику Мухинову С.Д. и произвести ему выплату стимулирующего характера.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 324, а также ст. ст. 355-358 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 31.07.2020г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59- ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственная инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав и свобод граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела видно, что при обращении Мухинова С.Д. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае за защитой своих нарушенных прав, индивидуальный трудовой спор между ним и работодателем не возник, т.к. Мухтинов С.Д. непосредственно не обращался в суд за защитой своих трудовых прав и не обращалась в комиссию по трудовым спорам, но она воспользовалась своим конституционным правом, гарантированным ст. 33 Конституции РФ разрешить свои разногласия с работодателем и обратился в государственный орган, каким является Государственная инспекция труда, с целью защиты своих законных трудовых прав и интересов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ГБУЗ МЗ КК "Краевой центр охраны здоровья семри и репродукции" "Дата... " г. вынесен приказ N "N... " согласно которому отменен приказ от "Дата... ". N "N... " применении к Мухинову С.Д. дисциплинарного взыскания и произведена выплата стимулирующего характера.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав обоснованность проведения проверки, по итогам которой в отношении административного истца ГБУЗ МЗ КК "Краевой центр охраны здоровья семри и репродукции" было выдано оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания "N... " от "Дата... " г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследуя обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что Обращаясь в трудовую инспекцию, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора о дисциплинарном взыскании, невыплаты сумм стимулирующего характера работник не возбуждает индивидуальный трудовой спор, а использует помимо судебной защиты, другой, установленный законом способ защиты своих трудовых прав, а именно - обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Понятие индивидуального трудового спора раскрыто в ст. 381 Трудового кодекса РФ согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или вменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оценив правомерность действий государственной трудовой инспекции, а также законность принятого органом трудового контроля предписания, судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы в жалобе и дополнении к ней об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии по административным делам нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МЗ КК "Краевой центр охраны здоровья семьи и репродукции" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов