Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33а-34891/2021

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО "Должанка" Романадзе Р.Р. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки и предписания государственного инспектора, частной жалобе генерального директора ООО "Должанка" Романадзе Р.Р. на определение

Ейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции, установил:

Генеральный директор ООО "Должанка" обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки и предписания государственного инспектора.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Должанка" Романадзе Р.Р. просит определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). Инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. 357 ТК РФ).

За невыполнение в установленный срок предписания ГИТ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Из материалов дела установлено, что Генеральный директор ООО "Должанка" обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки и предписания государственного инспектора.

Обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством РФ о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле (ст. 361 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 51 постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора) в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб" вступивших в законную силу с 01.07.2021 года контроль в области трудового законодательства вошел в перечень видов контроля, по которым применяется обязательный досудебный порядок обжалования решений органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что к административному исковому заявлению не приложены доказательства обращения ООО "Должанка" в Государственную инспекцию труда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что к материалам административного искового заявления Генеральным директором ООО "Должанка" не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции административное исковое заявление возвращено административному истцу правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года оставить без изменений, частную жалобу генерального директора ООО "Должанка" Романадзе Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: