Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-36511/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохов Ю.В.

судей Булата А.В, Иваненко Е.С, при секретаре Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с учетом уточненных требований к Очкас Светлане Ивановне о взыскании недоимки по налогам, по апелляционной жалобе Очкас Светланы Ивановны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, которым требования административного иска удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского каря) обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований к Очкас С.И. о взыскании задолженностей по обязательным платежам на общую сумму в размере 2 081 371 рублей включая: налог на имущество физических лиц за период 2017 года в размере 255 056 рублей; транспортный налог за период 2017 года в размере 5 475 рублей; земельный налог за период 2016 года в размере 1 820 840 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Очкас С.И. состоит на налоговом учете ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в качестве налогоплательщика и является собственником имущества, подлежащего налогообложению, в связи, с чем обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая земельный и транспортный налоги, а также налог на имущество физических лиц.

В результате неисполнения возложенного на Очкас С.И. законом обязательства по уплате налоговых платежей образовалась задолженность на общую сумму 2 081 371 рублей, а именно: по налогу на имущество физических лиц за период 2017 года в размере 255 056 рублей; по транспортному налогу за период 2017 года в размере 5 475 рублей; по земельному налогу за период 2016 года в размере 1 820 840 рублей.

За неуплату налогов в установленный срок в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 6 декабря 2018 года

N 26491, которое административным ответчиком оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

В представленном возражении административный ответчик указала на неправильность расчетов суммы земельного налога за налоговый период 2016 года, полагая, что с 1 января 2016 года произведен перерасчет кадастровой стоимости земель на территории Краснодарского края, в связи, с чем указанные в расчете налогового органа сведения относительно кадастровой стоимости земельных участков являются некорректными и неактуальными, влекущими необходимость перерасчета земельного налога.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за период 2017 года в размере 255 056 рублей, - транспортному налогу за период 2017 года в размере 5 475 рублей, -земельному налогу за период 2016 года в размере 748 844 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Анапским районным судом Краснодарского края 3 февраля 2021 года принято решение, которым административный иск ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского каря с учетом уточненных требований удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм по земельному налогу, Очкас С.И. обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года отменить в части и в указанной части принять по делу новое решение, взыскав сумму недоимки по земельному налогу за налоговый период 2016 года в размере 748 844 рублей 93 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала на неправленый расчёт суммы задолженности по земельному налогу, поскольку в нарушение действующего законодательства сумма налога рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N 1756, в то время как по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2016 года произведен перерасчет кадастровой стоимости земель, подлежащих налогообложению, в связи с чем взысканные суммы налога существенно завышены и подлежат перерасчету в соответствии с Приказом от 15 декабря 2016 года N 2640.

Инспекция Федеральной налоговой России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в представленном в суд возражении указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что положения приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2640 от 15 декабря 2016 года об установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административному ответчику и подлежащих налогообложению, подлежат применению с 1 января 2017 года и не могут быть применены при исчислении сумм земельного налога за 2016 год.

Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Втулкин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик Очкас С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, правом представительства не воспользовалась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Помимо прочих, такими являются земельный, транспортный налоги, налог на имущество физических лиц, которые их плательщики должны уплатить при обладании правом собственности на землю и имущество, указанное в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Налог на имущество физических лиц устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Очкас С.И. является собственником имущества, выступающего объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что налогоплательщику на праве собственности принадлежат транспортные средства, автомобили марки RENAULT MEGAN II, регистрационный знак Х375УХ93, и RENAULT FLUENCE, регистрационный знак "Адрес... " земельные участки 6, 6а, 7 с кадастровыми номерами: "N... " "N... ", "N... ", соответственно, расположенные в городе Анапе по улице Олимпийская; иные строения, помещения, сооружения, расположенные в городе Анапе по улице Революции N 12, с кадастровыми номерами "N... ", "N... " и по улице Ленина N 4 с кадастровыми номерами "N... ", "N... ".

Согласно материалам дела, в адрес Очкас С.И. направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года N 27817108, содержащее расчеты транспортного налога за налоговый период 2017 года, земельного налога за налоговый период 2016 года и налога на имущество физических лиц за 2017 год, со сроком добровольной уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, на основании чего ей направлено требование N 26491 об уплате земельного и транспортного налога, налога на имущество физических лиц по состоянию на 6 декабря 2018 года со сроком исполнения до 25 декабря 2018 года.

По данным налоговой инспекции, требования налогового органа административным ответчиком не были исполнены, в связи с чем налоговый орган 1 марта 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки на общую сумму 2 081 371 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Анапа Краснодарского края от 21 марта 2019 года вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражением, что и послужило основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине выше обозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

Поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы, судебная коллегия проверяет соблюдение налоговой инспекцией пресекательного срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Исследовав обстоятельства дела, истечение срока для добровольного исполнения налогового требование, а также исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, судебная коллегия убеждается в соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и установленного законом срока для обращения с иском в суд.

Вместе тем, проверяя соблюдение срока на подачу административного иска в Анапский районный суд Краснодарского края, судебная коллегия также отмечает, что названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного иска с учетом представленных уточнений, исходил из соблюдения установленного законом срока и порядка для обращения налогового органа в суд, и правильности расчетов образовавшейся задолженности по налогам.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда о законности и правильности начисления сумм недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Между тем, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и то, что задолженность по земельному налогу Очкас С.И. не оплачена, также признает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки по земельному налогу, однако при этом полагая, что размер суммы недоимки по данному виду налога рассчитан неправильно, расчет основан на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.

Решение суда в части взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный ответчик не согласна с расчетом размера недоимки по земельному налогу за налоговый период 2016 года, поскольку полагает, что при исчислении сумм налога применена неверная кадастровая стоимость земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является правило о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (часть 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд в Определении от 9 февраля 2017 года N 212-О указал, что при исчислении земельного налога за конкретный налоговый период должна применяться налоговая ставка, соответствующая кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января налогового периода.

Как установлено судом, на основании очередной государственной кадастровой оценки, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", проведенной в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Приказ от 14 декабря 2016 года N 2640), в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: "N... " "N... " "N... ", по состоянию на 1 января 2016 года определена их кадастровая стоимость в размере 30 943461 рублей 31 копейки, 7 840 310 рублей 91 копейки и 11 139 223 рублей 27 копеек, соответственно.

Таким образом, изменение сведений о кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков произошло в течение рассматриваемого налогового периода.

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2013 года N 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N 1837-О, при решении вопроса о порядке введения в действие для целей налогообложения нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков надлежит учитывать положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени.

При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования (абзацы первый и четвертый пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 кадастровая стоимость земельных участков и средние значения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края установлены по состоянию на 1 января 2016 года.

В силу прямого указания пункта 7 нормативного акта Приказ N 2640 ступает в законную силу на следующий день после дня его официального опубликования. Таким образом, поскольку настоящий Приказ был опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края 15 декабря 2016 года, вступил в законную силу 16 декабря 2016 года, то есть в течение рассматриваемого налогового периода.

При этом согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2018 года N "... "

N "... " N "... " определена кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640.

Между тем, важно отметить, что указанный размер кадастровой стоимости спорных земельных участков значительно ниже размера кадастровой стоимости земли, в соответствии с которой определена налоговая база в отношении земельного налога за рассматриваемый налоговый период, что указывает на завышение стоимости имущества как налогооблагаемой базы, и, как следствие, влечет ущемление прав его владельца.

Таким образом, положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.

С учетом изложенного при исчислении налогоплательщику земельного налога за 2016 год в отношении спорных земельных участков подлежал применению Приказ N 2640, опубликованный 15 декабря 2016 г. и вступивший в силу с 16 декабря 2016 г. - как улучшающий положение налогоплательщика, и влекущий перерасчет налога, поскольку в противном случае, возникает риск уплаты гражданином излишне завышенных сумм налога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обращает внимание на то, что повышение земельного налога должно иметь экономическое основание и не может быть произвольным (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Произвольное увеличение земельного налога нарушает права и законные интересы налогоплательщиков и противоречит принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, судебная коллеги соглашается с позицией административного ответчика о том, что расчет земельного налога должен производится исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 1 января 2016 года, принимает представленный ею расчет земельного налога, и полагает обоснованной к взысканию сумму недоимки по земельному налогу за 2016 год равной в отношении земельного участка с кадастровым номером "N... " - 464 151 рублям 92 копейкам, земельного участка с кадастровым номером "N... " - 117 604 рублям 66 копейкам, земельного участка с кадастровым номером "N... " - 167 088 рублям 35 копейкам.

Таким образом, задолженность Очкас С.И. по земельному налогу составляет 748 844 рублей 93 копейки.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, соблюдены установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, а также, что административным ответчиком до настоящего времени задолженность по налогам в добровольном порядке не уплачена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления административным истцом требований ввиду наличия у административного ответчика задолженности по имущественным налогам за 2016 и 2017 годы, однако признает справедливым произвести перерасчет сумм недоимки по земельному налогу и изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 291, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года изменить в части.

Взыскать с Очкас Светланы Ивановны недоимки по земельному налогу с физического лица, обладающей земельными участками, расположенными в границах городских округов за 2016 год в размере 748 844 рублей 93 копеек, в том числе: в отношении земельного участка с кадастровыми номером "N... ", расположенного в городе "Адрес... " в размере 464 151 рублей 92 копеек; земельного участка с кадастровым "N... ", расположенного в городе "Адрес... " в размере 117 604 рублей 66 копеек; земельного участка с кадастровым номером "N... ", расположенного в городе "Адрес... ", в размере 167 088 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Очкас С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Булат А.В.

Иваненко Е.С.