Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 20 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бугрова Т.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 19 октября 2021 г, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бугрова Т.В. к Администрации МО **** о признании права собственности на гараж в порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения Бугровой Т.В. и ее представителя Масленникова В.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугрова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования **** о признании права собственности на самовольную постройку- гараж, расположенный по адресу: ****, рядом с домом ****, площадью **** кв.м. в порядке наследования после смерти отца Балакина В.М, умершего ****.
В обоснование иска указала, что на основании решения **** заседания исполкома Гусевского поселкового Совета депутатов трудящихся от 14 мая 1972 г. ее отцу- Балакину В.М. и Ушанову В. И. были выделены земельные участки под строительство сараев за сараями **** за гаражом Качесова П.К, размером 5 х 4 м.
Ориентировочно, в 1973 году Ушанов В.И. передал выделенный ему земельный участок Балакину В.М. по договору купли-продажи.
В 1975 году Балакин В.М. осуществил строительство двухсекционного гаража общей площадью **** кв. м. на указанных выше земельных участках. Данный факт подтверждается техническим планом здания от 20 декабря 2019 г, подготовленным кадастровым инженером Ермаковым И.А, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: ****, МО **** (****), ****, рядом с домом ****.
Гараж соответствует строительным и санитарно-гигиеническим требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями.
Гараж располагается на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, и на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.
Она является дочерью умершего Балакина В.М, и в свою очередь обращалась к ответчику о предоставлении в аренду или в собственность земельных участков по указанном адресу, в чем ей было отказано.
В судебном заседании истец Бугрова Т.В. и ее представитель Масленников В.В, действующий на основании доверенности, поддержали иск по изложенным основаниям. Пояснили, что рядом с домом **** по **** расположены два гаража истца. Данные гаражи построены давно. Претензий от жителей **** нет. Второй участок под гараж Балакин В.М. купил у Качесова П.К. в 70-х годах. Ранее поясняли, что в иске ошибочно указан Ушанов В.И, а не Качесов П.К.
Представитель ответчика- администрации МО **** в судебное заседании не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, где указал, что земельные участки с кадастровыми номерами **** расположены по адресу: ****. Данные об объектах недвижимости, расположенных в пределах данных участков, отсутствуют. Согласно заключению кадастрового инженера Ермакова И.А, спорный гараж расположен в кадастровом квартале ****. Доказательств расположения спорного гаража на земельного участке, отведенном решением исполкома, а также земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** в материалы дела не представлено. Кроме того земельный участок отводился для строительства сараев, а не гаража, т.е. имеет другое назначение.
Третье лицо Качесов О.П. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что у его отца Качесова П.К. был гараж за гаражом Балакина В.М, его отец продал свой гараж Балакину В.М. в 70-х годах.
Представитель третьего лиц- Управления Росреестра по **** в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бугровой Т.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующего данные правоотношения. Наличие гаража не нарушает права и интересы других лиц.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- администрации муниципального образования ****, представитель третьего лица- Управления Росреестра по ****, третье лицо- Качесов О.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель администрации муниципального образования **** ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая решение суда законным и обоснованным. Заявлений об отложении слушания дела от других участников процесса не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено статьей 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в статье 1153 Гражданского кодекса РФ перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.
Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения исполкома Гусевского поселкового Совета депутатов трудящихся **** от 14 мая 1972 г. Балакину В.М. и Ушанову В.И. выделены земельные участки по строительство сараев за сараями **** в ряду за гаражом Качесова П.К, размер каждого участка 5х4. (л.д.9).
Балакин В.М. умер **** (л.д. 10). Бугрова Т.В. является дочерью Балакина В.М.(л.д. 11-12).
Кроме Бугровой Т.В. у Балакина В.М. имеются наследниками первой очереди после его смерти: супруга Балакина В.В, сын Балакин В.В, умерший **** (л.д. 78).
Балакина В.В. отказалась от наследства, что подтверждается заявлением от 23.06.2021, адресованным в адрес суда первой инстанции, заверенным врио нотариуса Бегуновой Н.В.- Грибовой Е.А. (л.д. 77). 15.10.2019 Балакиной В.В. дан ответ о том, что в администрации отсутствуют документы о выделении земельного участка для размещения гаражей. Рекомендовано обратиться в суд (л.д. 15).
Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** имеют площадь **** кв.м, расположены по адресу: ****, МО **** (городской округ), ****, за сараями ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство сарая, что следует из выписок ЕГРН по состоянию на **** (л.д. 13, 14).
В соответствии с техническим планом зданием от ****, спорный гараж кирпичный, год постройки 1975, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: ****, площадь **** кв.м, расположен по адресу: ****, рядом с домом **** (л.д.17-24).
В соответствии с заключением ****г от ****, выданным Отделом в **** ГУП ОПИАПБ, гараж по адресу: ****, рядом с домом **** соответствует требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" (л.д.25).
В материалы дела представлены заключения о соответствии спорного гаража нормам и правилам.
Так согласно заключению **** Центра гигиены и эпидемиологии, гараж не оказывает существенного влияния на окружающую среду и здоровье населения и отвечает требованиям СанПин ****-03 (л.д.32-33), а в соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по **** и **** и ****м от 02.07.2021, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.76).
Вместе с тем, право собственности на гараж не зарегистрировано, что подтверждается ответом ГУП БТИ и выпиской из ЕГРН (л.д.45, 46).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.218, ст.222, п.1 ст.263, п.2 ст.264, ст.1111, ст.1112, ст.1113, п.1 ст.1141, п.1 ст.1142, п.1 ст.1152, п.1 ст.1153, п.1 ст.1154, п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 8, 32, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. **** "О судебной практике по делам о наследовании", в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из содержания искового заявления и пояснений истца Бугровой Т.В. следует, что она всю жизнь пользуется гаражом, о чем представлены квитанции об оплате электроэнергии за гараж (л.д.79-84).
В материалы дела представлены скриншоты Публичной кадастровой карты, где указано размещение гаража (л.д.105-107).
Согласно сведениям, представленным МКУ " ****", в документах исполнительного комитета Гусевского поселкового Совета депутатов трудящихся не просматриваются сведения о выделении земельного участка Качесову П.К, расположенного по адресу: ****, рядом с домом **** (л.д.116).
Истцом в материалы дела представлена копия решения исполкома Гусевского поселкового совета депутатов трудящихся от **** ****, согласно которому Качесову П.К. выделен земельный участок на строительство гаража для автомашины за сараями жилого **** со стороны Интернациональной улицы у огорода Задонской В.А. (л.д.154), т.е. другой земельный участок, а не тот, что был выделен решением исполкома Гусевского поселкового Совета депутатов трудящихся **** от 14 мая 1972 г. Качесову П.К. под строительство сарая.
Утверждения истца о том, что Качесов П.К. продал Балакину В.М. земельный участок, выделенный ему на основании решения исполкома Гусевского поселкового Совета депутатов трудящихся **** от 14 мая 1972 г, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данный земельный участок находится в ведении администрации МО ****.
Достоверных доказательств того, что гараж расположен в границах отведенного Балакину В.М. земельного участка нет.
При этом, суд первой инстанции отметил, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** расположены в городе ****, а не в поселке **** ****. В обоих населенных пунктах имеется **** и ****. Спорный гараж расположен в поселке ****, тогда, как на кадастровый учет поставлены участки в городе ****.
Земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности или иное вещное право на данный участок не оформлено, т.е. относится к землям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет городом ****.
Покупка земельного участка у Качесова П.К. не свидетельствует о принадлежности земельного участка наследодателю, поскольку представленная копия решения исполкома Гусевского поселкового Совета депутатов трудящихся от 12.07.1972 о предоставлении Качесову П.К. земельного участка для строительства гаража, датирована позднее даты выделения земельного участка для строительства сарая 4х5 Балакину В.М, и указан иной адрес. Кроме того, истец просит признать право собственности на гараж площадью **** кв.м, вместе с тем земельный участок отводился Балакину В.М. под строительство сарая, т.е. другое назначение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен гараж, наследодателю, соблюдения условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих законное возведение спорной постройки при жизни наследодателя и владение наследодателем указанной постройкой на законных основаниях.
Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше правовых норм за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения земельным участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража или последующего владения земельным участком на законных основаниях наследодателю материалы дела не содержат, в связи с чем, этот объект не может быть включен в наследственную массу.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 19 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022.
Судья С.М. Сергеева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.