Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б, судей Коротковой Ю.Ю, Парфеновой И.А, при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2702/2021 по апелляционной жалобе Вахитовой Сембел Радиковны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Вахитовой Сембел Радиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вахитовой Сембел Радиковны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Взыскать с Вахитовой Сембел Радиковне в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 39 840 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю, пояснения представителя Вахитовой С.Р. - Мулюковой Г.Ш, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Вахитовой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что согласно бланку извещения о дорожно -транспортном происшествии (далее - ДТП), 07.01.2021 произошло происшествие с участием автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вахитовой С.Р, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Замалетдинова Р.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C-crosser застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", которое действуя от имени и за счет САО "ВСК", произвело Вахитовой С.Р. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплата была произведена без учета транспортно - трасологического исследования. Между тем, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, повреждения на автомобиле Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 07.01.2021. В адрес ответчика направлялись предложения о досудебном урегулировании спора с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Однако данные требования ответчиком проигнорированы.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Новиков О.Н, Замалетдинов Р.Р, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахитова С.Р. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с экспертным заключением N***, *** от 24.08.2021, подготовленным экспертом ФБУ УЛСЭ, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2021. Считает выводы эксперта ошибочными и необоснованными. В связи с этим обращает внимание, что ее автомобиль 06.01.2021 и 07.01.2021 зафиксирован без аварийных повреждений камерами фотофиксации.

Считает, что эксперт ошибочно принял вторичные деформации, имеющиеся на кузове автомобиля ответчика, за следы контактирования автомобилей в результате ДТП, произошедшего 07.01.2021. При осмотре автомобиля экспертом страховой компании установлено, что на двери имелись доаварийные повреждения в виде изломов металла и нанесенной на поверхность двери шпаклевки.

В связи с возникшими сомнениями суд вправе был назначить по делу повторную экспертизу.

Обращает внимание, что ее автомобиль судебным экспертом не осматривался, выводы судебной экспертизы основаны лишь на фотоизображениях. Осмотр автомобиля второго участника ДТП страховой компанией также не осматривался. Страховая копания произвела страховую выплату, признав ДТП от 07.01.2021 страховым случаем, имела возможность надлежащим образом оценить обстоятельства ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Вахитова С.Р. с 31.05.2020 является собственником автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

Согласно страховому полису ХХХ N ***, выданному САО "ВСК", Новиков О.Н, являясь собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, допустил к управлению Замалетдинова Р.Р.

Вахитова С.Р. обратилась в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 07.01.2021 произошло ДТП с участием ее автомобиля и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Замалетдинова Р.Р.

По решению обоих водителей оформление обстоятельств ДТП производилось в соответствии с европротоколом по мобильному приложению. В извещении о ДТП изложены следующие обстоятельства: водитель Замалетдинов Р.Р. при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Вахитовой С.Р, имеющему преимущественное право проезда, при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак *** (нарушил подпункт 13.9 Правил дорожного движения РФ).

Рассмотрев заявление Вахитовой С.Р. о наступлении страхового случая, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашения о прямом возмещении убытков САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в размере 400 000 руб.

Исковые требования САО "ВСК" к Вахитовой С.Р. основаны на том, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно заключению *** N*** от 15.02.2021, подготовленному по заказу страховщика, все повреждения автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ УЛСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ УЛСЭ N ***, *** от 24.08.2021, характер образования заявленных повреждений автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствунт представленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2021, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы, автомобили, участвовавшие в ДТП, на осмотр предъявлены не были; административный материал отсутствует. Следовательно, эксперт правильно руководствовался объяснениями и схемой, изложенными в извещении о ДТП, а также представленными фотоматериалами с места ДТП и при осмотре.

Эксперт установил, что конечное положение автомобилей после столкновения, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что данные транспортные средства практически остановились на месте ДТП. Повреждения на автомобиле ответчицы указывают на неоднократное контактирование со следообразующим объектом. В свою очередь горизонтальное расположение следов на уровне верхней и нижней кромок угловой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 2121, с технической точки зрения, свидетельствует о неподвижном состоянии транспортного средства в момент контакта, а это противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2021. Характер образования внешних повреждений передней левой двери автомобиля Вахитовой С.Р, то есть детали, которая в первую очередь должна была контактировать с автомобилем ВАЗ 2121, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2021. Наличие следов на участках возможного непосредственного первичного контактирования с различными признаками образования, с технической точки зрения, соответствует различным характерам столкновения и неоднократному контактированию со следообразующим объектом, что является взаимоисключающим явлением для одного столкновения. Конечное положение автомобилей после столкновения свидетельствует о том, что транспортные средства остановились в месте ДТП, то есть кинетическая энергия каждого из них была фактически погашена к моменту столкновения, поэтому в данном случае, с технической точки зрения, отсутствовали условия для срабатывания элементов системы безопасности автомобиля ответчицы.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами, в частности, с экспертным заключением *** от 15.02.2021, из которого следует, что направление образований, повреждений транспортного средства Вахитовой С.Р. имеет разнонаправленный характер и механизм образования, данный факт противоречит условиям смешения продольной оси транспортного средства. Обстоятельства ДТП, изложенные в извещении, не соответствуют реальной дорожной обстановке. Схема ДТП составлена участниками ДТП некорректно. В соответствии с представленными материалами столкновение произошло в один этап, в то время как повреждения образованы не одномоментно, а в результате нескольких событий, при различных обстоятельствах.

Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт ФБУ УЛСЭ *** подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, указав, что не исключает контактирование указанных автомобилей, но при иных, отличных от заявленных обстоятельств ДТП. Заявленное столкновение имело место при движении автомобилей, характеризуется как перекрестное косое скользящее. При таком ударе транспортные средства успевают изменить взаимное расположение в процессе столкновения, что изменяет и направление деформаций. Однако остановка обоих транспортных средств на месте ДТП свидетельствует о том, что водители еще до столкновения применили торможение.

Представителем ответчицы представлены суду апелляционной инстанции фотоизображения автомобиля с доаварийными повреждениями левой передней двери, которые были устранены на момент заявленного ДТП от 07.01.2021, путем проведения ремонтных работ. Однако, как пояснил эксперт *** это обстоятельство не влияет на его выводы, поскольку им исследовались заявленные обстоятельства ДТП от 07.01.2021, при которых не могли образоваться повреждения автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак ***.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчицей не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на ее автомобиле от ДТП 07.01.2021.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате ДТП от 07.01.2021 не нашел объективного подтверждения.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований САО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Сембел Радиковны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.