Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б, судей Камаловой Е.Я, Костенко А.П, при секретаре Туктаровой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4685/2021 по апелляционной жалобе представителя Жигарина Андрея Павловича - Гордеева Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жигарина Андрея Павловича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, признании требований страховой компании незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я, пояснения представителя Жигарина А.П. - Гордеева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигарин А.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей, признании требований страховой компании незаконным.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2021 года истец приобрёл автомобиль LEXUS LX 450D, VIN номер ***, 2018 года выпуска, который в этот же день он застраховал в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО "Премиум" на страховую сумму 5 825 000 руб, со страховой премией 229 833 руб, которую оплатил единовременно в день заключения договора.

11 мая 2021 года произошёл случай, имеющий признаки страхового. Жигарин А.П. обратился в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Также по заявлению истца было возбуждено уголовное дело N *** по ч. 4 ст.158 УК РФ, Жигарин А.П. был признан потерпевшим.

12 мая 2021 года Жигарин А.П. обратился к СПАО "Ингосстрах" для оформления события, имеющего признак страхового, и предоставил необходимые документы. 13 мая 2021 года совместно с сотрудниками органов внутренних дел представителем СПАО "Ингосстрах" проведен совместный осмотр автомобиля.

17 мая 2021 года представителем СПАО "Ингосстрах" в присутствии экспертов повторно проведен осмотр автомобиля. В ответ на запрос СПАО "Ингосстрах" 23 июня 2021 года истец предоставил в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим.

Также по запросу страховой компании 9 июля 2021 года истец предоставил СПАО "Ингосстрах" заверенную копию протокола осмотра места происшествия. В письме от 26 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" сообщило, что по заключению специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы.

Однако 16 августа 2021 года от СПАО "Ингосстрах" в адрес истца поступил запрос о представлении документов, оформленных органами внутренних дел, с указанием информации, что в результате наступления события 11 мая 2021 года был поврежден именно приобретенный им автомобиль.

Считал указанный запрос незаконным, а действия страховой компании, направленными на затягивание сроков принятия решения по страховому делу.

С учетом отказа от части заявленных исковых требований, истец просил суд признать незаконным запрос СПАО "Ингосстрах" о предоставлении дополнительных документов от 16.08.2021 и признать незаконным действия СПАО "Ингосстрах" по затягиванию сроков принятия решения по обращению истца.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жигарина А.П. - Гордеев А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не отвечают признакам, указанным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что исковое заявление содержит сведения о том, в чем заключается нарушение прав истца при рассмотрении страховой компанией его обращения.

Полагает незаконными выводы суда о правомерности неполной выплаты страхового возмещения истцу, поскольку вопрос неполноты страховой выплаты не являлся предметом иска и не рассматривался в судебном заседании. Истцом, со своей стороны, не представлялись доказательства неправомерности решения страховщика о частичной выплате.

Отмечает, что страховая выплата была произведена ответчиком только после обращения истца в суд.

Жигарин А.П, представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Жигариным А.П. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Lexus LX450" (страховой полис ***), на срок с 03.04.2021 до 02.04.2022, по страховому риску "Ущерб".

Страховая сумма определена в 5 825 000 руб.

В период действия договора 12.05.2021 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая, автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами в гараже ГСК ***

На основании ст.77 Правил страхования ТС, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N*** от 09.09.2021 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 2 854 312 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела Жигарин А.П. отказался от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по принятию решения о признании (непризнании) случая страховым.

Данный отказ от иска в части судом принят, и производство по делу в указанной части прекращено определением от 14 сентября 2021 года.

Требования Жигарина А.П. о признании незаконным запроса СПАО "Ингосстрах" от 16.08.2021 о предоставлении дополнительных документов, о признании незаконным действий СПАО "Ингосстрах" по затягиванию сроков принятия решения по обращению истца (по делу убытка *** от 12.05.2021) оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер произведенной страховщиком выплаты истцом при рассмотрении дела не оспаривался, требований о взыскании страхового возмещения в большем размере истцом суду не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Учитывая, что материальных требований, для рассмотрения которых необходимо установление законности либо незаконности истребования страховщиком от истца дополнительных документов и факта соблюдения сроков рассмотрения заявления страхователя, Жигариным А.П. суду не заявлялось, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение не лишает истца права на заявление к страховщику иных материальных требований по размеру страхового возмещения, в процессе рассмотрения которых истец не лишен права обоснования своих требований незаконностью действий страховщика по истребованию дополнительных документов и несоблюдению им сроков рассмотрения заявления.

Доводы представителя истца Гордеева А.Н, заявленные им в суде апелляционной инстанции, о необходимости взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из дела, истец Жигарин А.П, после принятия судом к производству его иска, отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности по вынесению решения о признании случая страховым (л.д.116 том 1).

Данный отказ от иска в части судом принят и производство по делу в указанной части прекращено определением от 14 сентября 2021 года (л.д.131а, том 1).

Учитывая, что истец отказался от исковых требований о признании случая страховым, производство по делу в указанной части на основании определения суда от 14 сентября 2021 года было прекращено, требований о довзыскании страхового возмещения им суду не заявлялось, правовых оснований для взыскания в пользу Жигарина А.П. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом по существу не рассматривались, истец отказался от иска о взыскании страхового возмещения, требований об его взыскании в ином размере Жигариным А.П. суду не заявлялось, доводы апелляционной жалобы истца о наличии в решении выводов суда о законности неполноты выплаты страхового возмещения заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда на странице 3 абзац 8 следующего содержания: "Таким образом, на основании указанных СПАО "Ингосстрах" свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю от 12.05.2021 года выполнило полностью", изменив решение суда.

Вместе с тем принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда на странице 3 абзац 8 следующего содержания: "Таким образом, на основании указанных СПАО "Ингосстрах" свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю от 12.05.2021 года выполнило полностью".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.