Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2022 г. по делу N 33-141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А, судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б, при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Киркину Аркадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Киркина Аркадия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В, апелляционная инстанция

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Киркину А.Ю. о взыскании после смерти Медведевой В.Ф. задолженности по кредитному договору N *** от 8 августа 2016 г. по состоянию на 17 мая 2021 г. в размере 323 324, 28 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 439, 41 руб.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Медведевой В.Ф. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме 290 000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых.

8 августа 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Киркиным А.Ю. заключен договор поручительства N *** в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Медведевой В.Ф. условий кредитного договора N ФИО9 в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств Банк принял решение о досрочном взыскании полной стоимости задолженности по кредитному договору N *** от 8 августа 2016 г.

По состоянию на 17 мая 2021 г. общая сумма задолженности составила 323 941, 28 руб, в том числе: 225 324, 18 руб. - просроченный основной долг, 98 617, 10 руб. - просроченные проценты.

*** Медведева В.Ф. умерла, в связи с чем банк обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и поручителю Киркину А.Ю.

Определением суда от 8 сентября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён сын заёмщика Медведевой В.Ф. Медведев Э.В.

Решением Октябрьского районного суда от 16 сентября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Киркина А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 941, 28 руб, в том числе: 225 324, 18 руб. - просроченный основной долг, 98 617, 10 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439, 41 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказано.

В апелляционной жалобе Киркин А.Ю. просит решение суда отменить.

Считает указанную банком сумму задолженности неверной.

Ссылается на то, что он является поручителем по кредитному договору N *** от 8 августа 2016 г, заключенному Медведевой В.Ф. с ПАО Сбербанк, и что после смерти заёмщика кредитные обязательства исполнял её сын Медведев Э.В.

Полагает, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с заявленными требования, что привело к увеличению штрафных санкций.

Считает, что в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Указывает, что договор поручительства не содержит его согласия отвечать по кредитному договору за нового должника.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 августа 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Медведевой В.Ф. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме 290 000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств Медведевой В.Ф. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Киркиным А.Ю. 8 августа 2016 г. заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задщолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д.14).

Банк свои обязательства по соглашению исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.

Медведева В.Ф. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

23 марта 2018 г. Медведева В.Ф. умерла (свидетельство о смерти II-КС N 556130 - л.д. 33).

По состоянию на 17 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору N *** от 8 августа 2016 г. составляет 323 941, 28 руб, в том числе: 225 324, 18 руб. - просроченный основной долг, 98 617, 10 руб. - просроченные проценты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и поручителю Киркину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 8 августа 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Киркина А.Ю. и отказывая в иске к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от 8 августа 2016 г. N *** в размере 323 941, 28 руб. с поручителя Киркина А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объёме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела установлено, что у заёмщика Медведевой В.Ф. имеется сын Медведев Э.В, привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Сведений о наличии в собственности Медведевой В.Ф. на дату смерти имущества и принятия Медведевым Э.В. наследства после Медведевой В.Ф. не имеется.

Согласно ответу Тамбовской областной нотариальной палаты от 5 июля 2021 г. по сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти Медведевой В.Ф, умершей ***. в г. Жердевка Тамбовской области, в производстве нотариусов Тамбовской области не значится (л.д. 63).

Из сообщения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области от 8 июля 2021 г. N 4447 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Медведевой В.Ф. на территории Тамбовской области (л.д.62).

Из сообщения УМВД РФ по Тамбовской области следует, что фактов регистрации автомототранспортных средств за Медведевой В.Ф. не значится (л.д.83).

Ответчик Киркин А.Ю. не отрицает того факта, что после смерти Медведевой В.Ф. наследственное имущество отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Киркина А.Ю. о прекращении обязательства по договору поручительства за невозможностью исполнения являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведённым положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору также являются необоснованными, поскольку Киркин А.Ю. не указал, в чём конкретно расчёт неверен, не представил свой контррасчёт. Кроме того, возражения по расчёту задолженности не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с поручителя Киркина А.Ю. задолженности по кредитному договору N *** от 8 августа 2016 г. является законным и обоснованным, поскольку со смертью должника поручительство не прекращается.

По не исполненному должником обязательству поручитель отвечает так же, как и должник, включая уплату процентов и т.д. При этом в отличие от наследников должника поручитель не может ссылаться на ограниченную размером наследства ответственность.

Доводы жалобы Киркина А.Ю. не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркина Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи