Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В, Карпова Д.В, при секретаре Д.А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СЗ "Страт-Строй"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года

по делу по иску С.Е.И. к ООО СЗ "Старт-Строй" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е

.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

С.Е.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ "СТАРТ-СТРОЙ" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

9 марта 2017 года между С.Е.И. и ООО СЗ "СТАРТ- СТРОЙ" заключен договор N А- 2/171 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.4. договора, объект долевого строительства определен как жилое помещение - двухкомнатная квартира N 17, проектной площадью 53, 4 кв.м, расположенная на 17-м этаже в осях 11-14 и К-Н многоквартирного дома N 2 (по генплану) - в застройке территории по адресу: ***.

Истец указывает, что в соответствии с актом приема - передачи жилого помещения от 9 апреля 2018 года к договору N А-2/171, С.Е.И передан объект долевого строительства общей площадью 52, 7 кв.м, что меньше на 0, 7 кв.м, в процентном выражении составляет 1, 3% от заявленной площади квартиры по договору и подтверждается данными, указанными в выписки из ЕГРН.

Полагает, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Просит учесть, что в соответствии с п. 3. 1. Договора, цена договора была определена сторонами и составляет 3 209 340 рублей, из расчета 60 100 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры. Квартира получена с недостатком в виде уменьшения площади, что является существенным и определяет цену договора.

Указывает в иске, что в договоре не определено, что цена договора является фиксированной и не подлежит пересмотру. Исходя из вышеуказанного расчета, стоимость квартиры N 17 площадью 52, 7 кв. м, составляет 3 167 270 руб.

5 марта 2021 года С.Е.И, уведомил застройщика о необходимости провести перерасчет цены договора, направив в адрес ответчика претензию.

18 марта 2021 года истец получил ответ на претензию.

Просил также учесть, что квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора о площади, что привело к ухудшению качества объекта.

Просил суд признать пункт 12.3 договора N А-2/171 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 42 070 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 42 070 руб.; судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 360 руб.; судебные расходы на ксерокопирование искового материала в размере 1 380 руб.; судебные расходы по отправке претензии ответчику в размере 98 руб. 30 коп.; судебные расходы по отправке иска с приложением в размере 106 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года постановлено: " исковые требования удовлетворить частично.

- признать пункт 12.3 договора N А-2/171 недействительным;

- взыскать с ООО СЗ "Старт-Строй" в пользу С.Е.И. излишне уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 42 070 руб, штраф в размере 10000 руб.; неустойку в размере 10000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 360 руб.; судебные расходы на ксерокопирование искового материала в размере 1 380 руб.; судебные расходы по отправке претензии ответчику в размере 98 руб. 30 коп.; судебные расходы по отправке иска с приложением в размере 106 руб."

ООО СЗ "Старт-Строй" подана апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания. Отмечает, что при подписании акта приема-передачи квартиры истцы были согласны с размером площади. Указывает, что условие договора участия в долевом строительстве о возможном изменении цены за объект долевого строительства не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оно было согласовано сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.А.Д, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2017 года между С.Е.И. и ООО СЗ "СТАРТ-СТРОЙ" заключен договор N А- 2/171 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4. договора, объект долевого строительства определен как жилое помещение - двухкомнатная квартира N 17, проектной площадью 53, 4 кв.м, расположенная на 17-м этаже в осях 11-14 и К-Н многоквартирного дома N 2 (по генплану) - в застройке территории по адресу: ***.

В соответствии с актом приема - передачи жилого помещения от 9 апреля 2018 года к договору N А-2/171 ООО "Старт-Строй" передан С.Е.И. в собственность объект долевого строительства - двухкомнатная квартира - строительный N 171, фактический N 171, площадью с учетом лоджии 50, 6 кв.м, жилой площадью 28, 3 кв. м, площадь лоджии 2, 1 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0, 5, расположенную по адресу: ***, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и долю в праве общей долевой собственности на системы коммунальной инженерной инфраструктуры, что меньше на 0, 7 кв.м, в процентном выражении составляет 1, 3% от заявленной площади квартиры по договору и подтверждается данными, указанными в выписки из ЕГРН.

5 марта 2021 года С.Е.И. уведомил застройщика о необходимости провести перерасчет цены договора ввиду уменьшения площади переданной ему квартиры, и выплаты излишне уплаченных по договору долевого строительства денежных средств, направив в адрес ответчика претензию.

18 марта 2021 года истец получил ответ на претензию, согласно которого ему было отказано в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителей и фактически передал квартиру, не соответствующей техническим параметрам по общей площади, определенной договором, и взыскал пользу С.Е.И. с ООО "Старт-строй" стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры, а также признал условия пункта 12.3 договора N А-2/171 от 09 марта 2017 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Из материалов дела следует, что при передаче объекта долевого строительства фактическая общая площадь квартиры составляет 52, 7 кв. м, что меньше общей проектной площади, предусмотренной договором на 0, 7 кв. м.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 09 марта 2021 года, согласно п. 3.5, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров ГП НО "Нижтехинвентаризация" окажется меньше проектной площади более чем на 05 %, то дольщик письменно уведомляет застройщика о необходимости произвести перерасчет цены договора. Застройщик в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от дольщика, доплачивает стоимость разницы в метраже, превышающей 5 %, исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 3.1 договора.

Вместе с тем, п. 3.4. договора об участии в долевом строительстве от 09 марта 2021 года не содержит положений, исключающих возможность требований перерасчета стоимости разницы в метраже, составляющей 5 %.

Суд пришел к верному выводу о том, том, что объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N 17, проектной площадью 53, 4 кв.м, расположенная на 17-м этаже в осях 11-14 и К-Н многоквартирного дома N 2 (по генплану) - в застройке территории по адресу: *** построен с отступлением от условий договора о площади, что привело к ухудшению качества данного объекта долевого строительства.

Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, цена квартиры.

Поскольку, подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства, должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, и не влияет на непригодность квартиры для проживания, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требование о признании недействительным пункта договора, судом установлено, что согласно п. 12.3 договора N А-2/1717, в случае возникновения разногласий между сторонами и невозможности урегулировать их путем переговоров, стороны обращаются в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный пункт является недействительным, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соотв. со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд разрешилтребование о неустойке и штрафе. Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из характера допущенных нарушений, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб, размер и порядок расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 10 000 руб.

Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из факта удовлетворения требований истца и положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг N6-21 от 05.03.2021 г. (л.д. 48), квитанцией N000474 от 05.03.2021 г. об отплате услуг по договору N6-21 от 05.03.2021 г. в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца Самошкина Е.И. при рассмотрении гражданского дела представлял Г.А.Д. на основании доверенности 52 АА 4161839 от 04.03.2021 года, выданной сроком на три года (л.д. 50).

Представитель истца Г.А.Д, действующий в интересах С.Е.И. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.08.2021 г. и 21.09.2021 г, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.114-115, л.д. 128-131).

Принимая во внимание объем работы представителя истца по делу, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Г.А.Д, руководствуясь принципом разумности и справедливости, также учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доводами апелляционной жалобы размер расходов по оплате услуг представителя не оспорен, доказательств его несоразмерности не представлено. Оснований для изменения установленного судом размера, судебной коллегией - не установлено.

Кроме того, истцом С.Е.И. были понесены расходы на оплату услуг ксерокопирования искового материала. Факт несения таких расходов подтверждается квитанцией N000474 от 05.03.2021 г. об оплате 1380 рублей (л.д. 49). Также, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 98 руб. 30 коп. и почтовые расходы по отправке искового материала в размере 106 рублей. Факт оплаты почтовых услуг подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д. 45, л.д. 8). Данные расходы признаны судом относимыми, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, Однако судебная коллегия не может согласиться с немотивированными выводами суда о взыскании нотариальных расходов в размере 2360рублей.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Г.А.Д. и У.М.С, расходы на оформление которой составили 1980 рублей и изготовление двух копий доверенности 190 рублей, что подтверждается квитанцией N1-30 от 04.03.2021 г. (л.д. 51).

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя Г.А.Д. и У.М.С, усматривается, что полномочия последнего не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность, выданная истцом на имя Г.А.Д. и У.М.С, не отвечает (доверенности выдана на три года с правом представления интересов во всех судебных и иных компетентных учреждениях, организациях, в правоохранительных органах, экспертных и оценочных компаниях, в органах внутренних дел, органах дознания, в прокуратуре, в РСА, в ГИБДД, в нотариальных конторах, в ФССП и т.д.), у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности.

Обязательными и подлежащими возмещению могли быть признаны только расходы истца на выдачу копии доверенности, однако копий доверенностей в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2360 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 360 рублей - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Старт-Строй" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 года.