Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Винокуровой Н.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе БВБ

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года

по иску БВБ к ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛА:

Безруков В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 234 900 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работает на предприятии ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" с 26 марта 2000 года в должности директора. В соответствии с приказами от 30.12.2016 [номер]-К об установлении оклада и от 01.01.2018 [номер]-К об установлении доплаты за совмещение должностей размер заработной платы за исполняемые должностные обязанности составляет в месяц 90 000 рублей.

За период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность общества перед истцом по невыплате заработной платы за указанный период с учетом удержания 13% суммы подоходного налога, составляет: с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 78 300 рублей, с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 78 300 рублей, с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 78 300 рублей, общая сумма задолженности составляет 234 900 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года исковые требования Безрукова В.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" в пользу Безрукова В.Б. задолженность по заработной плате в размере 130 500 рублей.

В остальной части исковые требования Безрукова В.Б. к ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании заработной платы в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 810 рублей.

В апелляционной жалобе Безруковым В.Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" судебных извещений по юридическому адресу местонахождения. Полагает, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться статьей 233 ГПК РФ, поскольку ответчик при вынесении оспариваемого решения отсутствовал, надлежащим образом судом не извещался, при этом истец не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке. Судом в нарушение части 1 статьи 43 ГПК РФ не вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - временного управляющего ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю. При этом временный управляющий не может являться ответчиком по делу. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований. Выводы суда относительно взыскиваемых сумм не обоснованы и противоречат материалам дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что по условиям трудового соглашения истца его заработная плата состоит из базового должностного оклада в размере 50 000 рублей и доплаты за совмещение другой должности в сумме 40 000 рублей, из чего следует, что за периоды с января по март 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 270 000 рублей, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Кроме того, истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для приведения решения к немедленному исполнению противоречит статье 211 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Безруков В.Б. работает на предприятии ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" с 26 марта 2000 года в должности директора.

В соответствии с приказом от 30.12.2016 [номер]-К "Об изменении оклада работника", истцу был установлен оклад в размере 50 000 рублей (л.д.8).

Согласно приказу от 01.01.2018 [номер]-К "О совмещении должностей" директору Безрукову В.Б. поручено наряду с работой, определенной уставом общества, выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) по должности: начальник сметно-договорного отдела на срок с 01.01.2018 по дату принятия на работу работника, для которого должность будет являться основной; Безрукову В.Б. выполнять дополнительную работу по должности - начальник сметно-договорного отдела в течение установленной продолжительности рабочего дня в объеме, утвержденной должностной инструкцией начальника сметно-договорного отдела; установить Безрукову В.Б. доплату за выполнение работы (профессии) - начальник сметно-договорного отдела в размере 100% от оклада начальника сметно-договорного отдела по штатному расписанию - в сумме 40 000 рублей (л.д.9).

Безруков В.Б. является единственным участником и директором ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" с 26.03.2000, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" введена процедуре наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов И.Ю.

Согласно штатному расписанию ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в обществе имеется только один работник - истец Безруков В.Б.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" распоряжаться денежными средствами, в том числе на банковских счетах, без письменного согласия временного управляющего, указанное определение было обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Безрукова В.Б. в части взыскания задолженности по невыплате заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 130 500 рублей, и отказу в удовлетворении требований истца в большем объеме, при этом суд исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение должности начальника сметно-договорного отдела не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств соответствия истца квалификационным требованиям к должности начальника сметно-договорного отдела и доказательств фактического исполнения истцом функций и обязанностей начальника сметно-договорного отдела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сформулированные в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации основные начала трудового законодательства исходят из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений. Следовательно, условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное и ничем не обусловленное преимущество, либо возлагающие на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающее (ограничивающее) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку выходят за пределы основ нормативного регулирования отрасли права, в связи с чем имеют правовую природу злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 года, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлены обстоятельства того, что размер заработной платы Безрукова В.Б. в должности директора ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" составляет 50 000 рублей, а установленная истцу доплата за совмещение должности начальника сметно-договорного отдела в размере 40 000 рублей носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении директором (истцом Безруковым В.Б.) правом при ее установлении и взыскании, что влечет причинение имущественного вреда кредиторам ответчика как должника в деле о банкротстве (л.д.140- 151).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что по условиям трудового соглашения его заработная плата состоит из базового должностного оклада в размере 50 000 рублей и доплаты за совмещение другой должности в сумме 40 000 рублей, из чего следует, что за период с января по март 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 270 000 рублей, в том числе налог на доходы 13%, отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из ее ежемесячного размера в сумме 50 000 рублей. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств соответствия истца квалификационным требованиям к должности начальника сметно-договорного отдела и доказательств фактического исполнения истцом функций и обязанностей начальника сметно-договорного отдела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и его не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив судебные извещение по адресу указанному в исковом заявлении [адрес], помещение П1, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты, возвращенные за истечением срока хранения (л.д.36, 155). Согласно сведений ЕГРЮЛ юридическим адресом регистрации ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" является адрес [адрес], помещение П1.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, ответчик в числу части 1 статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться статье 233 ГПК РФ, поскольку ответчик при вынесении оспариваемого решения отсутствовал, при этом истец не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке, отклоняется ввиду следующего.

Из содержания части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, следует право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Отклоняется довод жалобы о том, что судом в нарушение части 1 статьи 43 ГПК РФ не вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - временного управляющего ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю.

Согласно протокольному определению суда от 17 июня 2021 года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Кузнецов И.Ю. (л.д.52).

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Кузнецов И.Ю. участвовал в деле в качестве представителя ответчика.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле на стороне должника.

В настоящем случае истцом заявлено требование имущественного характера, поэтому у суда имелось основания для привлечения временного управляющего к участию в деле, а то обстоятельство, что временный управляющий ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" Кузнецов И.Ю. участвовал в деле в качестве представителя ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привел решение к немедленному исполнению, отмену правильного по существу решения не влекут.

Доводы, изложенные в письменных объяснения представителя истца, поступивших в суд апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" на существо принятого решения и выводах изложенных в нем не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в силу требований статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВБ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 13 января 2022 года.