Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-619/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремов АН

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ефремов АН о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления Ефремов АН к Шехавцова ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Ефремов АН обратился в суд с иском к Шехавцова ТН о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер государственной пошлины по указанному исковому заявлению составляет 3031, 75 рублей. Ефремов АН уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 1600 рублей, на оставшуюся сумму в размере 1432 рублей заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2021 года Ефремов АН отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением того же суда от 02 марта 2021 года исковое заявление Ефремов АН к Шехавцова ТН о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

23 марта 2021 года Ефремов АН доплатил оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1432 рублей.

26 мая 2021 года истец обратился с заявление об отказе от иска и возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Ефремов АН к Шехавцова ТН о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судьи от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления Ефремов АН о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления Ефремов АН к Шехавцова ТН о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе заявителем Ефремов АН поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что представленные суду платежные документы об уплате государственной пошлины являются документами, подтверждающими уплату государственной пошлины Ефремов АН

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу положений ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремов АН о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены платежные документы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, 1432 рубля, не содержащие подлинной отметки банка об уплате государственной пошлины.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 01 января 2017 года. С указанной даты в судах общей юрисдикции введен электронный документооборот.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (введена Федеральным законом РФ от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 1.4 Порядка при подаче документов используются следующие основные понятия:

- электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исключением из этих правил является пункт 3.2.2 Порядка, согласно которому, электронный документ и электронный образ документа в рамках гражданского судопроизводства в обязательном порядке подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в случаях напрямую предусмотренных ГПК РФ: при подаче искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 ГПК РФ); заявления об обеспечении иска (часть 1 статьи 139 ГПК РФ); заявления организации или гражданина о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (часть 1 статьи 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 381 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано заявителем в виде электронного образа документа и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (л.д. 75-76). Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде и об отсутствии нарушений положений части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29 июня 2021 года N 762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В силу положений ч.3 ст.333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска 06 августа 2020 года была уплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей, 23 марта 2021 года истец уплатил оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1432 рубля. Оплата производилась с применением электронной системы платежей Сбербанк-онлайн, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Учитывая, что в чеках по операциям Сбербанк-онлайн указаны: вид платежа с отметкой "безналичная оплата услуг", дата операции, реквизиты плательщика, назначение платежа, имеется штамп и отметка банка, подтверждающие выполнение платежа, Нижегородский областной суд приходит к выводу, что представленные в документы соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чекам по операциям от 06 августа 2020 года (л.д. 7) и от 23 марта 2021 года (л.д. 85) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3032 рубля.

В связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции Ефремов АН следует возвратить 70 процентов от этой суммы в размере 2122, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратить истцу Ефремов АН государственную пошлину в размере 2122, 40 рублей по гражданскому делу по иску Ефремов АН к Шехавцова ТН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Судья Винокурова НС