Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л, судей Чиндяскина С.В, Нижегородцевой И.Л, при секретаре судебного заседания Веккер Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утомбаева Радика Рамилевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года по иску Утомбаева Радика Рамилевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Утомбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2016 года в [адрес] "А", в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21073, гос. регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Иванова И.Г. и автомобиля марки ГАЗ A64R42, гос. регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Раздольных А.Н.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21073.

Пострадавший автомобиль ГАЗ A64R42, гос. номер [номер], принадлежит на праве собственности Макарову А. Ф.

Между собственником транспортного средства и ООО "СГ "АСКО" заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕ [номер]).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 04.02.2016г. в ООО "СГ "АСКО" было подано заявление о проведении независимой технической экспертизы и запрос на выдачу акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции.

05.02.2016г. ООО "СГ "АСКО" произвело выплату в размере 11 791, 41 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ [номер] с учетом износа составила 379 000 рублей, УТС составила 38 144 рубля.

11.08.2016г. была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

14.03.2018г. между Макаровым А.Ф. и Хакимовым Н.Р. был заключен договор цессии [номер].

28.05.2018 г. между Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер" в лице директора Ахтямова А.Р. был заключен договор цессии N [номер].

30.05.2018 г. в адрес АО "НАСКО" была подана претензия о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что на данный момент приказом Банка России от 19.01.2018г. N ОД-94 у ООО "СК "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, 22.04.2020г. заявление о компенсационной выплате было направлено в адрес Российского союза автостраховщиков, которое было получено 06.07.2020г.

12.10.2020г. между ООО "Партнер" в лице директора Ахтямова А.Р. и Утомбаевым Радиком Рамилевичем был заключен договор цессии N В-115.

12.10.2020г. Утомбаев P.P. направил претензию в Российский союз автостраховщиков, приложив оригинал договора уступки права и уведомление. Ответ на претензию истца не последовал, компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Утомбаева P.P. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 10.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в общем размере 1377 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Утомбаева Радика Рамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Утомбаева Радика Рамилевича компенсационную выплату в размере 388208 рублей 59 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19410 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в общем размере 1336 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований Утомбаева Радика Рамилевича, отказать.".

В апелляционной жалобе Утомбаева Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04 января 2016 года в [адрес], напротив [адрес] "А", в 13 часов 02 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "НЕФАЗ" 5299-30-51, г/н [номер], находящегося под управлением Жуйко Н.А. и автомобиля марки "ГАЗ" A64R42, г/н [номер], принадлежащего на праве собственности Макарову А.Ф, находящегося под управлением Раздольных А.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "НЕФАЗ" 5299-30-51, [номер] Жуйко Н.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2016г. [номер].

В результате данного ДТП транспортному средству "ГАЗ" A64R42, г/н [номер] были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2016г.

Гражданская ответственность Жуйко Н.А. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "НАСКО", полис ЕЕЕ [номер]. Гражданская ответственность Раздольных А.Н. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая группа "АСКО", полис ЕЕЕ [номер].

20.01.2016г. Макаровым А.Ф. было направлено заявление в ООО "Страховая группа "АСКО" о выплате страхового возмещения. 05.02.2016г. ООО "Страховая группа "АСКО" произведена выплата страхового возмещения в размере 11791 рубля 41 копейки, что подтверждается платежным поручением [номер] от 05.02.2016г.

25.07.2016г. Макаровым А.Ф. в ООО "Страховая группа "АСКО" было подано уведомление о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Спутник" [номер] от 08.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС "ГАЗ" A64R42, г/н [номер] с учетом износа составила 379000 рублей. Согласно отчету об оценке ООО "Спутник" [номер] (УТС) от 08.08.2016г. величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС "ГАЗ" A64R42, г/н [номер] с учетом округления составила 38144 рубля.

11.08.2016г. Макаровым А.Ф. в ООО "Страховая группа "АСКО" была подана претензия о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

14.03.2018г. между Макаровым А.Ф. (Цедент) и Хакимовым Н.Р. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер].

В рамках данного договора к Цессионарию перешло право требования в связи с повреждением ТС "ГАЗ" A64R42, г/н [номер] в результате ДТП от 04.01.2016г.

28.05.2018г. между Хакимовым Н.Р. (Цедент) и ООО "Партнер" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) NА-115. В рамках данного договора к Цессионарию перешло право требования в связи с повреждением ТС "ГАЗ" A64R42, г/н [номер] в результате ДТП от 04.01.2016г.

30.05.2018г. ООО "Партнер" в адрес АО "НАСКО" подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия ООО "Партнер" оставлена без удовлетворения. была подана претензия о выплате страхового возмещения.

22.04.2020г. ООО "Партнер" в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате.

05.10.2020г. между ООО "Партнер" (Цедент) и Утомбаевым Р.Р. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) NВ-115. В рамках данного договора к Цессионарию перешло право требования в связи с повреждением ТС "ГАЗ" A64R42, г/н [номер] в результате ДТП от 04.01.2016г.

Приказом N ОД-307 от 08 февраля 2018г. Банком России у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом N ОД-1090 от 14 мая 2019г. Банком России у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 октября 2020 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и истцом была направлена претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки и понесенных по делу судебных расходов.

А апелляционной жалобе указывается на несогласие с отказом во взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что Утомбаев Р.Р. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся выплате Макарову А.Ф. в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

В данной связи право потерпевшего на взыскание штрафа не могло быть передано по договору уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утомбаева Радика Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: