Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-55/2022

установил:

как видно из определения суда и представленного материала, общество с ограниченной ответственностью "Европа Групп" через своего представителя обратилось в 26 гарнизонный военный суд с иском к Капралову М.В. о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4227 руб, процентов за просрочку оплаты стоимости перемещения - 253 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. данный иск возвращен на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 23 августа 2021 г.

В обоснование указывает, что перемещение и хранение автомобиля Капралова на специализированной стоянке совершено ООО "Европа Групп" в связи с исполнением властного распоряжения должностного лица ОГИБДД в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и совершено вопреки воле и интересам правонарушителя, в связи с чем оснований считать, что данная сделка совершена на основании обоюдной воли сторон и в результате совместных действий ее участников, не имеется.

Правовым основанием взыскания с ответчика задолженности за перемещение задержанного транспортного средства является привлечение его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поэтому для решения вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении, надлежащим ответчиком, необходимо получение надлежащим образом заверенной копии постановления из ОГИБДД с отметкой о его вступлении в законную силу. Истец не имеет возможности самостоятельно истребовать в органах ГИБДД данный документ, поскольку стороной по делу об административном правонарушении не является. Для выяснения всех обстоятельств дела необходимо истребовать дополнительные сведения, а поэтому рассмотрение дела в приказном порядке невозможно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и проверив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья гарнизонного военного суда в определении указал, что условие о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства ответчика предусмотрены договором, заключенным с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес", и эта задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства. А также, что отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который по возражениям ответчика был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд к ответчику с исковым заявлением.

С такими выводами судьи нельзя согласиться.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из представленного материала, Капралов М.В. подписал заявление на отсрочку оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в котором выразил согласие на оплату задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 227 рублей, а также процентов за каждый день просрочки оплаты стоимости перемещения. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного представителем ООО "Европа Групп" и ФИО1, задержанное транспортное средство было возвращено ФИО1.

Исходя из изложенного и вопреки доводам частной жалобы, требования истца о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, а также неустойки основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья не учел, что задержание автомобиля, которым управлял Капралов, а также выраженное им в заявлении согласие на оплату задолженности за перемещение транспортного средства и процентов осуществлены в связи с привлечением ответчика к административной ответственности.

Истцом к исковому заявлению приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2021 г, в соответствии с которым Капралов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно ч.ч. 1 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении, предусмотренном, в частности, ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, путем перемещения его на специализированную стоянку и хранение там до устранения причины задержания. Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате стоимости перемещения транспортного средства непосредственно связаны с законностью постановления о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Однако, документов, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2021 г. не отменено и вступило в законную силу, к исковому заявлению ООО "Европа Групп" не приложено. В обоснование истцом указано, что отделы ГИБДД отказывают третьим лицам в выдаче документов из материалов по делам административных правонарушений. В исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании из ОГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении. Этот вопрос необходимо исследовать при рассмотрении заявленных ООО "Европа Групп" требований, в связи с чем они бесспорными признаны быть не могут.

Поскольку из представленных материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, обжалуемое определение судьи 26 гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. о возвращении иска ООО "Европа Групп" к Капралову Максиму Владимировичу в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Направить материал N в 26 гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к рассмотрению.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"