Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3-654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А, судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И, при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвитиной Г.В. и апелляционной жалобе представителей ответчика Егоршина К.Э. - Кривенко А.В, ответчика Егоршина А.Э. - Кривенко А.В, Егоршиной Т.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.09.2021

по гражданскому делу по иску МГВ к ЕКЭ, ЕАЭ о признании доли на квартиру незначительной и выплате компенсационной доли, заслушав доклад судьи Быстрова О.В, установила:

МГВ обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЕКЭ, ЕАЭ, в котором просила признать доли ЕКЭ и ЕАЭ в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес" незначительными; определить стоимость компенсации подлежащей выплате ЕКЭ и ЕАЭ в праве общей долевой на "адрес" в "адрес" в сумме 21 552 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что ЕКЭ и ЕАЭ являются сыновьями ЕЭА, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ЕЭА являлся сыном, по отношению к наследодателю ЕАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ЕАН вступил в брак с истцом ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ЕАН и истцом нажито совместное имущество, а именно: "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 52, 7 кв.м, состоящая из двух комнат, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности. Наследницей имущества ЕАН является истец в 1/2 доле: жена МГВ, наследниками в 1/16 доли являются внуки ЕАН - ЕКЭ и ЕАЭ Рыночная стоимость 1/16 доли квартиры по состоянию на октябрь 2020 г. составляет 84 732 рублей. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ЕКЭ и ЕАЭ право собственности по 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по ад Ставрополь, С/Т "Комплекс-2", участок N; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", С/Т "Комплекс-2", участок N; нежилое площадью 48 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", С/Т "Комплекс-2". Истец понесла расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года на оплату членских взносов за 2 земельных участка, 2 дачи и за квартиру, всего в сумме 89 383, 05 рублей. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 1/8 доли расходов за земельные участки и дачи, квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 11 172, 88 рублей с каждого. Истец понесла расходы на похороны и погребение, установку памятника в сумме 156 024 рублей. Данная сумма должна быть пропорционально взыскана с ответчиков в размере 52 008 рублей (156024 руб. (расходы на погребение):3) с каждого.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МГВ удовлетворены частично.

Суд постановил:признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ЕКЭ незначительной.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ЕАЭ незначительной.

Обязать МГВ выплатить ЕКЭ денежную компенсацию в размере 197 812, 50 рублей за 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать МГВ выплатить ЕАЭ денежную компенсацию в размере 197 812, 50 рублей за 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ЕКЭ в пользу МГВ 1/16 доли расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 г. в размере 4535, 10 рублей; 1/8 доли членских взносов, уплаченных в период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 6 091, 30 рублей; 1/3 доли расходов на погребение и похороны в размере 52 008 рублей, всего 62 634, 40 рублей.

Взыскать с ЕАЭ в пользу МГВ 1/16 доли расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 г. в размере 4 535, 10 рублей; 1/8 доли членских взносов, уплаченных в период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 6 091, 30 рублей; 1/3 доли расходов на погребение и похороны в размере 52 008 рублей, всего 62 634, 40 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с МГВ в пользу ЕКЭ 135 178, 10 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с МГВ в пользу ЕАЭ 135 178, 10 рублей.

Прекратить за ЕКЭ право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за МГВ право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты компенсационной доли.

Прекратить за ЕАЭ право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за МГВ право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты компенсационной доли.

После выплаты компенсационной доли обязательства сторон считать исполненными.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о собственности на 1/16 доли ЕКЭ и 1/16 доли ЕАЭ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" регистрации права собственности МГВ на указанные доли.

В удовлетворении требований МГВ о взыскании с ЕКЭ, с ЕАЭ расходов на оплату коммунальных платежей и членских взносов в размере 546, 48 рублей с каждого - отказать.

В апелляционной жалобе истец МГВ просит решение суда изменить в части обязания её выплатить ответчикам в счёт компенсации за 1/16 долю в квартире по 84732 рубля, поскольку суд неправильно определилстоимость компенсации исходя из рыночной стоимости всей квартиры.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились представители ответчика ЕКЭ - КАВ, ответчика ЕАЭ - КАВ, ЕТИ, в которой просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что судом неверно определены обстоятельства по делу, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку предметом иска является прекращение права собственности на долю квартиры ответчиков, принудительное изъятие собственности не допускается. Кроме того, считают, что судом неверно указана сумма затрат на погребение и похороны, которые составляют 40960 рублей, а не 156024 рубля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец МГВ находилась в зарегистрированном браке с ЕАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака между ЕАН и истцом было нажито совместное имущество, а именно: "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 52, 7 кв.м, состоящая из двух комнат, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, кадастровый номер объекта N,. Право собственности зарегистрировано по 1/2 доли за МГВ и ЕАН

ЕАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ЕКЭ и ЕАЭ являются сыновьями ЕЭА, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ЕЭА являлся сыном, умершего супруга МГВ - ЕАН

Наследниками имущества ЕАН (1/2 доля квартиры) являются: супруга МГВ в 1/2 доле и внуки ЕКЭ и ЕАЭ в 1/16 доли.

Нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Российской Федерации Коваленко Б.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, "адрес": супруге МГВ - на 1/2 долю в квартире, внукам ЕКЭ и ЕАЭ по 1/16 доли.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности в указанной квартире зарегистрировано за МГВ: на 1/2 долю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N; на 3/8 доли ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N; за ЕАЭ на 1/16 доли ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N; за ЕКЭ на 1/16 доли ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

Согласно техническому паспорту здания (строения) N по "адрес" (лит. А) "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из жилой комнаты 16, 2 кв.м, жилой комнаты 14, 7 кв.м, коридора 5, 9 кв.м, кухни 6, 7 кв.м, ванной 2, 1 кв.м, туалета 1, 0 кв.м, лоджии 2, 3 кв.м, всего общая площадь 52, 7 кв.м.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции учтено, что ответчики ЕКЭ и ЕАЭ являются собственниками по 1/16 доли спорной квартиры, в спорной квартире не проживают, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, ответчики не являются членами семьи истца, ответчики не возражали против выплаты истцом им денежной компенсации в счёт причитающихся им долей за вышеуказанную квартиру, исходя из его рыночной стоимости. Истец же проживала в спорной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства, единолично несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчиков (в размере 1/16 доли в праве) в спорной квартире; комнаты, соответствующей доле ответчиков, в квартире, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не предоставляется возможным.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчики постоянно проживают в другом жилом помещении, не имеют существенного интереса в использовании своей доли, их доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем, целесообразно прекращение права собственности ЕКЭ и ЕАЭ в долевой совместной собственности на указанное имущество путем выплаты им компенсации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ст. 1170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в праве общей собственности ответчиков, составляющая 1/16 доли в праве является незначительной, в связи с чем, признал право собственности на вышеуказанную долю за истцом, а право собственности ответчиков прекратил.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "СК ЭКЦ" (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость недвижимого имущества - двухкомнатной "адрес", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер - 26:12-010510:1215, на момент рассмотрения настоящего дела составляет 3 165 000 рублей. Рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по состоянию на февраль 2019 года составляет 134 625 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение экспертизы, поскольку, экспертиза проводилась в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, кроме того, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из указанного экспертного заключения, стоимость компенсационной доли за 1/16, подлежащей выплате ответчикам составляет 197812, 50 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, членских взносов и расходов на погребение ЕАН, суд исходил из того, что истец единолично несла расходы на членские взносы за земельные участки и дачи в СТ "Комплекс-2", оплатив коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 г. 72561, 34 рублей и членские взносы за земельные участки за период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 48730 рублей. Кроме того стороной истца представлены доказательства несения расходов на погребение ЕАН в размере156024 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с неё в пользу ответчиков компенсационной доли, взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных расходов (коммунальные платежи, членские взносы, расходы на погребение), с учётом взаимозачета, суд, верно определилсумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков в размере 135178, 10 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости компенсации исходя из рыночной стоимости всей квартиры отклоняется судебной коллегией. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а исходя из рыночной стоимости квартиры, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку предметом иска является прекращение права собственности на долю квартиры ответчиков, принудительное изъятие собственности не допускается, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия "адрес"вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МГВ и апелляционную жалобу представителей ответчика ЕКЭ - КАВ, ответчика ЕАЭ - КАВ, ЕТИ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: