Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 г. по делу N 33-189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В, судей Мартыненко А.А, Хуснутдиновой И.И, при секретаре Цурман В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании несчастного случая на производстве, проведении расследования несчастного случая, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по апелляционным жалобам Тен Евгении Борисовны, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", апелляционному представлению прокуратуры Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, пояснения Тен Е.Б, представителя истца - Сунцовой Е.А, представителя ответчика - Страфун Т.В, заключение прокурора Лазаревой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о признании несчастного случая на производстве, проведении расследования несчастного случая, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что истец является супругой Тен А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 13.11.2019. Тен А.Э. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ВымпелКом". 04.12.2019 в 08 час. он прибыл на свое рабочее место. Около 08 час. 30 мин. Тен А.Э. прошел в туалетную комнату, поскользнулся на мокром полу от капающего крана, потерял равновесие и упал на пол. При падении ударился головой о раковину и получил повреждения. Около 18 час. его коллега позвонил истцу и сообщил, что ее супруг чувствует себя плохо, на лбу с левой стороны у него имеется красное пятно, у него несвязная речь и рвота, в связи с чем он не имеет возможности самостоятельно добраться домой. Истец приехала на автомобиле и отвезла мужа домой. При этом Тен А.Э. не узнавал ни ее, ни дочь, в связи с чем она приняла решение доставить его в больницу.

Около 19 час. 30 мин Тен А.Э. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", Врачом-нейрохирургом назначено лечение и рекомендовано амбулаторное лечение у невролога с 05.12.2019. В ночь с 04.12.2019 на 05.12.2019 состояние Тен А.Э. ухудшилось. 05.12.2019 при осмотре у врача-терапевта в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Тену А.Э. поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, гематома слева, после чего выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", куда Тен А.Э. был доставлен, его полместили в стационар, в 19 час. он впал в кому. Его состояние оценивалось как тяжелое. Впоследствии установлены и подтверждены диагнозы: нарушение мозгового кровообращения, инфаркт мозга в вертебробазилярном бассейне, повторный инсульт по геморрагическому типу в правой височной доле с формированием внутримозговой гематомы, синдром общемозговой, тетрапарез. Согласно пояснениям врачей и медицинским документам, инфаркт мозга произошел в результате травмы, полученной Тен А.Э. 04.12.2019. Проведенные оперативные вмешательства результата не принесли. Общее время нахождения Тен А.Э. на стационарном лечении в КГБУЗ "ККБ N 2" составило 6 месяцев. 27.05.2020 Тен А.Э. признан инвалидом 1 группы, решением суда от 11.09.2020 признан недееспособным. 14.10.2020 Тен А.Э. умер.

Истец считает, что 04.12.2019 Тен А.Э. получена производственная травма в период нахождения его на работе, при этом никакой медицинской помощи со стороны работодателя ПАО "ВымпелКом" ему не оказано. Работодатель скрыл факт получения производственной травмы, до настоящего времени его не признает.

Факт получения травмы на рабочем месте подтвержден отделом полиции N 4 УМВД России по г. Хабаровску, в том числе на основании записей камер видеонаблюдения.

Для семьи истца данная ситуация явилась большим потрясением, потеряли мужа и отца, самостоятельно оплачивали расходы на лечение, питание, расходы по уходу за лежачим больным. Ответчиком семье истца причинены нравственные страдания в связи со смертью их отца и мужа.

Тен Е.Б. просит суд признать несчастный случай, произошедший с Тен А.Э. 04.12.2019 около 08 час. 30 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 31, несчастным случает на производстве; обязать ПАО "ВымпелКом" провести расследование данного несчастного случая в соответствии с действующим законодательством; обязать ПАО "ВымпелКом" передать материалы расследования несчастного случая в фонд социального страхования для назначения выплат в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств, продуктов питания в размере 170 453 рубля, в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать несчастный случай, произошедший с Тен А.Э. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 31, несчастным случаем на производстве; обязать публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" провести расследование несчастного случая произошедшего с Тен А.Э.; по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего направить в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае сообщение по установленной форме в соответствии с абзацем 4 статьи 230.1 Трудового кодекса РФ о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Суд взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая во взыскании расходов на лечение закрытой черепно-мозговой травмы суд не установил, какие препараты необходимо было получать для лечения этой травмы, не установилнуждаемость в этих препаратах, причинно-следственную связь между травмой и назначением лекарств, не выяснил возможность получения лекарств бесплатно в рамках программы ОМС, и не принял во внимание что в случае производственной травмы расходы несет работодатель.

В апелляционной жалобе истец Тен Е.Б, оспаривает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование доводов жалобы указано, что факт получения ее супругом травмы на рабочем месте установлен, в связи с чем вывод суда о том, что последствия в виде инфаркта головного мозга, приведшие к смерти Тен А.Э, наступили не в результате полученной 04.12.2019 г. травмы, является ошибочным. Выражает несогласие с тем, что между производственной травмой и последствиями в виде смерти не имеется причинно-следственной связи, поскольку инфаркт головного мозга явился следствием полученной на работе травмой. До получения травмы состояние здоровья Тен А.Э. было хорошим, патологий не имелось. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку травма является производственной. Расходы на лечение Тен А.Э. подлежат взысканию, поскольку судом установлено, что у Тен А.Э. имелась только черепно-мозговая травма.

В апелляционной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в иске. Полагает, что факт несчастного случая с Тен А.Э. не доказан и данный вывод суда не подтвержден. Суд не дал оценки тому, что согласно пояснениям самого Тен А.Э. 04.12.2019 при обращении в приемное отделение КГБУЗ ККБ N 2, он упал на улице 03.12.2019, телесные повреждения на рабочем месте не получал, что зафиксировано в справке от 04.12.2019. При таких обстоятельствах, у работодателя не было оснований для проведения расследования несчастного случая.

Письменные возражения на доводы апелляционных жалоб и представления не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, представления, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Лазаревой Н.А, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тен Е.Б. является супругой Тен А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом от 14.11.2019 N 7325-к/вр Тен А.Э. принят на работу в должности директора в подразделение (группа офисов N 17) ПАО "Вымпел-Коммуникации". 13.11.2019 заключен трудовой договор, в этот же день Тен А.Э. ознакомлен с положением об организации работ по охране труда, нормативными и локальными актами ПАО "ВымпелКом", что подтверждается листами ознакомления.

Из пояснений представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" следует, что Тен Алексей Эдуардович не был застрахован работодателем по причине того, что лишь 14.11.2019 был принят на работу, в отношении него еще не успели сформировать список застрахованных.

11.06.2020 трудовой договор с Тен А.Э. расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на основании с п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10.06.2020 N 3185-к/вр.

Менеджером Департамента по безопасности сети составлена служебная записка на имя руководителя департамента по БМС, согласно которой им опрошен Кондратьев В.М, руководитель направления по управлению собственными офисами N 6 региона Восток, Колесов В.Э, специалист офиса, запрошены видеоматериалы записи камер, установленных в магазине по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 31. В ходе беседы, сотрудник офиса Колесов В.Э. пояснил, что прибыв на работу в офис он застал Тен А.Э. в неадекватном состоянии, решив, что он употребил запрещенные вещества (алкоголем от него не пахло) Колесов В.Э. заставил Тен А.Э. покинуть рабочее место, однако Тен А.Э. отказывался идти домой, тогда он предложил Тен А.Э. побыть в подсобном помещении, руководителю о случившемся докладывать не стал, так как Тен А.Э. могли уволить. Исходя из беседы с Колесовым В.Э. он предположил, что Колесов В.Э. действительно считал, что состояние Тен А.Э. указывало на последствия принятия им наркотических веществ.

Согласно справке КГБУЗ "ККБ N 2" Тен А.Э. от 04.12.2019 Тен А.Э. обратился к врачу 04.12.2019 в 22 час. 53 мин. с жалобами на головную боль, тошноту. Был осмотрен врачом нейрохирургом. В 22 час. 20 мин. Тен А.Э. выполнена КТ головного мозга, на основании исследования поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

05.12.2019 Тен А.Э. в 09 час. 44 мин. обратился в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края, после осмотра врачом дано направление на госпитализацию в ККБ N 2.

Далее Тен А.Э. находился на стационарном лечении с 05.12.2019 по 27.05.2020 в неврологическом отделении N 1 КГБУЗ "ККБ N 2" МЗ РФ, что подтверждается больничными листами за указанный период и справками из КГБУЗ "ККБ N 2" МЗ РФ.

27.05.2020 Тен А.Э, 03.05.1987 г.р. установлена первая группа инвалидности, что подтверждается, справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 16 от 28.05.2020 серии МСЭ-2018 N 1297261.

Материалами дела также подтверждается, что истец Тен Е.Б. обращалась с заявлением в отдел полиции N 4 УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2020, проведена проверка по факту причинения Тен А.Э. телесных повреждений, опрошены сама Тен Е.Б, очевидец Колесов В.Э. В ходе проверки факта причинения телесных повреждений Тен А.Э. неизвестными лицами установлено не было, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Данное постановление от 14.04.2020 отменено первым заместителем прокурора Центрального района г. Хабаровска, материал направлен для организации дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки, получением ответов на запросы и дополнительных опросов очевидцев постановлением от 16.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУПС от 07.04.2020 N, материалами проверки КРСП N от 23.12.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.09.2020 Тен А.Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: "адрес" признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 20.10.2020.

14.10.2020 Тен А.Э. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу "Бюро судебно-медицинской экспертизы", представленному по запросу суда, был направлен акт судебно-медицинского исследования от 08.11.2020 N 2633. Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании направления оперуполномоченного ОУР ОП N 6 УМВД России по Г. Хабаровску проведено исследование трупа Тен А.Э, 03 мая 1987 года рождения. Выводы эксперта: смерть Тен А.Э. наступила от заболевания - ишемический инфаркт головного мозга в области правой височной доли и подкорковых ядер правого полушария головного мозга; стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга, осложнившийся отеком головного мозга, что подтверждается морфологическими изменениями со стороны внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа телесных повреждений не выявлено, наличия этилового спирта не обнаружено.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае запрошены материалы расследования несчастного случая, произошедшего 04.12.2019 с работником ПАО "ВымпелКом" Тен А.Э..

В ответ на обращение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ПАО "ВымпелКом" направило информационное письмо о том, что в ПАО "ВымпелКом" были предоставлены больничные листы с 05.12.2019 по 13.12.2019 с кодом заболевание 02 (бытовая травма), с 14.12.2019 по 31.01.2020 код изменен с 02 на 01 (заболевание), с 01.02.2020 по 07.02.2020 с кодом 01 (заболевание). Ввиду отсутствия события несчастного случая на производстве с работником Тен А.Э. расследование несчастного случая не проводилось.

Согласно ответу Военного комиссариата по запросу суда, Тен А.Э. обучался в ТОГУ по очной форме с 2004 г. Тен А.Э. проходил медицинское освидетельствование призывной комиссии 02.02.2004. Категория годности к военной службе - "Б" -3 по ст. 13 "д", годен к военной службе с незначительными ограничениями. Передан в запас по достижении 27-летнего возраста по ст. 22 п. 1 "а" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" 04.05.2014. Тен А.Э. 12.11.2019 обратился в военный комиссариат Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска для оформления военного билета. Получил направление на прохождение медицинского освидетельствования. Результаты прохождения медицинской комиссии не представил. Военный билет не оформил. На учете граждан, переданных в запас, в военном комиссариате Центрального и Железнодорожного районов не состоял.

Из просмотренной судом первой инстанции видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении офиса продаж ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 31, усматривается, что мужчина, предположительно Тен А.Э, находясь по указанному адресу в утренние часы 04.12.2019, зашел в туалетную комнату и закрыл за собой дверь. Спустя сорок минут дверь в туалетную комнату приоткрылась, на видео видно, что мужчина сползает на пол, его вытянутые ноги сильнее открывают дверь в туалетную комнату, и мужчину становится хорошо видно. Некоторое время мужчина просто лежит на полу, после чего приподнимается и садится на пол, далее, он трет руками лицо и голову. Потом мужчина встает и уходит, его изображение пропадает из поля видимости, затем он опять появляется, зайдя в подсобное помещение.

Определением суда от 06.04.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертами КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.06.2021 N 068п установлено следующее.

При обращении Тен А.Э. 04.12.2019 в приемное отделение он был осмотрен и обследован врачом неврологом, в результате чего на основании клинических проявлений анамнеза и результатов инструментального исследования (СКТ) выставлен обоснованный правомерный диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы". При последующем лечении в стационаре КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" с 05.12.2019 по 27.05.2020 указанный диагноз сотрясения головного мозга не исключается из диагноза, но переходит в категорию сопутствующих патологий. В клиническом заключительном диагнозе указано: "... Сопутствующее заболевание: сотрясение головного мозга от 04.12.2019... ". Таким образом, эксперты пришли к выводу, о том, что наличие у пациента диагноза "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы", выставленного 04.12.2019, при последующем лечении в стационаре КГБУЗ "ККБ N 2" подтверждено.

С учетом вопроса N 2 (какова причина смерти Тен А.Э, умершего 14.10.2020 года?) экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Согласно представленным медицинским документам с учетом результатов судебно-медицинского исследования (акт от 08.11.2020 N 2633) причиной смерти Тен А.Э. стал отек вещества головного мозга с формированием внутренней вторичной гидроцефалии. Данное состояние явилось осложнением имевшегося заболевания - ишемический инфаркт головного мозга в области правой височной доли и подкорковых ядер правого полушария головного мозга при стенозирующем атеросклерозе артерий головного мозга (стеноз до 25%). Данное осложнение имело место в течение позднего восстановительного периода указанного нарушения мозгового кровообращения.

С учетом вопроса N 3 (состоит ли диагноз, поставленный Тен А.Э. в КГБКЗ "ККБ N 2": инфаркт мозга в вертебробазилярном бассейне, повторный инсульт по геморрагическому типу в правой височной доле с формированием внутримозговой гематомы в причинно-следственной связи с сотрясением головного мозга, полученным 04.12.2019 года?) экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Сотрясение головного мозга (СГМ) представляет собой наиболее легкий вид черепно-мозговой травмы (ЧМТ), характеризующийся кратковременным расстройством церебральных функций и не сопровождающийся деструктивными изменениями вещества головного мозга. При СГМ возникает цепь протекающих фазно патофизиологических процессов, среди которых ведущая роль принадлежит рефлекторным, вазомоторным реакциям и ликвородинамическим нарушениям. Наряду с механическими и вазомоторными факторами в патогенезе СГМ важным является повышение внутричерепного давления, а также имеющие вторичный характер ликвородинамические нарушения (гиперсекреция церебральной жидкости, венозный застой и др.). Следовательно СГМ представляет собой сумму функциональных, обратимых изменений в головном мозге, проявляющихся общемозговым и астеновегетативным синдромами. При патоморфологическом исследовании макроскопических изменений не выявляется.

Ишемический инсульт (инфаркт мозга) представляет собой самостоятельное патологическое состояние (заболевание) при котором имеет место образование очага (очагов) некроза в головном мозге в результате нарушение метаболиза, вызванного недостаточностью его кровоснабжения. Эксперты делают вывод, что ишемический инсульт - это острое нарушение мозгового кровообращения с повреждением ткани мозга с нарушением его функции вследствие затруднения или прекращения поступления крови к тому или иному отделу. Сопровождается размягчением участка мозговой ткани - инфарктом мозга. Ишемический инсульт всегда обусловлен недостаточностью кровоснабжения определенного участка головного мозга по причине снижения мозгового кровотока (склероз церебральных сосудов, тромбоз, эмболия, опухоли и т.п.).

Исходя из вышеизложенного экспертная комиссия указывает, что поскольку согласно патогеническому механизму сотрясение головного мозга не сопровождается деструктивными изменениями мозговой ткани и сосудов головного мозга и представляет собой полностью функционально-обратимую форму черепно-мозговой травмы, она не может быть связана с возникновением такого патологического состояния как острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта и соответственно с развитием в дальнейшем каких-либо осложнений, в данном случае повторного инсульта по геморрагическому типу в правой височной доле с формированием внутримозговой гематомы.

Ишемический инсульт (инфаркт мозга) является следствием недостаточности кровоснабжения мозговой ткани невратического генеза, а сотрясение головного мозга не сопровождается деструктивными изменениями мозговой ткани и сосудов головного мозга и представляет сбой полностью функционально-обратимую форму черепно-мозговой травмы. На основании этого экспертная комиссия исключает возможность того, что падение могло явиться причиной ишемического инсульта.

Удовлетворяя исковые требования о признании несчастного случая произошедшего с Тен А.Э. 04.12.2019 года несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227-231 Трудового кодекса РФ, абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п 9 Постановления Пленума от 10 марта 2021 года N 2, исходил из того, что в момент несчастного случая Тен А.Э. являлся работником ответчика, находился на своем рабочем месте, приступил к исполнению служебных обязанностей, получил травму в помещении работодателя.

Оценив служебную записку составленную менеджером Департамента по безопасности ПАО "ВымпелКом", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не выполнил в полной мере возложенные на него законом обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, не установив обстоятельств, при наличии которых несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, связи с чем возложил на работодателя обязанность провести расследование несчастного случая произошедшего с Тен А.Э. 04.12.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передачи материалов по расследованию несчастного случая на производстве в Фонд социального страхования для назначения выплат в соответствии с действующим законодательством и взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из установленных судебной экспертизой обстоятельств, подтверждённых пояснениями опрошенных в судебном заседании экспертов, что смерть Тен А.Э. наступила в связи с имеющимся у него заболеванием, которое привело к инфаркту (инсульту) головного мозга, причинно-следственной связи между падением, получением черепно-мозговой травмы и инфарктом (инсультом) головного мозга в случае с Тен А.Э. не имеется.

Достоверно установив, что причиной смерти Тен А.Э. явилось заболевание, приведшее к инфаркту (инсульту) головного мозга, а в последствии к смерти, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Тен А.Э. наступила не в результате производственной травмы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Тен Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, которую просит взыскать истец вытекает из норм Трудового кодекса РФ, установив, что смерть Тен А.Э. наступила не в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, а в следствие имеющегося заболевания, в отсутствие доказательств подтверждающих, что работодатель не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ее супругу работодателем не была оказана своевременно медицинская помощь со ссылкой на то, что работодатель не является медицинской организацией, не имеет право оказывать услуги медицинского характера, принимая во внимание показания свидетелей Лагутина М.Б, Тен А.Э. том, что они общались 04.12.2019 года с Тен А.Э, он не просил об оказании ему медицинской помощи, в этот же день был доставлен в приемное отделение КГБУЗ "ККБ N 2" где был осмотрен врачом-нейрохирургом, врач не усмотрел признаков для помещения Тен А.Э. в стационар и Тен А.Э. был отпущен домой, истец не настояла на госпитализации супруга и они покинули лечебное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права.

При постановке решения суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об особенностях расследования несчастных случаев от 24 октября 2002 г. N 73, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение черепно-мозговой травмы, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что смерть Тен А.Э. не состоит в причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной Тен А.Э. 04.12.2019 года на работе, также черепно-мозговая травма не состоит в причинно-следственной связи с ишемическим инсультом, повторным инсультом по геморрагическому типу, сотрясение головного мозга не сопровождается деструктивными изменениями мозговой ткани и сосудов головного мозга и представляет собой полностью функционально-обратимую форму черепно-мозговой травмы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено, что Тен А.Э. получил медицинскую помощь в условиях стационара в КГБУЗ "ККБ N 2" начиная с 05.12.2019 года, за счет государственных средств обязательного медицинского страхования.

Исследовав представленные стороной истца товарные и кассовые чеки, подтверждающие несение расходов на приобретение лекарственных препаратов и пр. для супруга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают несение истцом расходов именно на лечение черепно-мозговой травмы, полученной Тен А.Э. 04.12.2019 года.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что последствия в виде инфаркта головного мозга, приведшие к смерти Тен А.Э, наступили не в результате полученной 04.12.2019 г. травмы, подлежит отклонению, поскольку заключением экспертизы КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 068п от 07.06.2021, а также пояснениями экспертов Рыбалкина Р.В, Святовец Е.В. опровергается причинно-следственная связь между полученной Тен А.Э. в результате падения черепно-мозговой травмой и инфарктом (инсультом) головного мозга, явившегося следствием имевшегося заболевания и последующей причиной его смерти.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Святовец Е.В. также пояснил судебной коллегии, что инсульт головного мозга не может развиться от падения, у них иной механизм образования. Ишемический инсульт возникает из-за нарушения кровоснабжения какой-то из зон головного мозга. Прекращение кровоснабжения могло быть вызвано спазмом или патологией сосудов или тромбозом сосуда питающего участок мозга. У Тен А.Э. уже был выявлен атеросклероз сосудов головного мозга на 25 процентов, на ? закрывающий просветы. Именно такие предполагающие факторы к ишемии у Тен А.Э. уже имелись.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы и пояснения экспертов, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что смерть Тен А.Э. наступила не в результате полученной им на рабочем месте закрытой черепно-мозговой травмы.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с суждениями суда, изложенными в решении.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между полученной Тен А.Э. травмой 04.12.2019 года на рабочем месте и наступлением его смерти 14.10.2020 года.

Данные выводы судов основаны, в том числе на выводах экспертного заключения, согласно которому причинно-следственная связь между производственной травмой и наступлением смерти не установлена.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод ПАО "Вымпел-Коммуникации" о том, что факт несчастного случая с Тен А.Э. не доказан, в связи с чем у работодателя не было оснований для проведения его расследования, несостоятелен, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а обязанность работодателя по проведению расследования несчастного случая на производстве регламентирована ст.ст. 227-230 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 6 статьи 228 Трудового кодекса РФ работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, обязанность доказывания фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работником в рабочее время, его причин и условий возложена на работодателя.

Данная обязанность, как правильно установилсуд первой инстанции, надлежащим образом обществом не исполнена, причины падения и плохого самочувствия работника, своевременно не установлены и такая возможность в дальнейшем утрачена. В связи с этим событие, произошедшее с Тен А.Э, правильно истолковано судом в пользу несчастного случая.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего направить в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае сообщение по установленной форме.

В соответствии с абз. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Судом установлено, что 14.10.2020 года Тен А.Э. умер, в связи с чем на публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" подлежит возложению обязанность в течение месяца по завершении расследования направить в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2021 года по иску Тен Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании несчастного случая на производстве, проведении расследования несчастного случая, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение изменить в части возложения обязанности выполнить определенные действия.

Возложить на публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в течение месяца по завершении расследования направить в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тен Е.Б, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", апелляционное представление прокуратуры Центрального района г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи