Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-655/2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А, при секретаре: Цурман В.А, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор"" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер, установил:

Прокопенко А.Т. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Прокопенко А.Т, Вишневской Л.А, Каюковой Т.А, Проценко Л.А, Беденко Л.В, Дроздовой Г.А, Васина А.А, Мартьяновой Н.В, Трофимовой Н.Ю, Еременко В.И, Прокопенко Д.Э, Кашина М.Н, Любишевой Е.Г, Казанцевой В.М, Трофимова А.В, Сталь М.С, Никитиной В.П, Олейник Л.Б, Коротеевой Г.И. к Ширяеву С.А, Бречаловой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, судом постановлено: запретить Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края совершать действия по исключению сведений о многоквартирном доме "адрес" из реестра лицензий, как находящемся в управлении ООО "УК "СК-Дальневосточный"" (ИНН 2724133383, КПП 272401001, ОГРН 1092724005901).

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ООО "Розенталь Групп "Авиор"" просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия указанных мер.

В возражениях Прокопенко А.Т. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях представитель УК "Сервисный комплекс-Дальневосточный" просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Прокопенко А.Т. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных выше положений статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска:

существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истцами обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 03.11.2021, поскольку от ООО "Розенталь групп "Авиор"" через систему ГИС ЖКХ в ООО "УК "СК-Дальневосточный"" поступило требование о передаче технической документации на дом в связи с принятым решением собственниками дома о смене управляющей компании, однако документы и извещение от инициаторов собрания в адрес управляющей компании о принятом решении не поступали.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края совершать действия по исключению сведений о многоквартирном доме "адрес" из реестра лицензий, суд не учел, что из смысла вышеуказанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о необходимости применения мер по обеспечению иска истцами суду не представлены. Само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При таком положении, определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства Прокопенко А.Т. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер -отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Прокопенко А.Т. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья