Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-8496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой, судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой, при секретаре В.А.Цурман, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалик Ю.В. и его представителя Жарковой Е.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-1426/2021 по исковому заявлению Ковалик Ю.В. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н, пояснения представителя истца Жарковой Е.С, представителя ответчика Дю-Поповой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ковалик Ю.В. обратился в суд с указанным иском, обоснование которого указав, что в 1999 году он по расписке приобрел у Угрюмовой Е.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Стоимость покупки по расписке составила 10 000 руб. При регистрации прав собственности на земельный участок стало известно, что расположенный на территории земельного участка дом принадлежит Угрюмовой Е.И. Истцом были предприняты меры для поиска Угрюмовой Е.И, однако найти собственника дома не удалось. Позднее в спорном доме случился пожар, в результате которого постройка перестала существовать, поскольку дом сгорел полностью. В январе 2013 года он обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о прекращении права собственности на спорный жилой дом, зарегистрированное ранее за Угрюмовой Е.И, возложении обязанности исключить из реестра регистрации прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за ней. В соответствии с определением по делу N 9-24/2013 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. 22.03.2021 истец обратился в Администрацию города Хабаровска с просьбой принять жилой дом по адресу: "адрес", и признать его бесхозным имуществом, прекратить в судебном порядке право собственности на дом, в связи со смертью собственника Угрюмовой Е.И. 12.04.2021 от Администрации г. Хабаровска получен ответ, согласно которому в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Истец Ковалик Ю.В. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 296 кв.м, место расположения: "адрес", земельный участок N, в силу приобретательной давности.

31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалик Л.Е.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ковалик Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковалик Ю.В, представитель истца Жаркова Е.С. просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, между тем, соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, кроме того, согласно выводам, сделанным судом, земельный участок находился в собственности Блинова А.С, затем Угрюмовой Е.И. Судом не учтено, что истец после приобретения участка в 1999 году использовал его как собственник. Судом не учтено, что за время владения истцом спорным земельным участком ответчик не обращался с требованиями об освобождении указанного участка.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес".

Согласно сведениям КГБУ "Государственный архив Хабаровского края" от 02.07.2021, на основании решения N 342 Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1950 об отводе земельного участка в "адрес", общей площадью 600 кв.м, последний был предоставлен гражданину Блинову А.С. под строительство жилого дома, с которым 11.10.1950 был заключен договор N 2310 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно плану земельного участка N, смежным с ним является участок N.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категории земель для сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: под огород, включен в Перечень ранее учтенных участков, выполненный по материалам сплошной инвентаризации в границах квартала 50227, и предоставлен по договору аренды N N 244 от 13.04.1999 Ковалик Л.Е..

Согласно выписок ЕГРН от 25.06.2021 28.06.2021, зарегистрированные права на спорный земельный участок отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Как следует из справок Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 24.01.2012 N 626, от 06.12.2012 N 1777, от 30.05.2012 N 3932 установлено, что в Реестре регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированных до 15.05.1998, право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано за Угрюмовой Е.И... По состоянию на 29.05.2012 на земельном участке выявлено наличие строения ? бани, сведения об ограничениях, обременениях, арестах на объект отсутствуют, дом значится снесенным с 1991 (1994) года.

Как следует из заключения N 11/09-21 от 22.09.2021 кадастрового инженера ИП Яковлевой И.А, согласно полевым измерениям и данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю", границы участка расположенного по адресу: "адрес", закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка. От точки н1 до н3 участок огорожен забором из металлической сетки, от точки н8 до н1 - металлическим забором, с остальных сторон от точки н4 до н5 расположен овраг, от точки н3 до н4 и н5 до н8 - межи. Также на участке расположены 2 объекта капитального строительства: деревянное нежилое и каменное жилое здание. Координаты земельного участка отображены на схеме расположения земельного участка на КПТ.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 28.06.2021 за Угрюмовой Е.И. права на объекты недвижимого имущества, включая вышеназванный земельный участок, не зарегистрированы.

Из сообщения Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 29.06.2021 следует, что на момент рождения Угрюмовой Н, ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой указаны Угрюмов Г.Я. и Угрюмова Е.И, указанные лица были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно повторного свидетельство о смерти серии N, выданного ОЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска 02.12.2012 а также справки ОЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска от 11.06.2021) Угрюмова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 19.06.2001.

Из сообщения от 14.07.2021 нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края нотариального округа: г. Хабаровск Леонтьевной Л.И. следует, что наследственное дело к имуществу Угрюмовой Е.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 19.06.2001, нотариусами города Хабаровска не заводилось.

Согласно договора N 244 от 03.05.2006 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1026, 7 кв.м, заключенного между Администрацией г. Хабаровска и Ковалик Л.Е, срок аренды установлен до 03.10.2007 (п.1.2), если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

Актами N 244 от 28.05.2014, 01.04.2015, 14.03.2016, 18.11.2019 подтверждается фактическое пользование земельным участком по адресу: "адрес" Ковалик Л.Е. зарегистрированной по адресу: "адрес", то есть в доме, расположенном на смежном со спорным земельном участке.

Согласно свидетельству о заключении брака 25.12.1992 истец Ковалик Ю.В. и Ковалик Л.Е. являются супругами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 8, 9, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 16, 25, 35, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что прежним владельцем (пользователем) спорного земельного участка и расположенных на нем строениях являлся с 1950 г. Блинов А.С, затем Угрюмова Е.И. до момента смерти, доводы Ковалик Ю.В. о приобретении в 1999 г. спорного земельного участка вместе с домом при указанных им обстоятельствах, представленными доказательствами с достоверностью не подтвержден, учитывая, что свидетелям данные обстоятельства известны со слов истца, при этом жилой дом был снесен не позднее 1994, оригинал расписки на сумму 10 000 руб, данной Ковалик Ю.В. Угрюмовой Е.И. не представлен, приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что спорный земельный участок в частной собственности никогда не находился, был выделен по договору о предоставлении в бессрочное пользование в 1950 году, соответственно, относится к государственной (муниципальной) собственности, при этом собственник от права собственности на данный земельный участок не отказывался, земельный участок не является бесхозяйным, обратное не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время пользуется спорным участком, несостоятельны, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Позиция стороны истца о возможности приобретения истцом прав на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании закона.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче спорного участка, в то время как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом решения о передаче такого участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не заявляла требований об освобождении спорного земельного участка из владения истца, несостоятельны, поскольку выводов суда по обстоятельствам дела не опровергают и не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией стороны истца в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалик Ю.В. и его представителя Жарковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: