Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А, судей Петуховой Е.В, Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Козлова Дениса Евгеньевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года (с учетом определения Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Бутиной Виланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах детей К1, К2.

Определить доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****: Бутиной Вилане Николаевне - 57/1000 доли, К1 - 57/1000 доли, К2 - 57/1000 доли, Козлову Денису Евгеньевичу - 829/1000 доли.

Решение суда об определении долей в указанной квартире является основанием для прекращения права единоличной собственности на квартиру Козлова Дениса Евгеньевича и возникновения права общей долевой собственности на квартиру Бутиной Вилане Николаевне - 57/1000 доли, К1 - 57/1000 доли, К2 - 57/1000 доли, Козлову Денису Евгеньевичу - 829/1000 доли. Решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Вселить Бутину Вилану Николаевну в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Исковые требования Козлова Дениса Евгеньевича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, передать в пользование Бутиной Вилане Николаевне комнату площадью 9, 4 кв.м, передать в пользование Козлову Денису Евгеньевичу комнаты площадью 14, 7 кв.м. и 10, 6 кв.м.

Несовершеннолетним К1. и К2. определить в пользование 3-х комнатную квартиру по адресу: ****, а именно комнаты площадью 9, 4 кв.м, 14, 7 кв.м. и 10, 6 кв.м.

Места общего пользования в квартире по адресу: ****, оставить в общем пользовании Бутиной Виланы Николаевны, К1, К2, Козлова Дениса Евгеньевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В, пояснения ответчика Козлова Д.Е, его представителя Богомолова Г.И, настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Бутиной В.Н. - Ткач О.С, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутина В.Н, действующая в своих интересах и интересах детей К1, К2, обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову Д.Е, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просила определить доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****: Бутиной Вилане Николаевне - 57/1000 долей, К1 - 57/1000 долей, К2 - 57/1000 долей, Козлову Денису Евгеньевичу - 829/1000 долей, вселить Бутину В.Н. в квартиру по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату площадью 9, 4 кв.м, Козлову Д.Е. - комнаты площадью 14, 7 кв.м. и 10, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 19.06.2019 Козлов Д.Е. приобрел 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Краснокамск, ул. **** за 1800000 рублей, из которых 304000 рублей - собственные средства ответчика и 1 496 000 рублей - кредитные средства ПАО Сбербанк. Кредит в ПАО Сбербанк оформлен на имя Бутиной В.Н. и Козлова Д.Е, как созаемщиков. 20.08.2019 Бутина В.Н. и Козлов Д.Е. заключили брак. Бутина В.Н. и Козлов Д.Е. имеют общих двоих детей: К1, ** года рождения, и К2, ** года рождения.

В октябре 2019 года на погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей.

Обременение с квартиры было снято, но доли членов семьи в приобретенной квартире определены не были.

В связи с чем необходимо определить доли сторон и детей в указанной квартире.

Считала, что она вправе требовать вселения в спорную квартиру, так как ответчик выгнал ее из квартиры, она лишена возможности пользоваться своим имуществом. Иное жилое помещение у нее отсутствует. Отмечает, что стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования квартирой.

Козлов Д.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бутиной В.Н, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Краснокамск, ул. ****; выделить в пользование Бутиной В.Н. и двум несовершеннолетним детям - К1. и К2. комнату площадью 9, 4 кв.м, а ему в пользование две комнаты, площадью 14, 7 кв.м. и 10, 6 кв.м.

В обоснование встречных требований указал на то, что в настоящее время он проживает с двумя детьми в квартире по адресу: г. Краснокамск, ул. ****. С учетом размера долей в праве собственности просил определить порядок пользования спорной квартирой.

Бутина В.Н. поддержала уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с иском Козлова Д.Е. была не согласна.

Представитель Бутиной В.Н. - Бушуев А.С. поддержал доводы иска Бутиной В.Н, был не согласен с иском Козлова Д.Е.

Козлов Д.Е. был согласен с иском Бутиной В.Н. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру согласно исковым требованиям Бутиной В.Н, был не согласен с требованиями о вселении Бутиной В.Н, так как она добровольно покинула жилое помещение, и предложенным ею порядком пользования квартирой. Указал на то, что в настоящее время он с двумя детьми проживает в 3-х комнатной квартире. Считал, что детям и Бутиной В.Н. в пользование нужно предоставить комнату площадью 9, 4 кв.м.; он не против, чтобы дети пользовались и комнатами площадью 14, 7 кв.м, площадью 10, 6 кв.м.

Представитель Козлова Д.Е.- Богомолов Г.И. был согласен с иском Бутиной В.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, с другими требованиями выразил несогласие; поддержал иск Козлова Д.Е, поскольку доли, принадлежащие Бутиной В.Н. и детям, могут соответствовать жилому помещению площадью 9, 4 кв.м, полагал, что Бутиной В.Н. не представлены доказательства по требованию о вселении.

Представители третьих лиц надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Козлов Д.Е.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что не согласен с решением в части вселения Бутиной В.Н. и определения порядка пользования спорной квартирой. Суд никак не мотивировал ряд своих выводов, положенных в основу решения, неверно применил нормы материального права и вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Бутиной В.Н. о вселении в спорное жилое помещение противоречит установленным обстоятельствам дела и не основан на нормах права. Суд неверно распределил бремя доказывания и не дал никакой оценки его возражениям по иску в данной части. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Бутиной В.Н. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, о попытках ее вселения в квартиру и о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в материалы дела не представлено. Не основаны на нормах права и противоречат установленным обстоятельствам выводы суда по требованиям об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении Бутиной В.Н. в пользование изолированной комнаты площадью 9, 4 кв.м. На долю Бутиной В.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру приходится 1, 98 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить их в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. В совокупности с долями, находящимися в праве собственности несовершеннолетних, доля истицы и детей составляет 5, 93 кв.м, что также меньше площади любой из комнат в спорной квартире. Козлов Д.Е. и Бутина В.Н. не просили об определении порядка пользования спорной квартирой в том виде, который установлен судом, такой порядок пользования между собственниками не сложился, поэтому суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По мнению заявителя, решение суда в оспариваемой части привело к существенному нарушению прав Козлова Д.Е, как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей Бутиной В.Н. и несовершеннолетних К1. и К2.

В материалах дела имеются возражения истца Бутиной В.Н. на поданную ответчиком Козловым Д.Е. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.06.2019 Козлов Д.Е. приобрел за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N ** от 17.06.2019 года, квартиру, находящуюся по адресу: ****-54 (л.д.15-16).

Между Козловым Д.Е. и Бутиной В.Н. 20.08.2019 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 20.08.2019 отделом ЗАГС г.Краснокамска Пермской области (л.д. 10).

От данного брака у Козлова Д.Е. и Бутиной В.Н. имеются дети: К1, ** года рождения, К2, ** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11, 12).

Согласно справке МКУ "Управление по реализации жилищных программ КГО" в квартире по адресу: г. Краснокамск, ул. **** с 10.09.2019 года зарегистрированы Козлов Д.Е, Бутина В.Н. и их дети: К1. и К2.(л.д.14).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.06.2021 года брак, зарегистрированный 20.08.2019 года между Козловым Д.Е. и Бутиной В.Н, расторгнут.

После рождения второго ребенка К2, ** года рождения, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому Бутина В.Н. имеет право на получение материнского капитала в размере 408 026 рублей.

03.09.2019 Козлов Д.Е. оформил нотариально удостоверенное обязательство, согласно которого в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия ** N ** от 15.12.2015, выданному на имя Бутиной В.Н, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N ** от 17.06.2019, заключенному между Козловым Д.Е, Бутиной В.Н. и ПАО "Сбербанк России", принял на себя обязательство жилое помещение, приобретаемое на средства вышеуказанного кредита, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. ****, оформить в долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.64).

Поскольку обязательство от 03.09.2019 года Козловым Д.Е. исполнено не было, суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признал законными и обоснованными требования истца Бутиной В.Н, действующей за себя и интересах несовершеннолетних детей, об определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, и пришел к выводу о наличии оснований для определения долей в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. ****: Бутиной Вилане Николаевне - 57/1000 долей, Козлову Виктору Денисовичу -57/1000 долей, К1 - 57/1000 долей, К2 - 829/1000 долей.

Рассматривая исковые требования Бутиной В.Н. о вселении и требований Бутиной В.Н, Козлова Д.И. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 304, 244, 247, 288 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о вселении в полном объеме, а требований об определении порядка пользования квартирой - частично. При этом суд учитывал, что истец Бутина В.Н, являясь долевым собственником жилого помещения по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, не может пользоваться спорной квартирой в связи с наличием препятствий, создаваемых ответчиком Козловым Д.Е, в том числе в связи с неоднократным причинением ей побоев Козловым Д.Е, что подтверждается постановлениями о признании его виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием у истца ключей от спорной квартиры. По мнению суда первой инстанции, сам факт обращения в суд за защитой своего права подтверждает наличие у истца Бутиной В.Н. препятствий к пользованию спорным жилым помещением.

Учитывая, что целью определения порядка пользования жилым помещением является разрешение конфликта между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав несовершеннолетних детей сторон спора, суд пришел к выводу о необходимости выделения в пользование истца Бутиной В.Н. комнаты площадью 9.4 кв.м, а ответчика Козлова Д.Е. - комнат площадью 10, 6 и 14, 7 кв.м, в пользовании несовершеннолетних детей Козлова В.Д. и Козлова В.Д. оставить квартиру по адресу: г.Краснокамск, ул. **** в целом, учитывая, что несовершеннолетние дети в настоящее время проживают с Козловым Д.И. в названном жилом помещении и пользуются им.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бутиной В.Н. о вселении в связи с отсутствием доказательств создания препятствий со стороны ответчика по пользованию спорным жилым помещением, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут. Данные доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. По мнению судебной коллегии, допустимых, относимых доказательств своему утверждению об отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, выделив Бутиной В.Н. в пользование комнату площадью 9, 4 кв.м, при том, что ни им, ни Бутиной В.Н. не заявлялись требования об определении порядка пользования квартирой по избранному судом варианту, основанием к отмене решения суда не являются. Указанное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, поскольку порядок пользования жилым помещением определен судом в соответствии со ст. 247 ГК РФ, с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих сторонам, а также прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих в названной квартире. Более того, в судебном заседании Козлов Д.И. не возражал против пользования детьми выделенными ему в пользование комнатами площадью 14, 7 и 10, 6 кв.м. (л.д. 140).

Доводы заявителя о том, что на долю Бутиной В.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру приходится 1, 98 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить их в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, отмену решения суда также не влекут, поскольку, несмотря на то, что площади комнат указанного жилого помещения отличаются от той площади, которая приходится на идеальную долю истца в праве на жилое помещение по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, истец, как долевой собственник данной квартиры, в рассматриваемом случае не может быть лишен права определить порядок пользования им, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 247 ГК РФ. При этом, предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли (в данном случае истцу), не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается; данное обстоятельство не лишает ответчика права требовать денежной компенсации за пользование частью его имущества.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: