Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 г. по делу N 33-496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И., судей Крюгер М.В., Лобанова В.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела 17 января 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья " ***" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТСЖ " ***" к Журкиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств, - отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В, пояснения представителя ТСЖ " ***" - Амосовой Е.В, настаивавшей на доводах жалобы, ответчика Журкиной Н.А, ее представителя Марченко Л.В, возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ***" обратилось в суд с иском к Журкиной Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в период с 09.08.2017 по 22.05.2019 Журкина Н.А. являлась председателем правления ТСЖ " ***" и выполняла соответствующие функции. В период осуществления Журкиной Н.А. обязанностей председателя правления ТСЖ по ее вине 03.01.2019 произошел несчастный случай с С, выполнявшей работы в должности уборщицы ТСЖ " ***" и осуществлявшей очистку козырька подъезда от снега, в результате которого был причинен вред ее здоровью и в последующем ущерб ТСЖ. Трудовые отношения с С. не были оформлены надлежащим образом. Решением Орджоникидзевского районного суда г..Перми от 13.06.2019 исковые требования прокурора действующего в интересах С. к ТСЖ " ***" были удовлетворены, признан установленным факт трудовых отношений между С, работавшей в должности уборщицы и ТСЖ " ***" в период с 17.08.2017 по 03.01.2019, признан установленным факт несчастного случая на производстве, произошедшего 03.01.2019 с С. во время выполнения работы в должности уборщицы и возложена обязанность на ТСЖ " ***" оформить акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту травмы С. Во исполнение решения суда со стороны ТСЖ " ***" был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту травмы С, с выводами в котором не согласилась потерпевшая. Со стороны государственной инспекции труда в Пермском крае была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение и выдано предписание, согласно которого акт формы Н-1 должен соответствовать их выводам. Согласно выводов государственной инспекции труда и составленного на их основании акта формы Н-1 причинами несчастного случая, произошедшего с С. являются: 1) недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, обучение проверки знаний по охране труда. Нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п.2.2.1-2.2.3.

Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29. 2) неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие не обеспечения ими работодателем. Нарушение ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п.4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 01.06.2009 года N 290н. 3) личная неосторожность пострадавшей. Решением Орджоникидзевского районного суда г..Перми от 16.07.2020 частично удовлетворены исковые требования С., с ТСЖ " ***" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. и утраченный заработок в размере 94196, 96 руб. 10.02.2021 денежные средства в сумме 494196, 96 руб. списаны со счета ТСЖ " ***" в пользу С. Указывает, что данная денежная сумма фактически является убытками ТСЖ, поскольку в случае надлежащего исполнения Журкиной Н.А. своих обязанностей как руководителя - председателя ТСЖ С. не получила бы травму и ее здоровью не был причинен тяжкий вред, а если бы вред и был причинен, то вина ТСЖ в данной ситуации бы отсутствовала и денежные суммы не были бы взысканы с ТСЖ. Полагает, что ответственность за произошедший несчастный случай и его последствия в полной мере лежит на Журкиной Н.А, с которой просит взыскать убытки в размере 494196, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8142 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена С. (л.д.171).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе, повторяя основания иска указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, тогда как стороной истца заблаговременно направлялось по электронной почте ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя с ходатайством об истребовании доказательств из Государственной инспекции труда, которое также содержало возражение против рассмотрения дела по существу, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания и не нашло отражения в решении суда. Кроме того, приводя в решении суда нормы ст.247 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что требования заявлены в порядке регресса в соответствии со ст.1081 ГК РФ. Также не учтены и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.9 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Считает, что при рассмотрении гражданских дел NN 2-1026/2019, 2-245/2020, что имеет преюдициальное значение, было установлено виновное лицо и с учетом степени вины присужден размер морального вреда, который подлежит взысканию с Журкиной Н.А. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы, что вопреки выводам суда необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб подтверждены материалами дела.

В возражениях на доводы жалобы ответчик Журкина Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавала.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно с. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решения правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1).

Судебная коллегия, проанализировав положения ст. ст. 144, 147, 149 ЖК РФ отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что председатель правления товарищества собственников жилья несет материальную ответственность в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работников перед работодателем.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Журкина Н.А. являлась председателем правления ТСЖ " ***" в период с 09.08.2017 по 22.05.2019.

На основании протокола правления ТСЖ " ***" N 1 от 02.06.2019, новым председателя правления ТСЖ " ***" избрана Н.

В период нахождения Журкиной Н.А. в должности председателя правления ТСЖ " ***" произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью уборщице ТСЖ " ***" С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2019 по делу N 2-1026/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2019 признан установленным факт трудовых отношений между С. в должности уборщицы и ТСЖ " ***" в период с 17.08.2017 по 03.01.2019, признан установленным факт несчастного случая на производстве, произошедшего 03.01.2019 с С. во время выполнения работы в должности уборщицы, возложена обязанность на товарищество собственников жилья " ***" оформить акт о несчастном случае по форме Н - 1 по факту травмы С.

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2019 ТСЖ " ***" составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 06.03.2020 в отношении пострадавшей С. из которого следует, что причинами несчастного случая явилась грубая неосторожность С, несогласованные действия (самовольный выход на козырек балкона для его очистки от снега без указаний на необходимость выполнения данной работы со стороны работодателя), личная неосторожность С. и небрежное отношение к личной безопасности, в том числе, связанное с проведением работ в отсутствие страховки и представителей работодателя или иных лиц, обеспечивающих безопасность во время выполнения работ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда указана С. Степень вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае, ввиду его грубой неосторожности составляет 100%.

С указанными выводами в акте С. не согласилась, в связи с чем обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермскому крае.

Как следует из заключения государственного инспектора труда Пермского края от 29.06.2020 по несчастному случаю, произошедшему 03.01.2019 с С, работавшей уборщицей в ТСЖ " ***" причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, обучение проверки знаний по охране труда. Нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п.2.2.1-2.2.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29. 2) неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие не обеспечения ими работодателем. Нарушение ст.ст. 212, 219 ТК РФ, п.4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 01.06.2009 года N 290н. 3) личная неосторожность пострадавшей. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является: бывший председатель ТСЖ " ***" Журкина Н.А, которая не организовала проведение в установленном порядке обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, не обеспечила средствами индивидуальной защиты. Нарушение: ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2.1-2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29, п.4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минсоцразвития РФ от 01.06.2009 года N 290н.

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.06.2019 с изменениями согласно предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/7-7816-20-ИЗ/12-7816-И/52-27/3 от 29.06.2020 оформлен акт N 1 ТСЖ " ***" о несчастном случае на производстве от 05.07.2020 содержащий аналогичные выводы относительно причин несчастного случая (л.д.114-116 дело N2-245/2020).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 с ТСЖ " ***" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб, утраченный заработок в размере 94196, 96 руб, а также с ТСЖ " ***" в доход бюджета муниципальных районов и городских округов взыскана государственная пошлина в размере 3325, 88 руб.

Денежные средства в размере 494196, 96 руб. перечислены со счета ТСЖ " ***" на счет С, что подтверждается инкассовым поручением N ** от 10.02.2021.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом в качестве убытков денежная сумма, взысканная по решению Орджоникидзевского суда г.Перми от 16.07.2020 не может быть квалифицирована как убытки, подлежащие взысканию с Журкиной Н.А, поскольку истцом не представлено доказательств наличия необходимого состава для деликтной ответственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении гражданских дел NN 2-1026/2019, 2-245/2020, что имеет преюдициальное значение, было установлено виновное лицо и с учетом степени вины присужден размер морального вреда, который подлежит взысканию с Журкиной Н.А. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе, соблюдение прав работника. При таких обстоятельствах является правильным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что поскольку работник должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, то при отсутствии доказательств причинения ущерба ответчиком, при несоблюдении предусмотренного ст. 247 ТК РФ порядка установления причин и размера причиненного ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика не имеется.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не установилналичие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков товарищества, правовая позиция суда, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив в силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, тогда как стороной истца заблаговременно направлялось по электронной почте ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя с ходатайством об истребовании доказательств из Государственной инспекции труда, которое также содержало возражение против рассмотрения дела по существу, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания и не нашло отражения в решении суда судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая решение в отсутствии представителя истца, суд первой инстанции исходил из его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что рассматривая данное гражданское дело суд первой инстанции 17.09.2021 с участием сторон признал его подготовленным к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на 17.09.2021 в 11.20 час, после чего объявил перерыв до 21.09.2021 и вынес определение о возобновлении судебного разбирательства, назначении судебного заседания на 22.10.2021, о чем надлежащим образом известил стороны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение заинтересованного лица возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, поскольку судом были предприняты все меры по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, к тому же истец ранее участвовал в судебном заседании, излагал свою позицию по иску.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции, которые могли существенно повлиять на вынесенное по делу решение.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанцией ходатайства об истребовании доказательств из Государственной инспекции труда основанием к отмене постановленного судом решения не являются. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное ходатайство было разрешено судебной коллегией по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: