Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. по делу N 33-586/2022

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возврате искового заявления ФИО1 к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" об индексации заработной платы, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ "Таштагольский лесхоз", просила взыскать с ответчика индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 132 712, 25 рублей.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до Дата изъята устранить недостатки, указанные в определении.

Дата изъята от истца поступило заявление об уточнении иска. Согласно данного заявления истец ФИО1 просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с Дата изъята по Дата изъята

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от Дата изъята отменить. В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о возврате искового заявления. Полагает, что суд необоснованно указал об отсутствии оснований для взыскания индексации, посчитав, что индексация в следствии инфляционных процессов и ответственность работодателя по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, тождественны. При этом, отмечает, что обращаясь в суд, она просила взыскать индексацию заработной платы в соответствии с п. 55 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункта 5 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Принимая обжалуемое определение от Дата изъята, суд первой инстанции указал, что предмет рассмотрения настоящего заявления является тождественным предмету заявления, рассмотренного Дата изъята по материалу Номер изъят. Так, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУ "Таштагольский лесхоз" в пользу ФИО1 взыскана индексация за задержку исполнения решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в размере 32292, 54 рублей.

Заявленный к взысканию истцом период индексации с Дата изъята по Дата изъята не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством, поскольку ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в производстве Усть-Илимского городского суда находится гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 500 913 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размер 500 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательная индексация заработной платы, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Приведенные положения процессуального, а также трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей при рассмотрении заявления ФИО1 во внимание не приняты, не учтено, что истец обращается в суд с исковым заявлением, предметом которого является взыскание индексации заработной платы согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений которой сумма индексации подлежит компенсации в полном объеме с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возврате искового заявления ФИО1 к Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз" об индексации заработной платы - отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья

И.Л. Васильева