Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-9936/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шипицыной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2015/2021 по частной жалобе представителя Тетюевой В.В. - Марковой Е.Е., Гаражного кооператива N 240, Деревцова В.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2021 года об отказе в принятии искового заявления Тетюевой Виктории Владимировны, Гаражного кооператива N 240, Деревцова Владимира Борисовича к Гершевичу Юрию Давыдовичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой мирового соглашения, УСТАНОВИЛ:

Тетюева В.В, Гаражный кооператив N 240, Деревцов В.Б. обратились с иском в суд к Гершевичу Ю.Д. о признании недействительной (ничтожной) сделкой мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1850/2021, утвержденного Октябрьским районным судом г. Иркутска от 03.09.2020 и выданных по нему исполнительных листов.

Определением Октябрьского районного суда Иркутской области от 08.10.2021 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Тетюевой В.В. - Маркова Е.Е, председатель Гаражного кооператива N 240 - Тетюева В.В, Деревцов В.Б. просят отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд воспринял поданное исковое заявление как попытку обжаловать мировое соглашение, что не соответствует действительности. Поданный иск является самостоятельным действием с отдельным предметом и основанием к обжалованию мирового соглашения как сделки, которая не может быть исполнена в натуре. Полагают, что суд нарушает права истцом на судебную защиту законных интересов и нарушенных прав.

Указывают, что по гражданскому делу N 2-1850/2020 по иску Гершевич Ю.К. к Гаражному кооперативу N 240, Тетюевой В.В, Деревцову В.Д, Третьякову Л.А. о признании недействительными решения общего собрания, взыскании расходов утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гаражный кооператив N 240, Тетюева В.В, Деревцов В.Д, Третьяков Л.А. в течение 2-х месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом в порядке действующего законодательства и Устава Гаражного кооператива N 240 организуют общее собрание членов кооператива для принятия решения об избрании председателя и правления кооператива; Гаражный кооператив N 240, Тетюева В.В, Деревцов В.Д, Третьяков Л.А. проводят общее собрание в целях избрания лиц, указанных в п. 1 соглашения при участии Гершевич Ю.Д. и инициативной группы членов кооператива в количестве 2-х человек и не препятствуют им принимать участие, а также содействуют проведению общего собрания членов при участии инициативной группы членов в количестве 2-х человек совместно с Гершевич Ю.Д.; Гаражный кооператив N 240 компенсирует Гершевич Ю.Д. понесенные им судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, расходов на составление искового заявления, ходатайств, представление доказательств, консультирование, транспортные расходы, связанные с обращением за защитой нарушенного права в размере 12 000 руб. в течение одного месяца с даты утверждения мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение вступило в законную силу. На основании него Гершевич Ю.Д. получены и переданы в отдел судебных приставов исполнительные листы только в отношении должников Тетюевой В.В. и Деревцова В.Б. Данные исполнительные производства исполнить невозможно, так как мировое соглашение носит недействительный характер, утверждено судом с нарушением закона, нарушает права членов кооператива, носит неисполнимый характер и является ничтожной сделкой. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд не рассматривал условия мирового соглашения на предмет его соответствия Закону РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" от 19.06.1992 N 3085-1, Гражданскому кодексу РФ, Уставу Гаражного кооператива N 240. Суд предоставил участникам спора право самостоятельно заключить сделку с нарушением прав третьих лиц и действующего законодательства РФ, то есть ничтожную сделку.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из отсутствия возможности рассмотрения и разрешения указанного иска, поскольку данное мировое соглашение было утверждено определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.09.2020, действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Доводы апеллянта о том, что мировое соглашение - это сделка, и как любая сделка может быть оспорена, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение как процессуальный документ нельзя отождествлять со сделкой в ее материально-правовом смысле.

Сделка - это всегда юридический факт, так как в результате действий граждан и юридических лиц, в результате изъявления их воли устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности. Сделку как юридический факт характеризуют самостоятельное распоряжение своими правами, самостоятельное волеизъявление лица о принятии на себя определенных обязательств по отношению к другому лицу, отсутствие влияния извне при совершении сделки на волю участвующих в сделке лиц.

Утверждение мирового соглашения судом (влияние извне на волю сторон) не дает возможности отнести мировое соглашение к категории сделки, в смысле ст. 153 ГК РФ, в связи с чем, возможность оспорить утвержденное судом мировое соглашение возможно только в порядке оспаривания определения суда об утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2021 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 24.12.2021