Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33а-9520/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.

судей Абрамчика И.М, Усовой Н.М, при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3932/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к С. о взыскании обязательных платежей, по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20.07.2021, установила:

в обоснование административного иска указано, что С. 10 декабря 2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 5 февраля 2020 г. снят с регистрационного учёта.

В соответствии с действующим законодательством Инспекция начислила С.:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016 год в общем размере 3 796, 85 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб, с учётом частичной оплаты размер задолженности составляет 2 752, 81 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 руб.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 руб.

Начисленная сумма страховых взносов должником в установленные сроки не уплачена.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекция направила по почте в адрес должника требования об уплате обязательных платежей. В установленный в требованиях срок сумма обязательных платежей не уплачена.

Поскольку ответчик в указанный срок являлся индивидуальным предпринимателем, взыскание задолженности производилось в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ.

В порядке указанных норм права налоговым органом приняты следующие меры взыскания:

- приняты и направлены по почте решения от 07.11.2017 N 24722, от 20.02.2018 N 1847, от 01.02.2019 N 719 о взыскании задолженности за счёт денежных средств;

- вынесены постановления от 18.01.2018 N 38010000038, от 18.04.2018 N 38010003835, от 21.02.2019 N 219 о взыскании задолженности за счет имущества.

28.05.2018, 31.07.2018, 16.09.2019 службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении в отношении С. судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30.04.2021 вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с пропуском установленного срока, кроме того суд пришел к выводу, что требования налогового органа не являются бесспорными.

Срок добровольного исполнения требований от 09.10.2017 N 86506 - от 27.10.2017, от 22.01.2018 N 1240 - 09.02.2018, от 21.01.2019 N 645 - 08.02.2019, соответственно установленный ст. 48 НК РФ истек 27.04.2018, 09.08.2018, 08.08.2019.

Учитывая утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, принятие налоговым органом мер по соблюдению процедуры принудительного взыскания, уважительную причину пропуска срока на повторное направление исполнительного документа для взыскания, административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с С. задолженность по страховым взносам за 2016-2018 года в сумме 62 334, 66 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.07.2021 в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и взыскания задолженности с С. в судебном порядке. Полагает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд не принял во внимание положения статей 45, 48 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, учитывая утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, принятие налоговым органом мер по соблюдению процедуры принудительного взыскания задолженности, объективных оснований для повторного направления исполнительного документа, уважительность пропуска срок на повторное направление исполнительного документа, принятие мер по взысканию задолженности в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств добровольной уплаты задолженности, не поступление платежей в бюджет, просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20.07.2021 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение: восстановить срок для обращения в суд с административным иском, взыскать с С. задолженность по обязательным платежам в размере 62 334, 66 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 01.11.2021 путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 21 по Иркутской области.

Частью 4 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Приказом Управления ФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 N 07-02-09/137@ "О реорганизации инспекций и переименовании" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 01.11.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 21 по Иркутской области.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного истца документах, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 44 КАС РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 и абз. 1 п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Согласно п. 1 ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным (налоговым) периодом признается календарный год.

Абзацем 2 п. 2 ст. 432 Кодекса предусмотрено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, С. являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в МИФНС N 17 по Иркутской области с 10.12.2014, деятельность прекращена с 05.02.2020.

Административному ответчику в период осуществления предпринимательской детальности начислены страховые взносы, в его адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлены требования:

- за 2016 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 19 356, 48 руб, на обязательное медицинское страхование - 3 796, 85 руб, направлено требование N 86506 от 09.10.2017, со сроком уплаты 27.10.2017;

- за 2017 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 23 400, 00 руб, на обязательное медицинское страхование - 4 590, 00 руб, направлено требование N 1240 от 22.01.2018, со сроком уплаты до 09.02.2018;

- за 2018 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 26 545, 00 руб, на обязательное медицинское страхование - 5 840, 00 руб, направлено требование N 645 от 21.01.2019, со сроком уплаты до 08.02.2019.

Требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены в установленный срок.

В связи с неуплатой страховых взносов в сроки, установленные в требованиях, налоговым органом приняты решения:

- N 24722 от 07.11.2017 о взыскании страховых взносов за 2016 на общую сумму 23 153, 33 руб.;

- N 1847 от 20.02.2018 о взыскании страховых взносов за 2017 на общую сумму 27 990 руб.;

- N 719 от 10.02.2019 о взыскании страховых взносов за 2018 на общую сумму 32 385 руб.

05.02.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесены сведения о прекращении деятельности С. в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.04.2021 мировым судьей судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока установленного ст. 48 НК РФ, а также по тому основанию, что требования Инспекции не являются бесспорными.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что на основании вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика были возбуждены исполнительные производства, которое окончены 28.05.2018, 31.07.2018, 16.09.2018 по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из пропуска административным истцом срока предъявления для принудительного взыскания постановления о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника и недопустимости исчисления нового срока для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельства административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В силу п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном или в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований о взыскании обязательных платежей в установленные сроки послужило основанием для вынесения руководителем Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): Номер изъят от 18.01.2018 о взыскании с С. задолженности по обязательным платежам на сумму 23 153, 33 руб.; Номер изъят от 18.04.2018 о взыскании с С. задолженности по обязательным платежам на сумму 27 990 руб.; от 21.02.2019 о взыскании с С. задолженности по обязательным платежам на сумму 32 385 руб.

Указанные постановления направлены в адрес УФССП России по Иркутской области.

Исполнительные производства в отношении С. окончены 28.05.2018, 31.07.2018, 16.09.2018 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.

Сведений о повторном предъявлении указанного постановления к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 6.1 Федерального закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Частью 4 ст. 46 указанного Федерального закона установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2016-2018 гг, поскольку административный истец утратил возможность принудительного взыскания.

Отклоняя доводы административного истца, о возможности взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при данных обстоятельствах взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган ранее воспользовался правом на взыскание с С, имеющего статус индивидуального предпринимателя, спорной недоимки в соответствии с положениями ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановления о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к возможности повторного взыскания страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Указание в жалобе на то, что наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также не может быть признано обоснованным, поскольку налоговый орган воспользовался правом взыскания задолженности в досудебном порядке и утратил возможность принудительного исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений статей 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определен постановлением налогового органа, не изменяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, и вынес решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 44, п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

произвести правопреемство - заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 24.06.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова