Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33а-291/2022

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н., судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе Авилова Р.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Авилова Р.А. к Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным выдачи Администрацией Кимрского района Тверской области Чумакову Д.О. и Чумакову Н.О. уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: "адрес", установила:

20 июля 2021 года Авилов Р.А. обратился в суд с приведенным выше административным иском, в обоснование которого указал, что в период брака с Чумаковой Н.А. с 2009 года по 2016 год на принадлежащем Чумаковой Н.А. земельном участке по адресу: "адрес" на общие денежные средства, нажитые в браке, построен объект незавершенного строительства - жилой дом. Степень готовности на момент расторжения брака - 80 %, внутренняя отделка доделана Чумаковой Н.А. после расторжения брака в 2017-2018 гг.

На следующий день после подачи заявления о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Чумакова Н.А. произвела отчуждение земельного участка, на котором находился вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Как сообщила Чумакова Н.А, за получением разрешения на строительство в администрацию она не обращалась.

Судебными актами вышеуказанный дом был признан совместно нажитым имуществом, доли супругов в нем были определены равными. При этом, судами указано, что административный истец имеет право на компенсацию от новых собственников земельного участка в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как объект является самовольной постройкой.

О принятых судом актах Чумаков Н.О. и Чумаков Д.О. знали, однако с целью избежать выплаты компенсации подали в Администрацию Кимрского района Тверской области в 2019 году уведомление о начале строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кимрского района Тверской области уведомлением N согласовала Чумакову Н.О. и Чумакову Д.О. строительство жилого дома, фактически возведенного административным истцом и Чумаковой Н.А, что повлекло существенное нарушение прав Авилова Р.А. на компенсацию в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ и требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача уведомления о планируемом строительстве уже самовольно построенных объектов.

О выдаче указанного уведомления о согласовании строительства административный истец узнал из ответа Министерства контрольных функций Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал срок на обращение в суд не пропущенным.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконной выдачу Администрацией Кимрского района Тверской области Чумакову Д.О. и Чумакову Н.О. уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: "адрес".

Определением суда от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чумаков Д.О. и Чумаков Н.О.

Протокольным определением суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по обеспечению контрольных функций Тверской области и Главное Управление архитектуры и градостроительства Тверской области.

В письменном отзыве на административный иск Министерством по обеспечению контрольных функций Тверской области указано, что по обращению Авилова Р.А. проведена проверка, по результатам которой самовольной постройки по вышеуказанному адресу не выявлено, в действиях администрации Кимрского района Тверской области по выдаче оспариваемого уведомления нарушений законодательства о градостроительной деятельности не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Авилов Р.А. и его представитель Уланова Е.А. заявленные требований административного искового заявления поддержали и просили его удовлетворить.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 года исковые требования Авилова Р.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Авилов Р.А. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя позицию, изложенную в административном иске, указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявленное административным истцом ходатайство об истребовании сведений о получении Чумаковой Н.А. разрешения на строительство вышеуказанного дома, а также копии уведомления Чумакова Д.О. и Чумакова Н.О. о планируемом строительстве, поданное ими в Администрацию Кимрского района Тверской области, и уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, судом не учтено, что согласно положениям статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемом строительстве должно предварять само строительство.

Действия административного ответчика повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Авилова Р.А. на получение компенсации с Чумакова Д.О. и Чумакова Н.О. в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ.

Настоящие собственники земельного участка застройщиками, исходя из смысла пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, не являются, поскольку строительство дома не осуществляли, инженерные изыскания не проводили, в связи с чем выдача им оспариваемого уведомления является незаконной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авилов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Авилова Р.А, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) государственного органа должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Как следует из части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Д.О. и Чумаков Н.О. подали в Администрацию Кимрского района Тверской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кимрского района Тверской области выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдача Администрацией Кимрского района Тверской области Чумакову Д.О. и Чумакову Н.О. уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Случаи, когда уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Установив, что параметры объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции), соответствуют параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным действующим законодательством, также допустимости размещения данного объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, Администрация района обоснованно выдала уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего правового регулирования орган местного самоуправления не наделен полномочиями по проверке степени готовности объекта индивидуального жилищного строительства на дату подачи уведомления о строительстве. Требований относительно срока подачи такого уведомления статья 51.1 ГрК РФ также не содержит. В этой связи действия административного ответчика соответствовали закону, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии фактически возведенного жилого дома на момент обращения Чумакова Д.О. и Чумакова Н.О. не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом перехода права собственности на земельный участок с кадастровым N к Чумакову Д.О. и Чумакову Н.О, данные лица, по смыслу пункта 16 части 1 ГрК РФ являются застройщиками.

Также судебная коллегия полагает, что оспариваемыми действиями административного ответчика права и законные интересы Авилова Р.А. не нарушены.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое уведомление лишает его права на получение компенсации вложенных затрат на возведение объекта капитального строительства степенью готовности 80 % являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу N 2-72/2016 (N 33-1102/2018), требования Авилова Р.А. в части признания права общей долевой собственности Авилова Р.А. и Чумаковой Н.А. (по 1/2 доли в праве) на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, степенью готовности 80 %, расположенные по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения по мотиву того, что возведенный в период брака объект является по сути самовольной постройкой, право собственности на который в установленном законом порядке не признано, земельный участок, на котором он расположен, на момент разрешения спора принадлежит на праве общей долевой собственности Чумакову Д.О. и Чумакову Н.О.

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2018 года указано, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части не лишает Авилова Р.А. при доказанности размера вложенных затрат на возведение объекта капитального строительства степенью готовности 80 % на спорном земельном участке рассчитывать на их возмещение.

С учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции административный истец не лишен возможности реализовать право на возмещение расходов путем обращения в суд с соответствующим иском независимо от решения органом местного самоуправление вопроса о выдаче разрешительных документов на строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как пояснил Авилов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за возмещением вложенных затрат на возведение объекта капитального строительства в суд он не обращался.

Настаивая на позиции о том, что действия административного ответчика повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Авилова Р.А. на получение компенсации с Чумакова Д.О. и Чумакова Н.О. в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, административный истец не учитывает следующее.

Из системного толкования положений статьи 222 ГК РФ право на возмещение расходов на создание самовольной постройки возникает у лица, создавшего самовольную постройку только после признания судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости как на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ за Чумаковым Д.О. и Чумаковым Н.О. не признавалось.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Учитывая изложенное, признанию права собственности на самовольную постройку в судебном порядке должно предшествовать обращение заинтересованных лиц за разрешительными документами в орган местного самоуправления в административном порядке.

При таких обстоятельствах, выдача Администрацией Кимрского района Тверской области оспариваемого уведомления не может нарушать прав административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции из Администрации Кимрского района Тверской области не истребованы сведения о получении Чумаковой Н.А. разрешения на строительство, опровергается материалами дела. Так, в ответе на запрос суда N от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сообщено, что в период с 2009 года по 2016 год Чумакова Н.А. за разрешением на строительство жилого дома по адресу: "адрес", не обращалась (т. 1 л.д. 57).

Надлежащим образом заверенные копии уведомления Чумакова Д.О. и Чумакова Н.О. о планируемом строительстве, поданное ими в Администрацию Кимрского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, и уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи