Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-35009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И, судей Миридоновой М.А, Гарновой Л.П, при секретаре судебного заседания Осипян А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Максима Леонидовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу по иску Рожкова Максима Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, заслушав доклад судьи Миридоновой М.А, объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА:

Истец Рожков М.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2020 года между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 764 706 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по настоящему договору составляет с 1 по 12 месяцев - 6, 9% годовых, начиная с 13 месяца - 11, 9% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования "Защита кредита Конструктор" по рискам НС1 "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность Застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни", НС2 "Первичное диагностирование у Застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта", НС3 "Телесные повреждения Застрахованного лица в результате несчастного случая", ДМС3 "Добровольное медицинское страхование". В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 264 706 руб, включая страховую премию по рискам НС1 "Смерть в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность Застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни" в размере 137 647 руб. Согласно справке об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", по состоянию на 29.03.2021 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. 30.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту. 01.04.2021 года ответчик осуществил возврат части страховой премии в размере 130 715, 74 руб, что подтверждается платежным поручением N593. 04.05.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невозвращенную страховую премию в размере 120 780 руб, штраф в размер 60 390 руб, неустойку в размере 1045, 66 руб.

Истец Рожков М.Л. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2021 года требования Рожкова М.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Рожков М.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рожков М.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.12.2020 года между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 764 706 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по настоящему договору составляет с 1 по 12 месяцев - 6, 9% годовых, начиная с 13 месяца - 11, 9% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования "Защита кредита Конструктор" по рискам НС1 "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность Застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни", НС2 "Первичное диагностирование у Застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта", НС3 "Телесные повреждения Застрахованного лица в результате несчастного случая", ДМС3 "Добровольное медицинское страхование".

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 264 706 руб, включая страховую премию по рискам НС1 "Смерть в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность Застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни" в размере 137 647 руб.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 264 706 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно справке об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", по состоянию на 29.03.2021 года задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме.

30.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту.

01.04.2021 года ответчик осуществил возврат части страховой премии в размере 130 715, 74 руб, что подтверждается платежным поручением N593.

04.05.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Рассматривая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 422, 934, 943, 958 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 года N353 "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями данными в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, и исходил из того, что договор страхования в части страхования по Программе НС1 обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования. В то же время, суд первой инстанции указал, что возврат страховой премии по Программе НС2 и НС3 не производится, поскольку договор страхования, в части страхования по рискам "Первичное диагностирование у Застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта", "Телесные повреждения Застрахованного лица в результате несчастного случая", не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а отсутствие страхования по рискам, включенным в Программу НС 2 и 3, не влияло на размер процентной ставки по кредитному договору в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их обоснованными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу установленной ст.ст. 420, 421 ГК РФ свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). В договорах страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

При заключении кредитного договора заемщик Рожков М.Л. добровольно и собственноручно подписал договор страхования и оплатил страховую премию в размере 137 647 руб, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор страхования, банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 7.1.3 полиса, страхователь проинформирован, что заключение договора не является обязательным условием выдачи кредита (займа) банком.

Согласно п. 7.1.14 страхователь проинформирован, что страхование является добровольным, договор страхования по его усмотрению может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования.

Согласно п.7.1.7.1 полиса, истец проинформирован, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав письменное заявление страховщику в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством РФ, производится возврат страховой премии только по Программе НС1 в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

Истец с указанными условиями страхования был ознакомлен в полном объеме и согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

В установленный договором страхования четырнадцатидневный срок, истец не отказался от исполнения договора страхования, не заявил о возврате уплаченной страховой премии.

Таким образом, при заключении договора страхования истец был проинформирован обо всех существенных условиях данного договора, указанная сделка совершалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком произведен возврат страховой премии в размере 130 715, 74 руб. по риску НС1 "Смерть в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность Застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни" за период с 31.03.2021 года по 29.12.2025 года (неиспользованный период действия договора), что подтверждается платежным поручением N593 от 01.04.2021 года по следующей формуле: 137 647, 06 (размер страховой премии) / 1827 (срок страхования)* 1735 (неиспользованный срок страхования).

Из представленных документов следует, что 01.04.2021 года ответчиком осуществлен возврат страховой премии, тем самым исполнено обязательство по возврату страховой премии в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи