Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 г. по делу N 33-138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В, с участием Губжоковой О.Е, представителя Мингажевой А.И, по докладу судьи Бижоевой М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии, по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2021 года, установила:

Губжокова О.Е. обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ ОПФР по КБР) о включении в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды: с 19 октября 1992 года по 31 января 1993 года, с 01 июня 1993 года по 01 сентября 1993 года, с 02 апреля 2001 года по 01 сентября 2002 года.

В обоснование иска указано, что решением ГУ ОПФР по КБР от 19 августа 2021 года Губжоковой О.Е. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. Считает данный отказ необоснованным, так как в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ГУ ОПФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, несуществующей организации - "ГУ-ОПФР по КБР".

Кроме того исковые требования о включении периодов работы с 19.10.1992 по 31.01.1993г, с 01.06.1993г. по 01.09.1993г, с 02.04.01г. по 01.09.2002г. в МКДОУ детский сад N7 в страховой стаж Губжоковой О.Е. 14.07.1970г.р, дающей право ей на назначение досрочной страховой пенсии по старости необоснованны, поскольку она не представила документы подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с проверенными в архивной службе, МКОУ СОШ N30 документами по личному составу, с карточкой учета по начислению заработной платы Губжокова О.Е. работала логопедом с 01.02.1993 года по 31.05.1993 года и имела начисления по зарплате с занятостью в течение полного рабочего дня в д/с N7 ОАО Техноприбор. В карточке учета по начислению заработной платы сведения о начислении зарплаты Губжоковой О.Е. за период с 19.10.1992г. по 31.01.1993г, с 01.06.1993г. по 31.08.1993г. отсутствуют. Иных документов подтверждающих получение Губжоковой О.Е. в спорный период зарплаты архивной службой, МКОУ СОШ N30 не представлено.

Также, в соответствии с проверенными в МКОУ СОШ N30 документами по личному составу Губжокова О.Е. по Приказу N 14 переведена экологом (доля ставки не указана) и в соответствии с Приказом N60-к Губжоковой О.Е. с 02.09.2002г. установлена 1, 0 ставка учителя ИЗО. Согласно книг по заработной плате с 02.04.2001г. по 01.09.2002г. Губжокова О.Е. получала зарплату за осуществление работы в должности эколога (ставка не указана). Сведения о стаже за период с 02.04.2001г. по 01.09.2002г. были сданы без указания специального кода об осуществлении педагогической деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Губжокова О.Е. просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М, обсудив, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении исковых требований Губжоковой О.Е. судом первой инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, ст. 8, подп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 66 ТК РФ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением правительства РФ N 1015 от 02 октября 2014г, списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н, разъяснениями, изложенными в письме Минобразования РФ от 29.03.2001г. N 010-52-1350/200-5, разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.05.2001г. N 8-П от 29.01.2004г. N 2-П, а так же ст. 3 ФЗ РФ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из того, что Губжокова О.Е. 19 октября 1992 года была принята воспитателем в Детский сад N7 АО "Техноприбор", 12 декабря 1992 года переведена логопедом, 16 августа 1996 года была уволена. 14 января 1997 года она принята на работу воспитателем в это же учреждение, 02 апреля 2001 года переведена экологом, 02 сентября 2001 года переведена учителем ИЗО.

Судом так же установлено, что осуществления истцом педагогической деятельности в указанные периоды полностью подтверждены записями трудовой книжки, актом проверки ответчика, а отсутствие сведений по заработной плате за период с 01 июня 1993 года по 01 сентября 1993 года объясняется нахождением Губжоковой О.Е. в отпуске по беременности и родам, так как 16 июля 1993 года у нее родился сын. Отсутствие полных сведений персонифицированного учета, которые должны были быть указаны ответчиком по мнению суда первой инстанции не могут лишать Губжокову О.Е. права на включение периода в страховой стаж для назначения досрочной пенсии, так как факт ее работы подтвержден документально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Обращаясь в суд с указанным иском в качестве ответчика по делу указано государственное учреждение- отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, которое имеет сокращенное наименование ГУ ОПФР по КБР.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2021г, в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель истца по доверенности, выданной ответчиком, то есть ГУ ОПФР по КБР, Тхазеплов А.Ю, который не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, напротив он выражал свою правовую позицию и активно принимал участие в судебном заседании, следовательно, доводы апеллянта о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику несостоятельны.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта I статьи 27 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 этого же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки достоверно подтвержден факт осуществления истцом Губжоковой О.Е. педагогической деятельности в периоды: с 19 октября 1992 года по 31 января 1993 года, с 01 июня 1993 года по 01 сентября 1993 года, как воспитатель и логопед, без отвлечений от работы.

Материалами дела так же подтверждается, что в период с 02 апреля 2001 года по 01 сентября 2002 года Губжокова О.Е. работала на полную ставку эколога.

Из справки МКОУ "Детский сад N7" следует, что должностные обязанности Губжоковой О.Е, как эколога, заключались в преподавании детям знаний об окружающей природе, ознакомлении детей с разнообразием животного и растительного мира. Материалами дела подтверждается, что характер трудовой деятельности Губжоковой О.Е. в указанный период подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о праве на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом так же установлено и не опровергается ответчиком, что в период с 02 апреля 2001 года по 01 сентября 2002 года Губжоковой О.Е. регулярно начислялась заработная плата.

Согласно копии свидетельства о рождении серии N, выданной органами ЗАГС г. Нальчика 11.08.1993г, находящейся в материалах пенсионного дела истицы, 16.07.1993г. у Губжоковой О.Е, родился сын Губжоков А.А.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Следовательно, отсутствие сведений по заработной плате за период с 01 июня 1993 года по 01 сентября 1993 года объясняется нахождением Губжоковой О.Е. в отпуске по беременности и родам, так как 16 июля 1993 года у нее родился сын.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального Закона, страхователями являются юридические лица.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его страховой стаж. Данное условие ФИО1 выполнено.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие по вине ответчика полных сведений персонифицированного учета не может лишать Губжокову О.Е. права на включение периода в страховой стаж для назначения досрочной пенсии.

Коллегия полагает, что истцом полностью подтвержден периоды ее работы с 19 октября 1992 года по 31 января 1993 года, с 01 июня 1993 года по 01 сентября 1993 года, с 02 апреля 2001 года по 01 сентября 2002 года в образовательном учреждении, в виду чего имеются основания для включения названных периодов в ее страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

В виду установленных судом обстоятельств, Судебная коллегия полагает доводы апеллянта необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева