Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В, судей Озерова С.А, Насиковской А.А, при помощнике судьи Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдоченко Софии Олеговны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Евдоченко Софии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В, объяснения представителя Евдоченко С.О. по доверенности Евдоченко П.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" по доверенности Гейдарова Э.Э.о, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евдоченко С.О. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО "Дальпитерстрой", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 3 227 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы (л.д. 54-56 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестСПб" и ООО "СК Дальпитерстрой" заключили договор N.1-Д-420 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру под строительным номером N, общей приведенной площадью 87, 50 кв.м. по строительному адресу: "адрес"), кадастровый номер: N. Согласно п.5.1 Договора цена этого договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для создания квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет 4 812 500 рублей.

ООО "ИнвестСПб" выплатило ответчику 4 812 500 рублей, что подтверждается актом по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестСПб" и ООО "Полипласт Северо-запад" заключили договор уступки права требования N.1-Д- 420 П, согласно которому ООО "ИнвестСПб" обязалось передать права и обязанности по договору, в том числе право требования от ответчика 3-х комнатную квартиру в собственность, общей площадью квартиру под строительным номером N. ООО "Полипласт Северо-запад" исполнило обязательство по оплате договора, что подтверждается актом по прекращению обязательств зачетом взаимных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полипласт Северо-запад" и Евдоченко С.О. заключили Договор N уступки права требования, согласно которому ООО "Полипласт Северо-запад" обязалось передать права и обязанности по договору, в том числе право требования от ответчика 3-х комнатной "адрес" собственность, а истец уплатить за нее цену в порядке и на условиях, указанных в п.8.2 Договора. Обязательства со стороны Евдоченко С.О. выполнены и цена в размере 4 500 000 рублей выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику односторонний отказ от исполнения договора.

В обоснование размера исковых требований Евдоченко С.О. представила отчет об оценке рыночной стоимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-143 т.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истица понесла убытки в виде разницы между стоимостью квартиры по договору долевого участия и аналогичному предмету договора в размере 3 227 500 руб, Евдоченко С.О. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Евдоченко П.О. требования поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Гейдаров Э.Э.оглы просил в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований Евдоченко С.О. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Евдоченко С.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда от 28 декабря 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. В основание жалобы указала на то, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда противоречит выводам ранее состоявшегося решения суда, взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора не лишает ее права требовать взыскания заявленных убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 г. отменено в части и принято по делу новое решение.

Исковые требования Евдоченко С.О. удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко С.О. убытки в размере 3227500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдоченко С.О. отказано.

Также судебная коллегия взыскала с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 16337 руб. 50 коп, в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 150 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Евдоченко С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестСПб" и ООО "СК Дальпитерстрой" заключили договор N-Ш/33.1-Д-420 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру под строительным номером N, общей приведённой площадью 87, 50 кв.м. по строительному адресу: "адрес" кадастровый номер: N.

Согласно п.5.1 Договора цена этого договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для создания квартиры, а также общего имущества в Объекте и составляет 4812500 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора ООО "СК Дальпитерстрой" обязан передать Квартиру участнику во 2 квартале 2019 г, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ИнвестСПб" выплатило ответчику 4 812 500 рублей, что подтверждается актом по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестСПб" и ООО "Полипласт Северо-запад" заключили договор уступки права требования N-Ш/33.1-Д- 420 П, согласно которому ООО "ИнвестСПб" обязалось передать права и обязанности по договору, в том числе право требования от Ответчика 3-х комнатную квартиру в собственность, общей площадью квартиру под строительным номером N.

ООО "Полипласт Северо-запад" исполнило обязательство по оплате договора, что подтверждается актом N по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полипласт Северо-запад" и Евдоченко С.О. заключили Договор N уступки права требования, согласно которому ООО "Полипласт Северо-запад" обязалось передать права и обязанности по Договору, в том числе право требования от ответчика 3-х комнатной "адрес" собственность, а Евдоченко С.О. оплатить цеденту произведенную уступку права в сумме 4 500 000 рублей (п.8.2 Договора).

Обязательства со стороны Евдоченко С.О. выполнены и цена в размере 4500000 руб. выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору N-Ш/33.1-Д-420 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евдоченко С.О, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (в отношении жилого помещения по строительному адресу: "адрес", заключенный ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко С.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере стоимости квартиры по договору - 4812500 руб, процента на эту сумму за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2858750 руб.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, распложенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 510 000 руб. (л.д. 36-101 т.1), а так же отчет N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 040 000 руб. (л.д. 82-142 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евдоченко С.О. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью прав по договору на момент одностороннего отказа и ценой по договору.

В целях правильного рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 233-237 т.1).

Согласно заключению эксперта N-Д-2-1514/2020 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, аналогичной предмету договору участия в долевом строительстве жилого "адрес"-Ш/33.1-Д-420 от ДД.ММ.ГГГГ - трехкомнатной квартиры, общей площадью 84, 8, кв.м, общей приведенной - 87, 5 кв.м, жилой площадью - 49 кв.м, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары" уч.12, кадастровый номер участка 78:42:0015106:11647, строительный номер "адрес", на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 094 000 руб. (л.д. 3-51 т.2).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца ранее взыскана сумма процентов, компенсации морального вреда и штрафа, превышающая на 4076250 руб. размер суммы, уплаченной по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности убытков со стороны истца.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евдоченко С.О, к которой перешли права участника долевого строительства, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (в отношении жилого помещения по строительному адресу: "адрес"), заключенный ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с взысканием с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко С.О, денежных средств уплаченных по договору в размере стоимости квартиры по договору - 4812500 руб, процентов на эту сумму за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 2858750 руб.

Указанным решением суда установлены отношения сторон как отношения участника долевого строительства - потребителя и застройщика - исполнителя (изготовителя), урегулировавшиеся положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

Если взыскание законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для зачета, ранее взысканного с ответчика решением суда размера неустойки, в размер указанных убытков, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 84, 8, кв.м, общей приведенной ? 87, 5 кв.м, жилой площадью ? 49 кв.м, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату - ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: 5 619 000 (Пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что требования истца сводятся к взысканию убытков, связанных с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего или опровергающего юридически значимые обстоятельства по делу, так как заключение эксперта Б. содержит выводы не о рыночной стоимости квартиры, а о рыночной стоимости прав требования на аналогичный объект, в незавершенных строительством жилых домах, со сроками их сдачи в 4 "адрес" - 4 "адрес" гг, определенной экспертом в размере 5094000 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "Экспресс Эксперт" N-ОЭ, которым определена рыночная стоимость квартиры по строительному адресу: "адрес", в размере 10 600 000 руб. также не может быть положен в основу решения суда, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры установлена на дату составления отчета.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о расчете убытков, как разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, в том числе и при не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по выплате истцу денежных сумм в размере стоимости квартиры, процентов на эту сумму за пользование денежными средствами, по данному иску от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца от подлежат взысканию убытки в размере разницы стоимости квартиры в связи с ее удорожанием, в размере 806 500 руб. (5 619 000 руб. - 4 812 500 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве жилого дома, при неисполнении ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок (ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), уже был разрешен ранее, при вынесении Гатчинского городским судом Ленинградской области 22 января 2020 г. вышеуказанного решения суда о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере стоимости квартиры, процентов на эту сумму за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, в том числе при признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, предусмотренные законом основания для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В тоже время, при расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании решением суда с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере стоимости квартиры, процентов на эту сумму за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, при прекращении между сторонами отношений как потребителя и исполнителя (изготовителя) (отношений в области защиты прав потребителей) и при последующем предъявлении требований о взыскании убытков, также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденных истцу вышеуказанных убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3227500 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части и не могут быть удовлетворены.

По правилам гл. 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная истцом государственная пошлина, подлежавшая уплате при предъявлении иска в суд и при подаче апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 г. отменить в части и принять по делу новое решение.

Исковые требования Евдоченко Софии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко Софии Олеговны убытки в размере 806 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдоченко Софии Олеговны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 265 руб 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.