Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-771/2022

Ленинградского областного суда Нестерова М.В., при помощнике судьи Ведениной А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стружановой Лидии Анатольевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Стружановой Лидии Анатольевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В, установил:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3033/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Стружановой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтика массива "Учхоз" о проведении электрокоммуникаций, нечинении препятствий в пользовании электрокоммуникациями, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

30 сентября 2021 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Стружановой Л.А. на решение суда от 26 августа 2021 года.

Определением Гатчинского городского суда от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 03 ноября 2021 года было предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

27 октября 2021 года в Гатчинский городской суд от представителя истца поступила мотивированная апелляционная жалоба с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года апелляционная жалоба Стружановой Л.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года возвращена ее подателю.

Стружанова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно возвращена поданная апелляционная жалоба, поскольку основания для оставления жлобы без движения были устранены. Полагает, что нарушения, указанные судом, относительно оплаты государственной пошлины представителем истца не могут служить основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку представитель истца наделен правом действовать в интересах истца на основании доверенности, госпошлина считается оплаченной правомерно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, статьей 45 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель должен обладать соответствующими полномочиями в силу доверенности, выданной в установленном законом порядке. При этом в документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел.

Исходя из положений п.п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из приложенного к апелляционной жалобе чека по операции следует, что государственная пошлина уплачена представителем Сметаниным А.Л. с его банковского счета. Сведений о том, что Сметанин Л.А. действует от имени Стружановой Л.А, указанный документ на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет не содержит.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за Стружанову Л.А. уплачена Сметаниным Л.А, учитывая, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на осуществление банковских операций от имени Стружановой Л.А, в том числе уплаты государственной пошлины, суд пришел к обоснованному выводу, что требования суда не исполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

В этой связи, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стружановой Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Судья Литвинова Е.Б.