Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 12-23/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

АО "Петрошина", юридический адрес: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр, д. 24 корп.4 литер А, ИНН 7809024907

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, АО "Петрошина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина АО "Петрошина" установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия:

Здание, расположенное по адресу: "адрес", входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)" на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 г. N 15.

"дата" в 11 час 20 мин. по адресу: "адрес", на основании задания N... от "дата", КГИОП было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что состояние фасадов здания, расположенного по адресу: "адрес" входящего в состав выявленного объекта культурного наследия, является не удовлетворительным, на фасаде устроено многочисленное количество инженерных сетей сложной конфигурации, цоколь здания скрыт под культурным слоем. В стенах имеются сквозные трещины, оконные и дверные заполнения современные металлопластиковые, белого цвета, часть деревянных, часть стеклоблоков. Письменное задание и разрешение на установку дополнительного оборудования КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Таким образом, в действиях АО "Петрошина" установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно- нарушении требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" не принятие надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания, расположенного по адресу: "адрес", входящего в состав выявленного объекта культурного наследия, ненадлежащее содержание общедомового имущества, неудовлетворительное состояние которого зафиксировано актом КГИОП от "дата".

Защитник АО "Петрошина" Ганул А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что КГИОП не было выдано охранное обязательство на объект, оформление которого предусмотрено п.4.2 Приказа КГИОП от "дата" N... " Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", не определен предмет охраны объекта культурного наследия, не проведена историко-культурная экспертиза, в отсутствии которой не представляется возможным определить предмет охраны объекта культурного наследия. Также защитник указал, что адрес здания, а также доля общества в праве собственности, указаны неверно. Здание с кадастровым номером N... расположено по адресу: "адрес" Обществу принадлежит только часть здания в виде нежилых помещений, расположенных на 1-3 этажах, часть фотографий, сделанных КГИОП, не относится к части здания, правообладателем которой является общество. Судом не был исследован тот факт, что все инженерные сети и трубы были установлены на фасаде здания до "дата", АО "Петрошина" их не устанавливало. Судом было необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста "... " С.Ю. N 3/14-ТПП-21 от 26.08.2021 г, ограничив тем самым право на защиту общества. Размер наказания является несоразмерным.

Законный представитель АО "Петрошина" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитники Ганул А.В. и Ганул А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Ганул А.А. пояснила, что в собственности Общества, находится часть помещений, расположенных на 1-3 этажах корпуса 6 (ранее он являлся корпусом 8), все трубы и коммуникации были установлены до 2001 года предыдущим владельцем. Перенос инженерных сетей невозможен, поскольку по этому поводу в Арбитражном суде шел процесс с участием иных собственников здания, в ходе которого АО "Ленэнерго" заявило, что сети могут прокладываться только единожды. На фототаблице, приобщенной к акту контроля за состоянием объекта культурного наследия, к зданию, часть которого занимает общество, относится только фотография N.., иные фотографии отображают часть здания, где находятся иные собственники. По мнению общества, стены здания также находятся в удовлетворительном состоянии. Чтобы подтвердить это, общество произвело исследование, оформленное как заключение специалиста, где указано что то, что специалист КГИОП принял за трещины, является технологическими швами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении АО "Петрошина", подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, либо бездействие, совершенные в отношении выявленного объекта культурного наследия, повлекшие ухудшение его состояния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 194-2021, в вину юридическому лицу вменялось нахождение фасадов здания по адресу: "адрес" в неудовлетворительном состоянии (устройстве на фасаде инженерных сетей сложной конфигурации, наличии сквозных трещин), скрытии цоколя здания культурным слоем, заполнение дверей и окон современными материалами (стеклопакетами).

Согласно акту мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, АО "Петрошина" является правообладателем помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес" однако, доказательства правообладания АО "Петрошина" каким-либо объектом недвижимости по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Так, к материалам дела приобщена выписка ЕГРН о наличии долевой собственности общества на земельный участок кадастровый N... площадью около 6843 кв.

План границ территории выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской мануфактуры "Треугольник", не позволяет определить местонахождение принадлежащих обществу помещений, поскольку "адрес" на плане отсутствует.

Таким образом, место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не было установлено, а право собственности АО "Петрошина" на помещения, входящие в состав выявленного объекта культурного наследия, материалами дела не подтверждено.

Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, в совершении каких действий, либо бездействии обвиняется юридическое лицо, поскольку пояснения стороны защиты о приобретении помещений в таком же состоянии, как и на момент проведения мероприятия по контролю, материалами дела не опровергнуты.

Состояние объекта на момент включения его в список выявленных объектов культурного наследия, не установлено, что не позволяет критически отнестись к пояснениям защиты об изначальном наличии инженерных сетей сложной конфигурации на фасадах здания и оконно-дверных заполнений.

Кроме того, данные акта мероприятия по контролю о состоянии объекта культурного наследия, не позволяют соотнести выявленные нарушения с конкретными местами зданий, входящих в объект культурного наследия.

Вышеуказанные противоречия и неполнота не были устранены судом в ходе рассмотрения дела, доказательства не получили надлежащей оценки, а пояснения защиты не были мотивированно опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене.

При этом, материалы дела не могут быть возвращены на новое рассмотрение ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было выявлено "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года о признании АО "Петрошина" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ в отношении ООО "Петрошина" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.