Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 22-123/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П, судей: Кулакова С.В, Шипилова О.А, с участием осужденного Баксаняну Р.В, адвоката Кабарчука И.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, при секретаре судебного заседания Березине А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга В.И. Бреславской на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Баксаняну Р. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Баксаняну Р.В. время содержания под стражей с момента фактического задержания, а именно с "дата" до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баксаняну Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, выступление прокурора Огия И.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Баксаняну Р.В. и адвоката Кабарчука И.А, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга В.И. Бреславская просит приговор в отношении Баксаняну Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Не оспаривая выводов суда о виновности Баксаняну Р.В. полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Указывает на невручение сторонам своевременно приговора и протоколов судебных заседаний. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "адрес" районного суда Санкт-Петербурга, судебные заседания по указанному уголовному делу состоялись "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", однако по результатам ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что до настоящего времени протоколы судебных заседаний не изготовлены и не подписаны.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кабарчук И.А. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст.259 УПК РФ ведение протокола в каждом судебном заседании является обязательным. Однако данная обязанность судом первой инстанции не выполнена. Ни одного протокола судебного заседания в период рассмотрения уголовного дела судом с "дата" по "дата" в деле не имеется. Факт отсутствия протоколов зафиксирован также "адрес" районным судом при направлении дела в апелляционную инстанцию с апелляционным представлением "... "

Отсутствие протокола, согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности в отсутствие протокола судебного заседания проверить законность как назначения, так и проведения судебного разбирательства, его ход, правомерность вынесения приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ он не соответствует.

Приговор подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, назначение уголовного дела к рассмотрению также проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В период производства по данному уголовному делу в суде первой инстанции с "дата" по "дата" в отношении Баксаняну Р.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, мера пресечения в отношении Баксаняну Р.В. по данному делу подлежит избранию в виде заключения под стражей. Оснований для разрешения вопроса об освобождении его из-под стражи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Баксаняну Р. В. - отменить, передать уголовное дело в отношении Баксаняна Р.В. в "адрес" районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать Баксаняну Р. В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по "дата" включительно.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: