Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 22-137/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А, при секретаре Карая М.Б, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Шаркова А.Н, его защитника - адвоката Соколова К.А.

рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2022 года апелляционную жалобу осужденного Шаркова А.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, которым

Шарков Александр Николаевич, "... ", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года;

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата") к лишению свободы сроком на 08 лет;

по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от "дата") к лишению свободы сроком на 08 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденного Шаркова А.Н, его защитника - адвоката Соколова К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит не отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению, УСТАНОВИЛА:

Шарков А.Н. признан виновным в совершении не позднее 14.30 "дата" находясь в "адрес" незаконного сбыта гр. СВ наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 10 г, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, он же (Шарков А.Н.) признан виновным в совершении "дата" с 16.19 до 17.55 находясь в "адрес" незаконного сбыта гр. СВ наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 0, 30 г, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, он же (Шарков А.Н.) признан виновным в совершении "дата" с 14.55 до 17.05 находясь в подъезде "адрес" незаконного сбыта гр. СВ. наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 0, 20 г, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, он же (Шарков А.Н.) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре не позднее 17.05 "дата" умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 2, 10 г. в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота "дата" при личном досмотре;

В апелляционной жалобе осужденный Шарков А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает о незаконности приговора, просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга.

Указывает, что вопреки положениям ст. 240 УПК РФ обжалуемый приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. В приговоре имеется ссылка на документы, которые судом не исследовались, а именно на акт медицинского освидетельствования - N.., и постановление мирового судьи N.., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обращает внимание, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, о чем им было указано в замечаниях на протокол судебного заседания, а имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не согласовано следователем с руководителем следственного органа, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

По мнению осужденного, суд при постановлении приговора не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание установленных судом преступных деяний, совершенных осужденным Шарковым А.Н. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Шаркову А.Н. преступлений.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шаркова А.Н. в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля ВА согласно которым "дата" он связался с гр. СВ с целью приобретения наркотического средства "соль", по просьбе последнего перевел денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство на "киви-кошелек", после чего встретился с СВ у "адрес", прошел с ним в один из подъездов указанного дома, где на лестничной площадке получил от СВ пакет с наркотическим средством; после чего обратился в N... отдел полиции УМВД "адрес" Санкт-Петербурга, где в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное у СВ наркотическое средство; в тот же день он ВА) принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в качестве покупателя наркотического средства, в ходе которого связался с СВ и договорился о приобретении наркотического средства вновь был произведен его личный досмотр, в ходе которого в подъезде N... "адрес" на лестничной площадке между 3 и 4 этажами забрал сверток из изоленты, на который ему указал СВ и передал последнему денежные средства в размере 1700 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции, в дальнейшем указанный сверток с веществом он выдал сотрудникам полиции, указав, что данное вещество является наркотическим средством "соль", которое он приобрел у СВ "дата" в одном из подъездов "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля СВ согласно которым "дата" ему позвонил ВА и попросил помочь приобрести наркотическое средство "соль" на 1000 рублей, на что он согласился; затем он связался с Шарковым А.Н, который согласился помочь в приобретении наркотического средства, денежные средства за которое попросил перевести на "киви-кошелек" с абонентским номером N... ; затем после того, как ВА перевел ему на "киви-кошелек" 1000 рублей за наркотическое средство, он перевел денежные средства на "киви-кошелек" Шаркова А.Н, после чего пришел к Шаркову А.Н. домой, где последний передал ему пакет с наркотическим средством; в дальнейшем указанный пакет с наркотическим средством, он передал ВА в подъезде дома Шаркова А.Н.; позже "дата" к нему снова обратился ВА и опять попросил помочь приобрести наркотическое средство на 1700 рублей, он (СВ) вновь обратился в Шаркову А.Н. и последний сказал, что наркотическое средство у него есть; Шарков А.Н. отсыпал из одного пакета в другой порошкообразное вещество, замотал данный пакет изолетной зеленого цвета, снабдил его магнитом и передал ему, указанный пакет с веществом он поместил на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде, где проживает Шарков А.Н, примагнитив его к мусоропроводу, также он приобрел у Шаркова А.Н. наркотическое средство для личного употребления; затем в подъезде он встретился с ВА получил от него денежные средства 1700 рублей и показал ему сверток с веществом; ВА указанный сверток забрал; он прошел в квартиру Шаркова А.Н. и передал ему 1500 рублей за проданное наркотическое средство, а 200 рублей забрал себе за оказанное содействие в его продаже; затем он ушел от Шаркова А.Н. и был задержан сотрудниками полиции около его дома; в помещении N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, сверток с наркотическим средством, мобильный телефон;

затем "дата" он (СВ) добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в целях изобличения Шаркова А.Н. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого встретился с последним во дворе "адрес", после чего передал ему денежные средства, выданные сотрудниками полиции в сумме 1 000 рублей: две денежные купюры достоинством 500 рублей, которые были помещены Шарковым А.Н. на счет киви-кошелька; затем, в подъезде "адрес", Шарков А.Н. передал ему сверток, в котором находились два полиэтиленовых пакета с комплементарными застежками, с веществом; указанное вещество он (СВ) добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, сообщил об обстоятельствах его приобретения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; также у него был обнаружен телефон " "... " с абонентским номером N...

показаниями свидетеля ИЭ оперуполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" в отдел полиции обратился ВА который входе личного досмотра в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у СВ в подъезде "адрес", указанные обстоятельства были отражены в протоколе; в тот же день ВА принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, в ходе которого в подъезде N... "адрес" приобрел у СВ сверток с порошкообразным веществом, также в результате оперативно-розыскного мероприятия был задержан СВ у которого в ходе личного досмотра была изъята часть денежных средств, переданных ранее ВА для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия; "дата" было произведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием СВ в качестве покупателя наркотического средства; СВ был досмотрен, предметов и веществ, оборот которых на территории РФ запрещен при нем обнаружено не было, затем ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей для проведения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия; СВ. встретился с Шарковым А.Н. во дворе "адрес", вместе они проследовали в подъезд "адрес", предварительно внеся денежные средства на счет киви-кошелька при помощи терминалов; выйдя из подъезда СВ сообщил, что приобрел наркотическое средство; позже в помещении отдела полиции СВ выдал сверток из полиэтилена, в котором находились два полиэтиленовых пакета с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом, сообщив, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия; по поручению следователя он (ИЭ) производил обыск по месту проживания Шаркова А.Н. - в "адрес"; в ходе обыска были обнаружены и изъяты: пять полиэтиленовых пакетиков, в одном из которых находился прозрачный полиэтиленовый

пакетик с комплементарной застежкой в котором находится порошкообразное вещество; шесть магнитов, мотки изоляционной ленты зеленого и желтого цветов, электронные весы иные предметы; обстоятельства обыска были им отражены в протоколе, с которым были ознакомлены все лица, принимавшие участие в следственном действии;

показаниями свидетеля АС старшего оперуполномоченного "... " России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласнот которым "дата" в N... отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга обратился ВА который изъявил желание изобличить в незаконном сбыте наркотического средства "соль" малознакомого по имени "Сергей", использующего абонентский N... и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, был произведен личный досмотр ВА в ходе которого у него не было обнаружено предметов и веществ, оборот которых на территории РФ запрещен, а также денежных средств, был обнаружен мобильный телефон; затем были осмотрены денежные средства в размере 1700 рублей: 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей, 1 денежная купюра достоинством 500 рублей, 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, указанные денежные средства были переданы ВА для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия; в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задержан СВ, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены мобильный телефон " "... "", денежные средства в сумме 200 рублей: 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, сверток, в котором находился пакет с порошкообразным веществом; в ходе личного досмотра у ВА. был изъят сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился пакет с порошкообразным веществом, при этом ВА. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством "соль", которое он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия у СВ.; "дата" было произведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием СВ в качестве покупателя наркотического средства; СВ был досмотрен, предметов и веществ, оборот которых на территории РФ запрещен при нем обнаружено не было, затем ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей для проведения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия; СВ встретился с

Шарковым А.Н. во дворе "адрес", вместе они проследовали в подъезд "адрес" предварительно внеся денежные средства на счет киви-кошелька при помощи терминалов; выйдя из подъезда СВ сообщил, что приобрел наркотическое средство; позже в помещении отдела полиции СВ выдал сверток из полиэтилена, в котором находились два полиэтиленовых пакета с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом, сообщив, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия; "дата" у "адрес" были задержаны Шарков А.Н. и ДЮ которые доставлены в N... отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга; в помещении отдела полиции в ходе личного досмотра у Шаркова А.Н. были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а также две банковские карты, мобильный телефон иные предметы, при этом Шарков А.Н. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он приобрел через "закладку";

показаниями свидетеля ИА согласно которым "дата" он находился в помещении N... отдел полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, где принимал участие в проведении личного досмотра гр. ВА в качестве понятого; в его присутствии ВА выдал пакет с веществом, пояснив, что приобрел указанное вещество у своего знакомого СВ обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым были ознакомлены все лица, принимавшие участие в личном досмотре; в тот же день "дата" с его (Свидетель N2) участием был произведен личный досмотр Мольдона В.А, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон, затем сотрудник полиции осмотрел денежные средства в размере 1700 рублей: 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей, 1 денежная купюра достоинством 500 рублей, 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, и передал их ВА позже с его участием вновь был произведен личный досмотр ВА который добровольно выдал сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился магнит, а также пакет с порошкообразным веществом, при этом ВА. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством "соль", которое он приобрел в ходе проведения ОРМ и сообщил обстоятельства при которых оно было приобретено; также он (ИА) принимал участие в проведении личного досмотра гр. СВ у которого были изъяты денежные средства, пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон; указанные обстоятельства были отражены в соответствующих протоколах;

показаниями свидетеля ЕС согласно которым "дата" он находился в помещении N... отдел полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, где принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гр. ВА в ходе которого у последнего не было обнаружено предметов, веществ, оборот которых на территории РФ запрещен, а также денежных средств; затем в его присутствии сотрудник полиции осмотрел денежные средства в размере 1700 рублей: 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей, 1 денежная купюра достоинством 500 рублей, 2 денежные купюры достоинством 100 рублей, и вручил их ВА для приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; позже в его присутствии ВА добровольно выдал сверток из изолетны зеленого цвета, в котором находился пакет с порошкообразным веществом и магнит, при этом ВА пояснил, что данное вещество, является наркотическим средством "соль", которое он приобрел в ходе проведения ОРМ и сообщил обстоятельства при которых оно было приобретено; также он (ЕС) принимал участие в проведении личного досмотра гр. СВ, у которого были изъяты денежные средства, пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон; указанные обстоятельства были отражены в соответствующих протоколах;

показаниями свидетелей ДС, СМ, согласно которым "дата" они находились в помещении N... отдела полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, где были привлечены к участию в проведении ряда оперативных мероприятий в качестве понятых; в их присутствии был произведен личный досмотр гр. СВ в ходе которого у него не было обнаружено предметов и веществ, оборот которых на территории РФ запрещен, а также денежных средств; затем были осмотрены денежные средства в размере 1000 рублей: две денежные купюры достоинством 500 рублей, которые были переданы СВ для приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; затем, спустя некоторое время вновь был произведен личный досмотр СВ в ходе которого он выдал сверток из полиэтилена, в котором находились два полиэтиленовых пакета с комплементарными застежками, с порошкообразным веществом, при этом СВ. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством "соль", которое он приобрел у знакомого Шаркова А.Н. "дата" в подъезде N... "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; также "дата" они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гр. Шаркова А.Н, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, две банковские карты, мобильный телефон, другие предметы; кроме того, они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты из сейфа на кухне несколько полиэтиленовых пакетов, в одном из которых был пакет, содержащий порошкообразное вещество; электронные весы, несколько небольших магнитов и два мотка изоляционной ленты иные предметы;

показаниями свидетеля ДЮ согласно которым он проживает с Шарковым А.Н. в одной квартире, ему известно о том, что Шарков А.Н. употребляет и распространяет наркотическое средство - соль, знает места, где можно приобретать указанный наркотик - через интернет-сайт, также ему известен знакомый Шаркова А.Н. - СВ который приходил к ним и употреблял вместе с ними наркотическое средство, также он видел, как Шарков А.Н. продавал СВ. наркотические средства. В сентябре 2019 года Шарков А.Н. попросил его, дать ему ключ от самодельного сейфа, находившегося на кухне для хранения своих вещей; в указанном сейфе Шарков А.Н. хранил в том числе электронные весы, на которых взвешивал дозу наркотического средства а также сами наркотики. "дата" Шарков А.Н. рассказал ему, что в интернет-магазине приобрел наркотическое средство через "закладку" и ему нужно ее забрать, попросил его пройти вместе с ним; они вместе прошли в парк, расположенный у перекрестка "адрес", где Шарков А.Н. забрал "закладку", после чего направились домой, и были задержаны сотрудниками полиции. В тот же день по месту их жительства был произведен обыск в ходе которого, из сейфа были изъяты наркотическое средство и электронные весы, принадлежащие Шаркову А.Н.;

согласно заявлению ВА он желает добровольно выдать пакет с наркотическим средством, приобретенный им у лица по имени СВ, который пользуется абонентским номером N... (N...);

согласно протоколу личного досмотра от "дата" в период времени с 14.30 до 14.50 гр. ВА добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета;

согласно заключению эксперта N... от "дата", представленное на исследование вещество, добровольно выданное ВА. в ходе личного досмотра "дата" с 14.30 до 14.50 является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 08 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N... от "дата" представленное на исследование вещество, добровольно выданное ВА "дата" с 14.30 до 14.50 является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 10 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества);

приведенными в приговоре документами отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", произведенного "дата" с участием ВА в качестве покупателя наркотического средства, в ходе которого был задержан гр. СВ согласно которым в результате произведенного оперативно-розыскного мероприятия ВА в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находится небольшой магнит, а также прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, указав обстоятельства при которых указанное вещество им приобретено, у задержанного СВ в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят, в том числе бумажный сверток, в которой находился полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон, иные предметы;

согласно заключению эксперта N... от "дата", представленное на исследование вещество, добровольно выданное ВА в ходе личного досмотра "дата" с 19.00 до 19.15 года является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 17 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N... от "дата", представленное на исследование вещество, добровольно выданное ВА в ходе личного досмотра "дата" с 19.00 до 19.15 года является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 19 г, на исследование израсходовано 0, 02 г. вещества)

согласно заключению эксперта N... от "дата" представленное на исследование вещество, изъятое у СВ "дата" является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 09 г, на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N... от "дата", представленное на исследование вещество, изъятое у СВ. "дата" согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 11 г, на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества)

приведенными в приговоре документами отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", произведенного "дата" с участием СВ. в качестве покупателя наркотического средства в том числе заявлением СВ согласно которому он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Шаркова Александра, проживающего по адресу: "адрес", пользующегося телефоном с абонентским номером N.., занимающегося сбытом наркотического средства "соль"; актами личного досмотра гр. СВ от "дата", согласно которым перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при нем денежных средств, а также предметов и веществ, оборот которых на территории РФ запрещен, денежных средств не обнаружено; после проведения оперативно-розыскного мероприятия у него изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находились два полиэтиленовых пакета с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, приобретенным им у Шаркова А.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом осмотра и вручения денежных средств от "дата", согласно которому СВ были вручены денежные средства в размере 1000 рублей (две купюры достоинством 500 рублей "... ") для использования в оперативно-розыскном мероприятии, с указанием номеров и серий купюр, с приложенными ксерокопиями купюр; протоколом личного досмотра Шаркова А.Н. от "дата", согласно которому у него были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, банковские карты, мобильный телефон иные предметы;

согласно заключению эксперта N... от "дата", представленные на исследование вещества, добровольно выданные СВ. "дата" являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N - метилэфедрона - альфа пирролидиновалерофенон массой N.., на исследование израсходовано по 0, 01 г. каждого вещества (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N... от "дата", представленные на исследование вещества N N.., добровольно выданные СВ "дата" являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой N... г, на исследование израсходовано по 0, 01 г. каждого вещества);

согласно заключению эксперта N... от "дата" представленное на исследование вещество, изъятое у Шаркова А.Н. "дата" являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N - метилэфедрона альфа пирролидиновалерофенон массой 2, 09 г, На исследование израсходовано 0, 02 г. вещества (согласно справкои о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N... от "дата", представленное на исследование вещество, изъятое у Шаркова А.Н. "дата" является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 2, 10 г, на исследование израсходовано 0, 01 г. вещества);

протоколом обыска в жилище от "дата", согласно которому по месту жительства Шаркова А.Н. в "адрес" были обнаружены и изъяты, в том числе пять полиэтиленовых пакетом, в одном из которых находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом; электронные карманные весы; шесть небольших магнитов, изоляционная лента зеленого цвета, изоляционная лента желтого цвета;

протоколами осмотров предметов, веществ, в дальнейшем признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу - наркотических средств, изъятых у ВА СВ, Шаркова А.Н.; мобильных телефонов СВ Шаркова А.Н.; электронных весов, иных предметов, изъятых у Шаркова А.Н. в ходе личного досмотра и по месту жительства; а также сведений, содержащихся на диске CD-R "... " о транзакциях по балансу учетных записей "Киви-банк" N N.., согласно которым "дата" в 13.32.10 со счета Киви Банк N... (СВ.), на счет N... (Шаркова А.Н.) поступили денежные средства в размере 1000 рублей; "дата" в 13.31.12 на счет N... (СВ.) поступили денежные средства в размере 1000 рублей с терминала Qiwi N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; "дата" в 13.32.10 со счета N... (СВ.) переведены денежные средства в размере 1000 рублей на счет N... ; "дата" в 15.26.16 на счет N... (Шаркова А.Н.) поступили денежные средства в размере 2000 рублей с терминала "Терминал Qiwi" N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сведений протокола соединений входящих, исходящих телефонных переговоров абонентского номера N... (Шаркова А.Н._ за период времени "дата" 00.00.00- "дата" 00.00.00 на диске N... ; абонентского номера N... (СВ.) за период времени "дата" 00.00.00- "дата" 00.00.00 на диске N... согласно которым, "дата" в "дата" на абонентский N... (Шаркова А.Н.) поступил входящий звонок с абонентского номера N... (СВ продолжительностью 9 секунд, в момент звонка сим-карта с абонентским номером N... была вставлена в аппарат, изъятый у Шаркова А.Н.; "дата" в 12.14.48 на абонентский N... (Шаркова А.Н.) поступил несостоявшийся входящий звонок с абонентского номера N... (СВ.); "дата" в "дата" и в 14.13.59 на абонентский N... (Шаркова А.Н.) поступили входящие СМС из QIWIWallet; "дата" в 16.39.12 и "дата" в 16.39.12 на абонентский N... (Шаркова А.Н.) поступил несостоявшийся входящий звонок с абонентского номера N... СВ 25.09.2019 года в 16.41.22 на абонентский номер N... (Шаркова А.Н.)

поступил входящий звонок с абонентского номера N... (СВ продолжительностью 16 секунд, в момент звонка сим-карта с абонентским номером N... была вставлена в аппарат, изъятый у Шаркова А.Н.; "дата" в 14.28.01 на абонентский N... (Шаркова А.Н.) поступил входящий звонок с абонентского номера N... (СВ продолжительностью 32 секунды, в момент звонка сим-карта с абонентским номером N... была вставлена в аппарат, изъятый у Шаркова А.Н.; "дата" в "дата" с абонентского номера N... (Шаркова А.Н.) направлен исходящий звонок на абонентский N... (СВ продолжительностью 48 секунд, в момент звонка сим-карта с абонентским номером N... была вставлена в аппарат, изъятый у Шаркова А.Н.; "дата" в 15.16.08 на абонентский N... (Шаркова А.Н.) поступил входящий звонок с абонентского номера N... (СВ продолжительностью 24 секунды, в момент звонка сим-карта с абонентским номером N... была вставлена в аппарат, изъятый у Шаркова А.Н.; "дата" в 15.21.15 на абонентский N... (Шаркова А.Н.) поступил входящий звонок с абонентского номера N... (СВ продолжительностью 6 секунды. В момент звонка сим-карта с абонентским номером N... была вставлена в аппарат, изъятый у Шаркова А.Н, с указанием адресов базовых станций;

согласно приговору "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" СВ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ст. 281.1 ч. 1 УК РФ, в совершении незаконного сбыта ВА наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 10 г. не позднее 14.30 "дата" на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде N... "адрес" и незаконного сбыта ВА наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 19 г. с 16.19 до 17.55 "дата" на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде N... "адрес";

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Шаркова А.Н, содержание которых подробно приведено в приговоре, согласно, которым он не оспаривал свою причастность к сбыту наркотических средств "соль" СВ "дата" за 1000 рублей и 1700 рублей и "дата" за 1000 рублей, а также сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, обнаруженного и изъятого у него "дата" при личном досмотре, с целью его последующего сбыта.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, кроме того, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено.

Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключений экспертов, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, положенных в основу обвинения Шаркова А.Н. отсутствуют. Осужденный достоверность доказательств не оспаривает, не ссылается на нарушения закона при их получении.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Шаркова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Шаркова А.Н, приведенные в приговоре показания свидетелей ВА СВ АС ИЭ ЕС ИА, СМ, СМ были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, в том числе согласуются с показаниями осужденного.

Свидетели допрошены как в ходе предварительного следствия, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Шаркова А.Н. к уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля ДЮ данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были исследованы судом, имевшие место противоречия в показаниях указанного свидетеля данных в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства. Показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ДЮ данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, а также его же показания в ходе судебного разбирательства, в части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также другим исследованным доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, показания свидетеля ДЮ в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, свидетель давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ДЮ отражены в протоколе допроса, отвечающем требованиям ст. 166, 190 УПК РФ, протокол подписан свидетелем, не содержит замечаний по поводу его содержания и обстоятельств производства следственного действия, иных заявлений и ходатайств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга МЮ указал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе предварительного следствия им был допрошен в качестве свидетеля гр. ДЮ Перед началом допроса ДЮ были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Допрашивался ДЮ. спустя два месяца после его задержания вместе с Шарковым А.Н. Иные лица, в том числе сотрудники полиции при допросе не присутствовали. Никакого воздействия на свидетеля с целью заставить его давать показания, не оказывалось. Свидетель давал показания, которые с его слов, были отражены в протоколе допроса. ДЮ с протоколом допроса ознакомился, каких либо замечаний по обстоятельствам производства следственного действия, по содержанию протокола не указал, никаких заявлений от него не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей ВА СВ АС ИЭ ЕС, ИА СМ, СМ ДЮ. при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" "дата" и "дата", оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" провокации Шаркова А.Н. на совершение преступлений - незаконного сбыта наркотических средств, указанные оперативно-розыскные мероприятия были произведены надлежащими должностными лицами и в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Шаркова А.Н, не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Законов РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", после получения информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотического средства "соль", произвели оперативно-розыскные мероприятия, с целью их изобличения и не совершали умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступлений, умысел на совершение сбыта наркотических средств сформировался у Шаркова А.Н. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановлений руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно -розыскной деятельности"

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от "дата" и от "дата" содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, инкриминируемых осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Обыск в "адрес" - по месту жительства Шаркова А.Н. произведен "дата" надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга ИЕ в рамках расследования возбужденного уголовного дела на основании постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым разрешено производство обыска по указанному адресу, по поручению указанного следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, которые не относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, и лица проживающего в квартире - Шаркова А.Н, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Согласно материалам дела, у органа предварительного расследования имелось достаточно данных полагать, что по месту жительства Шаркова А.Н, могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Ход и результаты обыска зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Протокол обыска содержит описание всех действий должностного лица, производившего следственное действие, перечень и описание всех предметов, веществ, изъятых при осмотре. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о должностном лице, производившем обыск, данные всех лиц, принимавших участие в обыске. Протокол содержит записи о разъяснении участникам обыска их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Протокол предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. Участникам была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания. Протокол подписан самим Шарковым А.Н, понятыми, а также должностным лицом, производившим указанное следственное действие.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нарушений закона при изъятии наркотических средств, иных предметов признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательствами и приобщение к уголовному делу изъятых психотропного вещества, денежных средств, диска с видеозаписью, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенного в приговоре протоколов осмотров предметов полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также в результате обыска по месту жительства осужденного, признанных вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химической экспертиз веществ изъятых у ВА СВ Шаркова А.Н. также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно признаны допустимыми и достоверными, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденного Шаркова А.Н, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не усматривается.

Изложенные в приговоре показания осужденного Шаркова А.Н, надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, поскольку являются последовательными непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал единообразные и последовательные показания, о том, что сбыл наркотические средства СВ "дата" и "дата", а также приобрел наркотическое средство, изъятое у него "дата" с целью сбыта.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, показания, данные осужденным Шарковым А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого исследовались судом в судебном заседании "дата" - были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при этом осужденный показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Основания полагать, что в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, в качестве доказательства, суд положил его показания, которые фактически не были исследованы, отсутствуют. Замечания осужденного на протокол судебного заседания о том, что не было подробного оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не были удостоверены судом.

Так согласно протоколу судебного заседания от "дата" в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шаркова А.Н, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого находящиеся в материалах уголовного дела в томе N.., при этом следует учесть, что согласно материалам уголовного дела на N... содержатся аналогичные документы - оригинал и заверенная копия протокола допроса Шаркова А.Н. в качестве подозреваемого от "дата", на N... содержатся аналогичные документы - оригинал и заверенная копия протокола допроса Шаркова А.Н. в качестве обвиняемого от "дата"; а согласно протоколам допросов в качестве обвиняемого от "дата" и от "дата", содержащихся в N.., Шарков А.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, при исследовании судом первой инстанции показаний осужденного Шаркова А.Н, не позволяющих использовать их в качестве доказательств и ссылаться на них в приговоре.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при доказывании, то есть при собирании, проверке, оценке доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенных Шарковым А.Н. преступных деяний ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного Шаркова А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта "дата" СВ наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 10 г.), как незаконный сбыт наркотического средства; по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта "дата" СВ наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 30 г. и по факту сбыта "дата" СВ наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 20 г.) незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 2, 10 г.) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, по предъявленному обвинению в указанных преступлениях, либо освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Шаркова А.Н. судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств Шарков А.Н. "дата" не позднее 14.30 передал гр. СВ за денежное вознаграждение наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, при этом количество наркотического средства 0, 10 г..согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам, "дата" в период с 16.19 до 17.55, а затем "дата" передал СВ за денежное вознаграждение также наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве, соответственно 0, 30 г..и 0, 20 г..которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для

целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" относится к значительному размеру

Под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Шарков А.Н. передавал наркотические средства СВ "дата" и "дата", установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о том, что осужденным были совершены умышленно все действия образующие объективную сторону преступления - незаконного сбыта наркотических средств.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств, Шарков А.Н. не имея никаких предусмотренных законом оснований, приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве, 2, 10 г. которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" относится к крупному размеру, которое было изъято у него после задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту указанного наркотического средства.

Как следует из исследованных доказательств, осужденный был задержан после того, как гр. СВ приобрел у него аналогичное наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Как следует из показаний свидетеля ДЮ а также показаний самого осужденного, указанное наркотическое средство было приобретено Шарковым А.Н. посредством сети Интренет, через "закладку" непосредственно перед задержанием. При этом, как следует из показаний осужденного, указанное наркотическое средство он намеревался обменять на мобильный телефон. При этом по месту жительства Шаркова А.Н. были обнаружены электронные весы, а также ряд предметов, используемых для упаковки наркотического средства (изолента, пакеты с застежками), удобной для сбыта. Следует учесть, что ранее Шарков А.Н. передавал СВ наркотическое средство в упаковке из материалов, схожих с теми, что были обнаружены по месту его жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство в крупном размере, осужденный приобрел в целях последующего сбыта

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготовляет, перерабатывает эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанное вещество приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого вещества.

Таким образом судом верно установлено, что осужденным Шарковым А.Н. были совершены умышленные действия, направленные на последующую реализацию изъятого у него наркотического средства смесь, содержащую производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон массой 2, 10 г, которые составляют часть объективной стороны преступления - незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, однако, не довел их до конца, то есть не передал наркотические средства приобретателю, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан "дата", а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота (в ходе личного досмотра).

При этом факт употребления Шарковым А.Н. наркотических средств не опровергает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Шаркова А.Н, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

Осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство осужденного о предоставлении ему возможности получить юридическую консультацию защитника для составления апелляционной жалобы, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника.

Согласно материалам уголовного дела судом Шаркову А.Н. был назначен защитник, с участием которого осужденный ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Также Шарков А.Н. получил консультацию защитника по вопросам, связанным с составлением апелляционной жалобы на приговор. Согласно заявлению N...) Шарков А.Н. получил консультацию защитника, ему оказана помощь по составлению апелляционной жалобы, претензий к защитнику не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту при подаче апелляционной жалобы, о котором он указывает в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве от "дата".

Согласно материалам уголовного дела осужденный Шарков А.Н. право на обжалование постановленного в отношении него приговора реализовал надлежащим образом, его доступ к правосудию ограничен не был.

Основания полагать, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались отсутствуют, доводы осужденного в данной части опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует официальному аудиопротоколу, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела аудиопротоколирование хода судебных заседаний не представилось возможным ввиду неисправности технических средств аудиозаписи, о чем представлены соответствующие акты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного акт медицинского освидетельствования СВ. (N...) и постановление мирового судьи от "дата" о назначении административного наказания в отношении СВ (N...) в качестве доказательств, подтверждающих виновность Шаркова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1. п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре не указываются.

Ссылка суда на указанные документы в обоснование выводов об отсутствии в действиях осужденного Шаркова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и необходимости оправдания осужденного по обвинению в указанном преступлении, не влияет на выводы суда о виновности Шаркова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. Б ч. 3 ст. 228.1. п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оно подписано должностным лицом, его составившим - следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено заместителем прокурора "адрес" Санкт-Петербурга. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления по уголовному делу приговора на основании имеющегося обвинительного заключения, при его составлении не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело было направлено прокурору с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, о чем имеется указание в обвинительном заключении (N...).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа, не основаны на материалах уголовного дела, являются несостоятельными.

При назначении Шаркову А.Н. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел то, что Шарков А.Н. полностью признал вину в совершенных преступлениях, выразил раскаяние, имеет двоих детей, а также состояние здоровья его и его родственников, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Также суд принял во внимание, что Шарков А.Н. ранее не судим.

Одновременно суд учел, что Шарков А.Н. совершил четыре преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства при которых они были совершены совершил преступления имея неснятую и непогашенную в установленном.

Таким образом, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Шаркова А.Н, его семейное положение, род занятий, состояние его здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих осужденного Шаркова А.Н. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений на минимальный срок, предусмотренный санкциями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 228.1 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Шаркову А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на срок близкий к минимальному возможному при назначении наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Шарков А.Н. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Шаркову А.Н. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Срок содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении Шаркова Александра Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шаркова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: