Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 22-265/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 1-398/2021 Судья Пяшин С.А.

N 22-265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О, при секретаре Дерменевой М.П, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Данько Г.О, его защитника - адвоката Дечкиной В.А, рассмотрев в судебном заседании от 26 января 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А, апелляционную жалобу адвоката Дечкиной В.А. в защиту интересов осужденного Данько Г.О. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, которым

Данько Георгий Олегович "... ", ранее судимый

24.08.2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ (три дня исправительных работ за один день лишения свободы) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 02 месяцев лишения свободы) наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 года - к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении;

принято решение об избрании в отношении Данько Г.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, о направлении его в колонию-поселение под конвоем;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по указанным в представлении доводам, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника; осужденного Данько Г.О. и его защитника - адвоката Дечкиной В.А, поддержавших апелляционную жалобу, не представивших возражений против доводов апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Данько Г.О. признан виновным в неуплате в период с "дата" по "дата", в пользу ЛС без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка КГ "дата" года рождения на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области от "дата" (дело N...), ежемесячно в размере минимального размера оплаты труда с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, если это деяние совершено неоднократно, то есть являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А, полагает, что судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указывает, что согласно обжалуемому приговору Данько Г.О. признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем образовал задолженность в размере 33685 рублей 00 копеек, однако согласно обвинению, предъявленному Данько Г.О. указанная задолженность составляет 33685 рублей 60 копеек.

Обращает внимание, что с предъявленным обвинением Данько Г.О. согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, сумму задолженности не оспаривал. Ссылается на N... - постановление о расчете задолженности по алиментам от "дата", согласно которому задолженность Данько Г.О. по алиментам составила 33685 рублей 60 копеек. Полагает, что суд недостоверно установилобстоятельства совершенного Данько Д.О. преступления, неверно указав сумму его задолженности по алиментам.

Просит приговор суда изменить, указать в приговоре следующее: суд установилвину подсудимого Данько Г.О. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, в связи с чем образовал задолженность в размере 33685 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе, с дополнением адвокат Дечкина В.А, действующая в защиту интересов осужденного Данько Г.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении продолжительности прений сторон. Ссылаясь на текст поданных замечаний на протокол судебного заседания от "дата", на аудиозапись судебного заседания, защитник указывает, что суд прервал выступление защитника в судебных прениях при оценке доказательств и ограничил время выступления защитника, что привело к невозможности реализации защитником своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и следовательно, к нарушению права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи и права на защиту.

Защитник обращает внимание, что согласно обжалуемому приговору суд установилвину Данько Г.О. в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем образовал задолженность в размере 33685 рублей 00 копеек, однако согласно обвинению, предъявленному Данько Г.О. указанная задолженность составляет 33685 рублей 60 копеек, таким образом суд неверно установилобстоятельства преступления, совершенного осужденным.

Защитник указывает, что Данько Г.О. официально трудоустроился "дата", самостоятельно предпринял действия для скорейшего перечисления алиментов на содержание дочери и погашения задолженности по алиментам, представил в суд трудовой договор, содержащий сведения о заработной плате - 22000 рублей в месяц, позволяющей выплачивать алименты и покрыть задолженность по алиментам, однако суд указанные обстоятельства при назначении наказания во внимание не принял, не отразил указанные обстоятельства в приговоре. Полагает, что находясь в местах лишения свободы, Данько Г.О. не сможет работать и выплачивать алименты на содержание дочери, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Защитник считает, что суд необоснованно отклонил поданные ею замечания на протокол судебного заседания от "дата", полагает что судом надлежащим образом замечания на протокол судебного заседания проверены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Данько Г.О. в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Данько Г.О. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Данько Г.О. заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что Данько Г.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Данько Г.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом приведенное в приговоре описание преступного деяния, квалифицированного как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, в совершении которого Данько Г.О. признан виновным, содержащее сведения о месте совершения им преступления, временном периоде, в течение которого он уклонялся от уплаты алиментов, сведения о судебном решении, которым он был обязан выплачивать алименты в пользу ЛС на содержание дочери КГ "дата" года рождения, а также сведения о том, что он является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с указанием соответствующего судебного акта, соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Размер образовавшейся задолженности по алиментам, не влияет на квалификацию действий виновного лица по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Указание в приговоре размера образовавшейся у Данько Г.О. вследствие неуплаты алиментов на протяжении 02 месяцев 19 дней задолженности по алиментам как 33685 рублей 00 копеек, а не 33685, 60 рублей, то есть на 60 копеек меньше чем, согласно предъявленному обвинению, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о несоответствии фактических обстоятельств преступления, в совершении которого признан виновным Данько Г.О. предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, не свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением положений ст. 316 УПК РФ, а также о том, что суд, без исследования доказательств, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ существенно изменил обвинение, предъявленное осужденному, установив фактические обстоятельства совершенного им преступления существенно отличающиеся от первоначально предъявленного обвинения.

Следует учесть, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд неверно установилобстоятельства преступления, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, указание судом в приговоре размера образовавшейся у Данько Г.О. вследствие неуплаты алиментов задолженности как 33685 рублей 00 копеек, а не 33685, 60 рублей, то есть на 60 копеек меньше чем, согласно предъявленному ему обвинению суд апелляционной инстанции не расценивает как допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, а также неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущие безусловную отмену, либо изменение обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому приговору судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные стороной защиты данные о личности осужденного, его семейном положении, роде занятий, обстоятельствах, смягчающих его наказание были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником судом рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по ним принято обоснованное решение. Оснований для признания постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 года незаконным, судебная коллегия не усматривает. Ошибочное указание в мотивировочной части указанного постановления "поданные обвиняемым РА замечания" является опиской, носит исключительно технический характер и не влечет его неопределенности, неясности, не подтверждает доводы защитника о том, что поданные ею замечания на протокол судебного заседания судом фактически не рассматривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в осуществлении предоставленных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, также отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47, 292, 293 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Уголовное дело рассмотрено с участием защитника - адвоката. Согласно протоколу судебного заседания осужденный не был лишен возможности реализовать предоставленные ему законно права участника уголовного судопроизводства. Осужденный не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял адвокат, назначенный ему судом, ему была предоставлена возможность получить консультацию защитника, согласовать с защитником позицию по уголовному делу, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник полностью поддерживал позицию своего подзащитного, исполнял, возложенные на него процессуальные обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, прения сторон были произведены в полном соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания осужденному и его защитнику было предоставлено право выступить с речью в прениях. Объективные доказательства свидетельствующие о том, что суд ограничил продолжительность прений стороны защиты отсутствуют. Оснований полагать, что защитник был лишен возможности в прениях донести до суда позицию стороны защиты об обстоятельствах, имеющих значение к рассматриваемому уголовному делу, в том числе о личности осужденного, обстоятельствах, смягчающих его наказание, из материалов дела не усматривается. Ни апелляционная жалоба защитника, ни текст поданных защитником замечаний на протокол судебного заседания, не содержат указания о том, что в протоколе судебного заседания речь защитника в прениях изложена неверно или неполно, что содержание речи защитника в прениях, изложенное в протоколе не соответствует выступлению защитника.

Апелляционная жалоба защитника не содержит доводы о том, что суд лишил сторону защиты возможности представить данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание и сослаться на них в прениях.

Доводы апелляционной жалобы защитника о реплике председательствующего судьи во время выступления защитника в прениях, не свидетельствует об ограничении продолжительности прений стороны защиты, повлекшем нарушение права осужденного на защиту. При этом согласно ч. 5 ст. 292 УПК РФ председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания. Возражений против действий председательствующего ни осужденный, ни его защитник не предъявляли.

При назначении осужденному Данько Г.О. наказания требования закона, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ст. 316 УПК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, признав указанное обстоятельство смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Также суд принял во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сообщил о наличии заболевания правого глаза.

Также суд учел, что Данько Г.О. совершил умышленное преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних, связанное с неуплатой средств на содержание ребенка, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, к отбыванию наказания не приступил.

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, пришел к выводу о назначении Данько Г.О. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Данько Г.О, данные о его личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, также суд обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность Данько Г.О. с положительной стороны, суд назначил осужденному за совершенное преступление наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Осуждая Данько Г.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - длящегося преступления, которое началось до и продолжалось после постановления в отношении него приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 года, наказание назначенное которым осужденным не было отбыто, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом при определении срока наказания по совокупности приговоров верно руководствовался требованиями п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Данько Г.О. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при постановлении обжалуемого приговора, при назначении наказания осужденному принят во внимание факт его трудоустройства, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. При этом в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ данные о месте работы осужденного, роде его занятий указаны в вводной части обжалуемого приговора, как одно из обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что суд при постановлении приговора не принял во внимание представленные стороной защиты сведения о трудоустройстве Данько Г.О. на основании трудового договора от "дата", являются несостоятельными.

Исправительное учреждение - колония-поселение, в котором Данько Г.О. надлежит отбывать наказание, назначено судом в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд принял обоснованное решение о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Суд принял верное решение о зачете Данько Г.О. в срок наказания времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со дня постановления приговора - 09.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, ввиду чего ссылка в апелляционном представлении на постановление о расчете задолженности по алиментам, является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, а также, для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года в отношении Данько Гергия Олеговича оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А, апелляционную жалобу адвоката Дечкиной В.А, в защиту осужденного Данько Г.О. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья