Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 22-3036/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А, судей Смелянец А.В, Кулакова С.В, при помощнике судьи Рябовой Н.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, потерпевшей Потерпевший N1, осужденного Гурьева П.А, защитника - адвоката Суротдиновой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гурьева П.А, адвоката Суротдиновой В.О. и потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Гурьев П. А, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Гурьеву П.А. в срок лишения свободы время содержании его под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения с "дата" по "дата", а также со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А, выступления осужденного Гурьева П.А, адвоката Суротдиновой В.О. в его защиту и потерпевшей Потерпевший N1, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Рамазанова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гурьев П.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суротдинова В.О. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести новый приговор, назначить Гурьеву П.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что суд необоснованно отверг представленное стороной защиты доказательство в виде заключения специалиста - клинического психолога Специалист N1, согласно которому в момент совершения инкриминируемых событий Гурьев П.А. находился в сильном эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его поведение, в то время как указанное заключение, по мнению защитника, опровергает заключение комиссии экспертов N... от "дата", положенное судом в основу приговора. Считает, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, экспертами не дан ответ на постановленный стороной защиты вопрос, который фактически был искажен следователем. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении клинико-психологической судебной экспертизы, чем нарушил право Гурьева П.А. на защиту.

Ссылается на то, что суд в нарушение ст.271 УПК РФ отказал в допросе явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты специалиста Специалист N1, что повлекло, по мнению адвоката, неприменение судом при назначении Гурьеву П.А. наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о наличии у Гурьева П.А. мотива и умысла на совершение преступления, за которое он осужден, полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о нахождении Гурьева П.А. в момент инкриминируемых событий в состоянии аффекта.

Обращает внимание, что все свидетели характеризуют Гурьева П.А. исключительно с положительной стороны, а потерпевшего напротив как агрессивного, постоянно инициирующего конфликты, способного на манипуляции и провокации.

Просит учесть мнение потерпевшей, просившей суд назначить Гурьеву П.А. наказание, не связанное с реальным лишение свободы, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка, осознание им тяжести содеянного и раскаяние.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести новый приговор, назначить Гурьеву П.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть, что она примирилась с Гурьевым П.А, простила его.

Выражает несогласие с данной судом оценкой заключению специалиста, выводы которого у нее сомнений не вызывают. Ссылается на отсутствие у осужденного умысла на причинение потерпевшему вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьев П.А. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Выражает несогласие с критической оценкой суда его показаний в ходе судебного следствия как данных в целях избежания ответственности за содеянное, считает, что противоречий в его показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде, не имеется. Ссылается на отсутствие у него умысла на совершение преступления, поскольку в момент событий не отдавал отчет своим действиям и фактически не осознавал происходящее.

Указывает, что экспертиза, заключение которой положено в основу приговора, проведена ненадлежащим образом, формально, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении клинико-психологической экспертизы, отверг представленное защитой заключении специалиста, подтверждающее его доводы, не допросил специалиста.

Просит учесть, что всегда помогал потерпевшему, являлся ему близким человеком, после совершения преступления пытался незамедлительно оказать первую помощь, вызвал сотрудников скорой помощи и полицию, никаких действий, направленных на сокрытие преступления, не предпринимал, чистосердечно раскаялся, обязуется более закон не нарушать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного Гурьева П.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Существенных противоречий между данными показаниями не имелось. Оснований для оговора осужденного Гурьева П.А. указанными лицами судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Гурьева П.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Версия, выдвинутая Гурьевым П.А. в ходе судебного разбирательства, о нахождении его в момент инкриминируемых событий в состоянии аффекта, содержащаяся также в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, была тщательна проверена судом и правильно отвергнута как несостоятельная и не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами, опровергающаяся, в том числе, заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемого деяния Гурьев П.А. в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (т.2 л.д. 163-169).

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлен умысел осужденного на причинение потерпевшему Гурьеву А.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о котором свидетельствует количество, характер и локализация ударов, нанесенных преимущественно в область головы и шеи потерпевшего, применение при их нанесении табурета. При этом, нанося удары в область головы и шеи потерпевшего, в том числе табуретом, действуя умышленно, Гурьев А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда Гурьеву А.Г. и желал их наступления, однако не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, но отнесся к этому легкомысленно и безразлично.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговору показания Гурьева П.А, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Объективность и обоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе психолого-психиатрической, получивших надлежащую оценку в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений не вызывает, при их проведении нарушений требований главы 27 УПК РФ допущено не было.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от "дата" суд оценил в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса, и обосновано дал ему критическую оценку, расценив как частное мнение специалиста, высказанное без изучения материалов уголовного дела в полном объеме и личного общения с осужденным. Между тем, как видно из заключения проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 163-169), положенного судом в основу приговора, а также следует из показаний эксперта Эксперт N1 в суде апелляционной инстанции, выводы о психическом состоянии Гурьева П.А. в момент инкриминируемых событий были даны экспертами на основании исследования всех материалов дела, которые являлись достаточными для дачи заключения, а также личности осужденного, в том числе в ходе непосредственного общения с ним. Выводы экспертов по поставленным следователем вопросам, в том числе по вопросу нахождения Гурьева П.А. в момент инкриминируемых событий в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, повлиявшего на его поведение, являются понятными, научно обоснованными, конкретными, категоричными и мотивированными, сомнений не вызывают. Экспертная оценка вопроса, поставленного защитником, не давалась ввиду некорректности его формулировки. При этом довод апелляционной жалобы защитника об искажении ее вопроса следователем судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола ознакомления Гурьева П.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (т.2 л.д. 162), каких-либо замечаний от них в этой части не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства стороны защиты о вызове для допроса специалиста, составившего заключение, и о назначении клинико-психологической судебной экспертизы были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении, которые не могут расцениваться как нарушение права Гурьев П.А. на защиту (т.3 л.д. 141, 159, 147-149).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист Специалист N1, которая подтвердила выводы своего заключения и показала, что в момент инкриминируемых событий эмоциональное состояние Гурьева П.А. не достигло той степени, при которой он был полностью лишен возможности руководить своими действиями и осознавать их общественную опасность, то есть он утратил такую возможность лишь частично, однако приравняла такое состояние осужденного к состоянию физиологического аффекта.

Вместе с тем, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Эксперт N1, входящая в состав экспертной комиссии при проведении психолого-психиатрической экспертизы осужденного и подтвердившая выводы, изложенные в экспертном заключении, показала, что выводы специалиста о частичной утрате Гурьевым А.П. возможности контролировать свои действия не противоречат выводам экспертного заключения, поскольку Гурьев А.П. в момент инкриминируемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что действительно обусловило частичную утрату им контроля своих действий, однако в данном случае оно исключало нахождение его в каком-либо эмоциональном состоянии, достигающим глубины аффекта. Кроме того, эксперт показала, что обстоятельства уголовного дела, а именно поведение Гурьева А.П. после совершения преступления, выражавшееся в попытках оказать помощь потерпевшему, вызвать скорую помощь, свидетельствовали об отсутствии третьей фазы динамики протекания эмоционального состояния, выражающейся в астении и являющей обязательной при установлении состояния аффекта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нахождении Гурьева А.П. в момент инкриминируемых деяний в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, и соглашается с данной судом квалификацией действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Гурьева П.А. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с п.п. "г, з" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие у Гурьева П.А. малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то, что Гурьев П.А. ранее не судим, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется, частично признал вину, принес извинения потерпевшей, он и его родственники страдают тяжелыми заболеваниями, а также учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом сведений о совершении осужденным действий, которые в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно было бы расценить как оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гурьевым П.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гурьевым П.А. наказания назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гурьева П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: