Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 22-4077/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего - судьи Весниной Н.А, судей: Ларионовой С.А. и Цепляевой Н.Г.

при секретаре Карая М.Б.

с участием: прокурора Перваковой А.В, осужденного Д.

защитника - адвоката Наумова П.В, представителя потерпевшей - адвоката Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Алексеевой Е.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года, которым

Д, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес", работающий в "... " кладовщиком, ранее не судимый:

ОСУЖДЕН: по ст.114 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ Д. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 6.03.2020г. по 2.04.2021г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием наказания на момент оглашения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Д. отменена, он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Д. в пользу Потерпевший N1 взыскан моральный вред в сумме 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Алексеевой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения осужденного Д. и адвоката Наумова П.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Перваковой А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д. признан виновным в том, что 6.03.2020г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего И. при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Алексеева Е.А. просит приговор ссуда в отношении Д. отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия Д. по ст.111 ч.4 УК РФ и назначив ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, поскольку действия осужденного квалифицированы по ст.114 ч.1 УК РФ без достаточных к тому оснований.

По мнению адвоката суд ошибочно трактует показания свиетелй Свидетель N2 и Свидетель N1 в части применения к Д. газового баллончика, как применение насилия, опасного для жизни в момент его применения.

Указанные свидетели в суде подтвердили, что Д. по физическому развитию превосходил как И, так и самих свидетелей, поскольку посещал спортзал. Также адвокат обращает внимание на то, что газовый баллончик был почти пустой, содержал остатки паров и был применен в отношении Д, чтобы он не перекинулся на остальных. Свидетель Свидетель N1 на следствии высказывал сомнение в том, что газ попал в лицо Д, т.к. сам Свидетель N1 воздействия газа не ощутил. Также и свидетель Свидетель N2 утверждал, что воздействия газа не ощутил, хотя и находился вблизи Д..

Адвокат полагает, что вся обстановка, предшествовавшая преступлению, не носила характера повышенной агрессии, жестокости и открытой угрозы жизни и здоровью Д... При задержании Д. у него не было зафиксировано ожогов роговицы глаз, воспалительных процессов, аллергической реакции или иных негативных последствий от применения газового баллончика. Также не имеется каких-либо сведений об обращении Д. за медицинской помощью, как по поводу повреждения глаз, так и по поводу иных телесных повреждений, которые никак не зафиксированы.

Адвокат указывает, что судом не установлено, что потерпевший или кто-либо из свидетелей высказывали угрозы применения насилия, причинения вреда здоровью или угрозы жизни Д, как по телефону, так и в личном общении в ходе драки.

Адвокат обращает внимание на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012г, согласно которому, если общественно опасное посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала оснований лицу полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

В апелляционной жалобе указывается, что является установленным факт затяжного конфликта между И. и Д. на почве рабочих отношений, который усугубился 5.03.2020г. нецензурными оскорблениями со стороны И. в адрес родителей Д, что Д, по его словам, не мог перенести и принял решение поехать разбираться. Указанное свидетельствует о личных неприязненных отношениях и наличии мотива для причинения тяжкого вреда здоровью И. путем нанесения ударов ножом в область жизненно-важных органов И..

Версия осужденного об ослеплении его газом, полагает адвокат, направлена на смягчение ответственности за содеянное. Об этом же свидетельствует и факт того, что Д. избавился от ножа, хотя на тот период времени Свидетель N1 его упрекал лишь в том, что он разбил голову И, т.е. что случилось понимал лишь один Д..

Также адвокат полагает, что Д. имел возможность позвать на помощь и просить о вызове полиции жильцов дома, около которого происходила драка.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что все удары причинены И. в результате взмахов на уровне расположения жизненно-важных органов (грудная клетка, живот), причинены с достаточной силой, т.е. действия носят умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью И, от чего наступила его смерть.

Таким образом, суд применил уголовный закон неправильно, что является основанием к отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Наумов П.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Д. в причинении И. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденный признавал себя виновным в данном преступлении полностью, указав, что на работе у него возник конфликт с потерпевшим И. и Свидетель N1, которые вели себя агрессивно и обещали разобраться с ним после работы. 5.03.2020г. ему на мобильный телефон позвонил Свидетель N1 и сообщил, что они сейчас к нему приедут. После этого он (Д.) продолжил заниматься в спортклубе и на звонки не отвечал. Через некоторое время, когда он ответил на звонок, Свидетель N1 сказал, чтобы он (Д.) сам приехал к ним, при этом в телефон стал кричать Свидетель N7 В.Е. и материться, оскорбляя его (Д.), на что он (Д.) отказался разговаривать и положил трубку, но они продолжали звонить ему (Д.), когда он ответил на звонок, то с телефона Свидетель N1 с ним стал разговаривать Свидетель N7 В.Е, который продолжил материться и оскорблять его (Д.) и его родителей, что он не смог стерпеть и спросил, куда подъехать. Затем на такси подъехал к "адрес", нашел парадную N.., около которой увидел Свидетель N2, И. и Свидетель N1, а когда подошел к ним поговорить, Свидетель N7 В.Е. быстро подошел к нему и нанес удар по лицу, поэтому он (Д.) стал защищаться и нанес в свою очередь несколько ударов кулаком и ногами по лицу и телу И... Когда они спустились с лестницы, Свидетель N7 В.Е. упал, и в этот момент Свидетель N1 начал распылять ему (Д.) в лицо газовый перцовый баллончик, отчего он (Д.) почувствовал острую резкую боль, жжение на лице и глазах. Он (Д.) стал убегать, т.к. их было трое, они вели себя агрессивно, напали на него, залили газом, угрожали, оскорбляли, и он испугался за свою жизнь. Когда убегал, споткнулся и упал, его (Д.) догнали эти ребята и начали наносить удары по телу, но кто это делал, он не видел из-за рези в глазах.

Опасаясь за свою жизнь, он (Д.) вырвался и побежал к подъезду N.., при этом вслед ему кричали угрозы его жизни и здоровью, оскорбления в нецензурной форме. Его снова догнали, схватили за куртку, кто - не видел. Он (Д.), защищаясь, достал нож и отмахнулся от нападавших, нанеся два удара, вырвался и побежал дальше, через некоторое время понял, что голоса отдаляются от него, остановился и промыл в луже глаза, оглянулся и увидел, что ближе к нему стоит Свидетель N1, а чуть дальше - Свидетель N7 и Свидетель N2, Свидетель N1 крикнул ему, что он разбил голову И. и, что на него они напишут "заяву" и его уволят, и они с ним разберутся, парни двинулись в его сторону и он, боясь, что они продолжат за ним гнаться, убежал на проезжую часть улицы, поймал такси и уехал домой, там заметил, что у него порезана куртка, умылся, но это не помогло от ослепления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6 Свидетель N7, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами -

- протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему от 06.03.2020г, согласно которому на участке местности, расположенном во внутридворовой территории "адрес" в "адрес", обнаружен труп И, "дата" г.р, с двумя колото-резанными ранами в области грудной клетки. В ходе осмотра, помимо прочего, изъято: из правого наружного кармана куртки - нож, а также изъяты: смыв на марлевой салфетке, смыв на ватный тампон, обувь (кроссовки) и носки, футболка и куртка, кофта, шорты и трусы (т.1 л.д.36-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.04.2020г, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись под названием "На Комендантском проспекте убит человек", размещенную в сети Интернет. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется из видеокамеры парадной "адрес". В верхнем левом углу на момент просмотра видеозаписи 06.03.2020г. 00 ч. 14 мин. 47 сек. запечатлен процесс драки между Д, И, Свидетель N1 и Свидетель N2 На 00 мин. 02 сек, находясь на лестнице у парадной, Д. наносит И. не менее 3 ударов кулаком правой руки. На 00 мин. 09 сек. Д, Свидетель N7 В.Е, Свидетель N1 и Свидетель N2 спускаются с лестницы парадной указанного дома. Д. наносит И. удар кулаком, после чего Свидетель N7 В.Е. падает на землю. Д. наносит не менее 1 удара ногой по телу И. На 00 мин. 10 сек. Свидетель N1, находясь за спиной Свидетель N2, начинает распылять неизвестное вещество в сторону Д. На 00 мин. 12 сек. Д. начинает убегать влево по проезжей части двора. На 00 мин. 14 сек. Свидетель N7 В.Е. встает с земли, трогает себя за лицо. На 00 мин. 15 сек. Свидетель N1 начинает движение в сторону Д. За ним следует Свидетель N7 В.Е. После чего видеозапись прерывается (т.1 л.д.113-115);

- вещественным доказательством - оптическим диском, содержащим видеозапись под названием "На комендантском проспекте убит человек", размещенную в сети Интернет (т.1 л.д.116-117);

- ответом на запрос из ЖСК N... от "дата", согласно которому время, указанное на видеозаписях видеокамер, установленных на домофонах по адресу: "адрес", соответствует Московскому времени (т.1 л.д.119);

- рапортом о задержании 6.03.2020г. Д, (т.1 л.д.190);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Д. на месте и фототаблицей к нему от 06.03.2020г, в ходе которой Д. указал на парадную N.., возле которой начался конфликт и драка с И, указал направление, куда он (Д.) побежал, когда на него напал Свидетель N7 и Свидетель N1, затем показал направление, куда побежал после вышеуказанных событий, с помощью статиста показал как и куда нанес удары ножом, указал, куда выбросил нож, которым нанес удары И. (т.1 л.д.233-241);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у Д, помимо прочего, изъят мобильный телефон "Хуавей П20Про" (т.2 л.д.85-89);

- протоколами осмотра предметов и документов от 21.05.2020г. -ножа и одежды, изъятой при осмотре места происшествия (куртки, футболки, шорт, кофты, трусов, кроссовок) и одежды, изъятой у Д. (зимней куртки, спортивных брюк; (т 2 л.д.97-100, л102-103, 105-106);

- вещественными доказательствами (курткой, футболкой, шортами, кофтой с капюшоном, кроссовками, трусами (т.2 л.д.101), зимней курткой, спортивными брюкам (т.2, л.д.104); ножом (т.2 л.д.107);

- протоколом выемки от 29.07.2020г. с приложением (DVD-R диска с видеозаписью с места происшествия 06.03.2020г) (т.2 л.д.110-114);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.07.2020г, (DVD-R диска с видеозаписью с места происшествия 06.03.2020г... На диске имеются четыре видеозаписи. В ходе осмотра первой видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется из видеокамеры парадной "адрес". На 04 мин. 09 сек. в 00 ч. 04 мин. 09 сек. "дата" Свидетель N1, Свидетель N2 и Свидетель N7 В.Е. заходят в парадную N... На 04 мин. 47 сек. в 00 ч. 04 мин. 47 сек. "дата" Свидетель N1 и Свидетель N7 В.Е. выходят из парадной N... Свидетель N7 В.Е. спускается по лестнице. Свидетель N1, В стоит у двери и держит в руках телефон. на 04 мин. 57 сек. в 00 ч. 04 мин. 57 сек. "дата" из парадной N... выходит Свидетель N2 и останавливается рядом с Свидетель N1 На 05 мин. 39 сек. в 00 ч. 05 мин. 39 сек. "дата" Свидетель N1 спускается по лестнице к И. и разговаривает с ним, жестикулируя руками. На 07 мин. 22 сек. в 00 ч. 07 мин. 22 сек. "дата" Свидетель N7 В.Е. берет у Свидетель N1 телефон и начинает разговаривать с неустановленным лицом. На 07 мин. 45 сек. в 00 ч. 07 мин. 45 сек. "дата" Свидетель N7 В.Е. и Свидетель N1 начинают движение в сторону парадной N... На 07 мин. 48 сек. Свидетель N7 В.Е. и Свидетель N1 скрываются из объектива видеокамеры. Свидетель N2 в этот момент стоит у входа в парадную N... На 08 мин. 20 сек. в 00 ч. 08 мин. 20 сек. "дата" Свидетель N2 начинает движение по направлению к И. и Свидетель N1 и скрывается из объектива видеокамеры. На 09 мин. 28 сек. в 00 ч. 09 мин. 28 сек. "дата" к парадной N... подходят Свидетель N1 и Свидетель N2, которые останавливаются на лестнице и начинают курить. На 10 мин. 05 сек. в 00 ч. 10 мин. 05 сек. "дата" Свидетель N1 начинает разговаривать по телефону.

На 10 мин. 17 сек. в 00 ч. 10 мин. 17 сек. "дата" к парадной N... подходит Свидетель N7 В.Е. и останавливается рядом с Свидетель N1 и Свидетель N2 Затем Свидетель N7 В.Е. начинает разговаривать с Свидетель N1 На 10 мин. 59 сек. в 00 ч. 10 мин. 59 сек. "дата" к И, Свидетель N1 и Свидетель N2 подходит неизвестный мужчина и начинает что-то говорить в адрес И, Свидетель N2 и Свидетель N1 К нему подходит Свидетель N7 В.Е. и также что-то говорит неизвестному мужчине. На 11 мин. 14 сек. в 00 ч. 11 мин. 14 сек. "дата" Свидетель N7 В.Е. обнял неизвестного мужчину и пожал ему руку. На 11 мин. 45 сек. в 00 ч. 11 мин. 45 сек. "дата" неизвестный мужчина уходит в сторону к парадной N... До 13 мин. 24 сек. в 00 ч. 13 мин. 24 сек. "дата" Свидетель N7 В.Е, Свидетель N1 и Свидетель N2 стоят возле лестницы парадной и разговаривают, после чего Свидетель N1 поднимается по лестнице ко входу в парадную N... и заходит в нее. За ним следуют Свидетель N2 и Свидетель N7 В.Е. На 13 мин. 42 сек. в 00 ч. 13 мин. 42 сек. "дата" дверь в парадную N... закрылась. На 14 мин. 19 сек. в 00 ч. 14 мин. 19 сек. "дата" видеозаписи к парадной N... подходит Д, ему навстречу из парадной, вышли Свидетель N7 В.Е. и Свидетель N2 На 14 мин. 28 сек. в 00 ч. 14 мин. 28 сек. "дата" Свидетель N7 В.Е. возвращается в парадную. Д. следует за ним, при этом подзывая И. ладонью. На 14 мин. 33 сек. в 00 ч. 14 мин. 33 сек. "дата" Свидетель N7 В.Е. делает попытку нанесения удара кулаком по Д, но последний уворачивается, после чего хватает И. за куртку и наносит ему удар коленом по туловищу, затем наносит три удара кулаком по туловищу, после чего Свидетель N7 В.Е. падает по лестнице вниз. Из парадной выходит Свидетель N1 и спускается по лестнице вслед за Свидетель N2, И. и Д. На 14 мин. 42 сек. в 00 ч. 14 мин. 42 сек. "дата" Д. наносит один удар ногой по лежащему на земле И. На 14 мин. 44 сек. в 00 ч. 14 мин. 44 сек. "дата" Свидетель N1 начинает распылять из-за спины Свидетель N2 в сторону Д. неизвестное вещество.

Свидетель N2 отталкивает Свидетель N1, а Д. начинает убегать в сторону парадной N... На 14 мин. 47 сек. в 00 ч. 14 мин. 47 сек. "дата" Свидетель N7 В.Е. встает на ноги. Свидетель N1 начинает движение в след за Д, за Свидетель N1 проследовал Свидетель N7 В.Е. После чего они скрылись из объектива видеокамеры. На 15 мин. 08 сек. в 00 ч. 15 мин. 08 сек. "дата" Д. пробегает мимо парадной N... в сторону парадной N.., за ним идут Свидетель N1 и Свидетель N7 В.Е. На 15 мин. 24 сек. в 00 ч. 15 мин. 24 сек. "дата" мимо парадной N... проходит Свидетель N2 На 38 мин. 44 сек. в 00 ч. 38 мин. 44 сек. "дата" со стороны парадной N... к парадной N... подходит Свидетель N1 На 39 мин. 01 сек. в 00 ч. 39 мин. 01 сек. "дата" он заходит в парадную N... На 39 мин. 57 сек. в 00 ч. 39 мин. 57 сек. "дата" мимо парадной N... в сторону парадной N... проезжает машина скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми сигналами. На 44 мин. 57 сек. в 00 ч. 44 мин. 57 сек. "дата" из парадной N... выходит Свидетель N1 и направляется в сторону парадной N... На 49 мин. 21 сек. в 00 ч. 49 мин. 21 сек. "дата" Свидетель N1 вновь подходит к парадной N... и заходит в нее. На 54 мин. 46 сек. в 00 ч. 54 мин. 46 сек. "дата" мимо парадной N... проезжает машина ППСП. На третьей видеозаписи установлено, что видеосъемка ведется из видеокамеры парадной N... "адрес" "адрес". На 03 мин. 41 сек. видеозаписи в 00 ч. 16 мин. 42 сек. "дата" мимо парадной N... в сторону парадной N... пробегает Д. За ним бегут Свидетель N7 В.Е. и Свидетель N1 На 03 мин. 57 сек. в 00 ч. 16 мин. 57 сек. "дата" видеозаписи мимо парадной N... в сторону парадной N... пробегает Свидетель N2 (т.2 л.д.115-119);

- вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью с места происшествия 06.03.2020г. (т.2 л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.06.2020г. с фототаблицей, (мобильного телефона "Хуавей", изъятого у Д.) (т.2 л.д.122-173);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном Д. (т.2 л.д.177);

- копией карты вызова N... от 06.03.2020г. службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой в 00 ч. 43 мин. 06.03.2020г. констатирована биологическая смерть мужчины по прибытию на адрес: "адрес" (т.2 л.д.180);

- заключением эксперта N... от 22.04.2020г, трупа И, о количестве, характере, степени тяжести и механизме полученных И. повреждений, причинах его смерти, а также нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения средней степени и обнаружением в биологических жидкостях И. наркотического средства метиламфетамин (т.2 л.д.187-210);

- заключением эксперта N... от 16.03.2020г. об установлении у Д. кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, который мог образоваться в течение около 1-2 суток до момента проведения экспертизы Д. 06.03.2020г. (т.2 л.д.216-218);

- заключением эксперта N... от "дата", согласно которому на ноже, в смыве на марлевом тампоне и смыве на тампоне-зонде обнаружена кровь, которая могла произойти от И. (т.2 л.д.248-252);

- заключением эксперта N... от 31.03.2020г, согласно которому на куртке, шортах, кофте, кроссовках И, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.03.2020г, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему И. (т.3 л.д.6-12);

- заключением эксперта N... от 31.03.2020г, согласно которому на куртке и спортивных брюках обнаружена кровь человека. На куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от И. При этом, на брюках в одном пятне кровь не могла произойти от И. (т.3 л.д.21-25).

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд обоснованно не усматрел оснований для квалификации действий Д. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно пришел к выводу о том, что Д. причинил И. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Судом проанализированы положения ст.37 УК РФ о причинении вреда при необходимой обороне и при превышении пределов необходимой обороны, а также конкретные обстоятельства совершения Д. преступления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально Д. нанес удары И, что было вызвано действиями самого И, который пытался нанести осужденному первым удар, но от которого Д. смог уклониться, т.е. Свидетель N7 В.Е. первым напал на осужденного, и лишь после этого Д. нанес И. несколько ударов. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1

Кроме того, из показаний названных лиц следует, что после нанесения И. ударов по лицу и телу, Свидетель N1 применил газовый баллончик к Д... После применения к нему газового баллончика Д. уже не совершал какие-либо агрессивные действий, направленные на причинение кому-либо вреда, стал убегать, пытаясь скрыться от потерпевшего И. и свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, которые превосходили его количественно, находились на своей территории, были агрессивно настроены, словесно угрожали осужденному, все вместе стали догонять осужденного, и в момент второй потасовки, когда Д. догнали Свидетель N7 В.Е. и Свидетель N1, осужденный сложившуюся обстановку оценил неверно, и полагая, что ему угрожает опасность, применил находящийся при нем нож, нанеся не менее 2 ударов потерпевшему И..

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу, что Д. прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, следствием которого явилась смерть И. на месте происшествия. При этом Д. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, т.е. умышленно совершил действий, явно не соответствующие в момент их совершения характеру и опасности посягательства, поскольку, когда Д. догнал И, он, хотя и угрожал словесно, но имевшийся у него нож осужденному не демонстрировал, а Свидетель N1 и Свидетель N2 были от них на некотором расстоянии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему И. осужденным был причинен при превышении пределов необходимой обороны, и правильно квалифицировал действия Д. по ст.114 ч.1 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшей о том, что Д. по физическому развитию превосходил как потерпевшего И, так и свидетелей, поскольку посещал спортзал, имел возможность позвать на помощь и просить о вызове полиции жильцов дома, т.е, что потерпевший и свидетели не представляли угрозу для осужденного, который мог избежать продолжения конфликта, являются несостоятельными. В соответствии со ст.37 ч.3 УК РФ положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме того доводы представителя потерпевшей о физическом превосходстве осужденного являются несостоятельными и в связи с тем, что на стороне потерпевшего было численное превосходство (трое против одного) и агрессивное поведение, о чем свидетельствует и нанесение удара И. осужденному первым, при этом то обстоятельство, что удар не достиг цели, не имеет существенного значения для установления инициатора конфликта. Также об агрессивности поведения потерпевшего и свидетелей помимо звонков осужденному свидетельствует и видеозапись предшествовавшего поведения потерпевшего и свидетелей, которые в ожидании осужденного, разминались, тренировали удары.

Суд первой инстанции обоснованно оценил обстановку и действия потерпевшего и свидетелей, как дававших основание осужденному полагать, что происходит общественно опасное посягательство, поскольку они преследовали, догоняли осужденного, который при попытке скрыться, после примененного к нему газового баллончика, никаких насильственных действий в отношении потерпевшего и свидетелей не совершал до момента, когда его догнали.

Доводы представителя потерпевшего о том, что осужденный не был ослеплен при использовании Свидетель N1 газового баллончика, поскольку не был зафиксирован ожог роговицы глаз, также являются несостоятельными. Судом было установлено, что после распыления газа, непосредственно перед причинением ножевых ранений потерпевшему, осужденный присел около лужи и промывал в ней глаза, что подтверждает показания осужденного о воздействии газа на его глаза.

Таким образом, доводы представителя потерпевшей о неверной квалификации действий Д. являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что Д. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, несовершеннолетних детей не имеет; работает, то есть имеет постоянный источник дохода; ранее не судим.

Также суд учел, что совершенное Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание Д, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п."з", ч.2 УК РФ, учел поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в оскорблении со стороны потерпевшего как самого Д, так и его близких родственников; признание осужденным вины; раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик; частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие грамот и благодарностей, наличие на фактическом иждивении престарелых родителей.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом обоснованно не расценена как исключительная, существенно уменьшающая степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не установилоснований для применения в отношении Д. положений ст.62 ч.1, 64 УК РФ.

Приняв во внимание данные о личности осужденного и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил наказания в виде исправительных работ, зачтя в срок отбывания исправительных работ время содержания Д. под стражей.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Алексеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: