Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 22-432/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Смелянец А.В, Шевцовой Е.В, с участием адвоката Егоровой Е.Ю, представившей удостоверение N... и ордер N... "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, при ведении протокола секретарем Березиным А.О, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Петрова И.И. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ПЕТРОВ И. И.ич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения адвоката Егоровой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает его несправедливым и суровым, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены его гражданские и законные права, нарушена ст.14 УПК РФ, презумпция невиновности.

Считает, что был безосновательно осужден по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку виновным в данном преступлении не является; отпечатки пальцев и потожировые следы, которые ему вменяются в вину, присутствуют на каждой вещи и предмете, находящихся в данной квартире, где он проживал.

Указывает, что в качестве обвинения ему предъявляют надуманные и противоречивые экспертизы, чем намеренно вводят суд в заблуждение.

Полагает, что свою невиновность и непричастность к данному преступлению может доказать на экспертизе с участием прибора профессора "... "", просит предоставить ему такую возможность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Кабочкина И.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Петрова И.И, не ходатайствовавшего о своем участии в судебном заседании, и потерпевшего потерпевший 2, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Петрова А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлена приговором суда, и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены судом в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Петрова А.А. в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Петрова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Так, из исследованных судом показаний подозреваемого Петрова И.И. на предварительном следствии следует, что "дата" он был у себя дома и находившаяся рядом потерпевший 1 выпивала водку. Он потребовал ее прекратить пить, так как это его сильно раздражало. На такой почве у них часто возникали скандалы и конфликты, в ходе которых он мог ударить потерпевший 1 пару раз по лицу, чтобы та успокоилась.

"дата" у него с потерпевший 1 произошел скандал, после чего потерпевший 1 ушла покурить туалет.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно зол на потерпевший 1 из-за частого употребления ею спиртного и принял решение ее убить.

Когда потерпевший 1 зашла в туалет, он подобрал в куче тряпок предмет, похожий на веревку, и вышел за ней. Он встал, чтобы его сразу не было видно, и, когда потерпевший 1 вышла из туалета, он накинул ей сзади на шею подобранный ранее предмет, при этом он, держа "веревку" двумя руками за оба конца, накинул сверху через голову и начал душить. Никаких криков, стонов потерпевший 1 не издавала, лишь немного хрипела.

Оказать сопротивление у нее не получилось, ее руки были спереди, чуть выпрямлены. Сделав шаг в сторону комнаты и подтащив "веревку" на шее потерпевший 1 за собой, он держал ее в таком положении еще примерно 2 минуты. Когда она обмякла (согнулись ноги, руки обвисли вдоль туловища, голова опущена к груди), он посадил потерпевший 1 на пол и прислонил ее к двери их совместной комнаты для того, чтобы сымитировать, как будто она покончила с собой. Веревку с шеи он не снимал для этой же цели.

Он рассчитывал на то, что потерпевший 1 обнаружит ее сын- потерпевший 2.

Затем он прошел в комнату, закрыл дверь и лег спать.

"дата" он открыл дверь комнаты, но потерпевший 1 находилась в том же положении, в каком он ее и оставлял.

Затем он затащил потерпевший 1 в их комнату и положил на диван, а сам пошел на работу.

Вернувшись "дата", он обнаружил потерпевший 1 в том же положении, в каком оставил ее утром.

Приняв решение сообщить о смерти потерпевший 1, он пошел в соседнюю комнату и сказа сыну потерпевший 1 о том, что та скончалась.

Около "дата" потерпевший 2 вызвал скорую помощь, затем они с потерпевший 2 начали выпивать водку.

Он искреннее раскаивается в содеянном и вину признает полностью. ("... "

Аналогичным образом изложил обстоятельства совершения убийства потерпевший 1 обвиняемый Петров при проверке показаний на месте "... "

Также допрошенный дважды в качестве обвиняемого Петров И.И. последовательно и подробно аналогичным образом излагал обстоятельства совершения им убийства потерпевшей потерпевший 1 "... "

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата", смерть потерпевший 1 последовала от закрытой тупой травмы шеи в результате сдавления органов шеи петлей, осложнившейся механической асфиксией и между полученной потерпевший 1 травмой шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, давность смерти -около 1, 5 суток с момента фиксации степени выраженности трупных изменений "дата" "... "

Из показаний потерпевшего потерпевший 2 следует, что потерпевшая является его матерью. "дата" к нему в комнату пришел Петров и сообщил о смерти его матери.

Войдя в комнату, он обнаружил мать лежавшей на диване, на спине, на правом боку, ноги были немного подогнуты, правая рука была прижата к телу, левая была приподнята, шея была чем-то прикрыта. Увидев, что рука матери синяя, окоченевшая, он вызвал скорую помощь и позвонил родственникам.

Также он пояснил, что между матерью и Петровым часто возникали скандалы, оба злоупотребляли спиртным и могли причинить друг другу телесные повреждения.

Последний раз он видел свою мать "дата"

30 января у него в гостях были друзья, а с "дата" до обнаружения трупа никакие посторонние в квартиру не заходили.

Согласно заключению эксперта от "дата", на фрагменте ткани (лоскуте) с шеи трупа потерпевший 1 обнаружены клетки эпителия, которые произошли в результате смешения генетического материала от Петрова И.И. и потерпевший 1 "... "

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда о совершении Петровым И.И. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имевшего место в период с "дата" в отношении потерпевшей потерпевший 1, правильным, основанным на вышеизложенных доказательствах, правильно и подробно приведенных в приговоре суда, а доводы апелляционной жалобы Петрова И.И. о непричастности к убийству -несостоятельными.

Показания Петрова на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона, являются последовательными, подробными, логичными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего потерпевший 2 об отсутствии в квартире посторонних, а также заключениями экспертиз.

При этом оснований для самооговора Петровым обоснованно не установлено как судом первой инстанции, так не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом допросы Петрова И.И. на предварительном следствии проведены с соблюдением положений закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех предусмотренных законом прав, и оснований считать эти доказательства недопустимыми не имелось как у суда первой инстанции, так не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова о нарушении судом его законных прав и презумпции невиновности противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Петрова, согласно заключению эксперта, клетки эпителия, произошедшие в результате смешения генетического материала от Петрова И.И. и потерпевший 1, обнаружены именно на фрагменте ткани с шеи трупа потерпевший 1, что подтверждает показания обвиняемого Петрова И.И. об удушении им потерпевшей потерпевший 1.

При этом доводы жалобы о наличии отпечатков пальцев и потожировых следов на всех предметах в квартире, где проживал осужденный Петров, не опровергают вывод суда о совершении им убийства потерпевшей Ивановой, подтвержденного вышеизложенными доказательствам, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Петрова И.И, оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта эксперт, являющегося специалистом в соответствующей области медицины и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о наступлении смерти потерпевший 1 от закрытой тупой травмы шеи в результате сдавления органов шеи петлей, осложнившейся механической асфиксией, не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется таковых у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Объективность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N... от "дата", а также иных экспертиз, сомнений у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не вызывает

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова о намерении доказать свою невиновность и непричастность к преступлению на экспертизе с участием прибора профессора "... " не основаны на законе, в котором подобное доказательство не предусмотрено, а потому также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда виновности осужденного Петрова И.И. судебная коллегия считает правильными, его действия обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении осужденному Петрову И.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова И.И, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел, что Петров И.И. впервые привлекается к уголовной ответственности; в ходе предварительного следствия давал подробные, правдивые, признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие тяжких заболеваний; не усмотрел при этом достаточных оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному Петрову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, при этом размер назначенного наказания, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Выводы суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств, являются правильными, поскольку соответствуют исследованным доказательствам в совокупности. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПЕТРОВА И. И.ича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: