Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 22-446/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Кулакова С.В, Бердиковой О.В, при секретаре Морозовой К.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, адвоката Вихровой Ю.В, действующей в защиту интересов потерпевшего, осужденной Сорокиной А.В, адвоката Лутошкина С.Г, действующего в защиту интересов осужденной, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лутошкина, действующего в защиту интересов осужденной и адвоката Вихровой Ю.В, действующей в защиту интересов потерпевшего, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2021, которым

Сорокина А.В, "дата", "... ", ранее не судимая, осуждена: по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Сорокиной А.В. под домашним арестом, а именно с 14.09.2020 до 06.08.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Сорокиной А.В. под стражей с 12.09.2020 до 14.09.2020 и с 06.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнения осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы стороны защиты, мнения потерпевшего и его адвоката, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 22:00 по 23:11 11.09.2020 в квартире "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лутошкин С.Г, действующий в защиту интересов осужденной, просит приговор суда отменить. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе адвокат Вихрова Ю.В, действующая в защиту интересов потерпевшего просит приговор изменить в связи с его чрезмерной мягкостью.

Полагает, что выводы суда о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которые были признаны судом как смягчающее наказание обстоятельство, не соответствуют действительности, так как допрошенные в ходе судебного заседания свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3 данного обстоятельства не подтвердили.

Подробно излагая показания указанных свидетелей, полагает, что суд отнесся к ним критически, не дав этим показаниям надлежащей правовой оценки. Считает, что указанное смягчающее обстоятельство не может быть учтено, так как основано на показаниях осужденной, ее матери и сестры.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса: адвоката Вихровой поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; адвоката Лутошкина - полагавшего необходимым применить в отношении осужденной отсрочку исполнения приговора до достижения ребенка осужденной 14-летнего возраста, так как вопрос о передаче ребенка решен в приговоре не ясно, применить в отношении осужденной положения ст.64 УК РФ; прокурора, полагавшего необходимым признать как смягчающее наказание Сорокиной обстоятельство - оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применив положения ст.64 УК РФ, снизить наказание, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Сорокиной в совершении вышеуказанного преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями самой Сорокиной А.В, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ о том, что в указанный день между ней и ее сожителем потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей по телу два удара палкой, которая сломалась; после этого она пошла на кухню, взяла нож, чтобы испугать потерпевшим, и пошла в прихожую, где находился потерпевшим, который собирался на улицу за алкоголем, в прихожей она взяла свой телефон и сообщила потерпевшим, что звонит его отцу, на что потерпевшим отобрал у нее телефон, стал руками трясти ее за плечи, после чего она замахнулась и ударила его ножом в грудь, потерпевшим упал, по приезду врачей, была констатирована смерть потерпевшим; протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в ходе которых Сорокина А.В. подтвердила ранее данные ею показания; заключением эксперта N... от 09.10.2020, согласно которого на срезах ногтевых пластин и смывах с рук кистей Сорокиной А.В. имеется биологический материал потерпевшим; заключением эксперта N... от 14.10.2020, согласно которого у потерпевшим установлены: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением легочной артерии и аорты. Полученная колото-резаная рана была причинена прижизненно, за немногие минуты до наступления смерти.

Установленная рана является колото-резаной, причинена от однократного воздействия колюще-режущим предметом. Длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 10 см, либо более. Колото-резаная рана груди, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением легочной артерии и аорты, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшим последовала от колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением легочной артерии и аорты, осложнившейся острой массивной кровопотерей, что подтверждается наличием левостороннего гемоторакса (2200 мл крови и свертков в левой плевральной полости), запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, полосчатыми кровоизлияниями под внутреннюю оболочку сердца (пятна Минакова), неравномерным кровенаполнением сосудов с преобладанием малокровия, очаговым характером трупных пятен. Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных на месте обнаружения трупа 12.09.2020 в 02:15, может соответствовать давности наступления смерти около 2-4 часов, на момент фиксации трупных изменений. Незадолго до наступления смерти потерпевший принимал алкоголь. Концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, может расцениваться как алкогольное опьянение средней степени тяжести; заключением эксперта N... от 23.11.2020, согласно которого колото-резаная рана, обнаруженная на теле потерпевшим, могла быть причинена клинком представленного нож; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Суд дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, привел мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Сорокиной А.В. и правильно квалифицировать ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Из показаний Сорокиной А.В. следует, что после того как между ней и потерпевшим произошел конфликт и он ударил ее палкой, она разозлилась, пошла на кухню, взяла нож и пошла в прихожую, где находился потерпевшим, собиравшийся уходить из квартиры, которому она сказала, что намерена звонить его отцу с жалобами на него, после чего потерпевшим отнял у нее телефон и стал за плечи трясти ее руками, после чего она ударила его в грудь, имевшимся при ней ножом. Согласно заключению эксперта N... от 22.09.2020, у Сорокиной А.В. телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.137-139).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что у Сорокиной А.В. не имелось реальных оснований полагать о наличии посягательства со стороны потерпевшим и для принятия ею мер необходимой обороны от его действий, тем более связанных с использованием травмирующих предметов, она не была лишена возможности для разрешения конфликта с потерпевшим иным, не противоречащим закону, способом. В связи с чем, в действиях Сорокиной отсутствует необходимая оборона или превышение ее пределов.

Согласно заключению комиссии экспертов N... от 26.10.2020 индивидуально-психологчические особенности Сорокиной А.В. не оказали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемых ей деяний, то есть не нарушили ее способности осознавать значение своих действий и произвольно их регулировать. В момент инкриминируемого Сорокиной деяния, в состоянии аффекта (физиологического) или какого-либо другого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние не ее сознание и поведение, не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональной реакции, целенаправленность, последовательность ее действий (т.2 л.д.224-230).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, поведения Сорокиной до совершения преступления, во время его совершения и после него, а также выводов, изложенных в заключение экспертов, показаний самой осужденной о том, что после совершения преступления она помыла нож, так как на нем было много крови, суд приходит к выводу об отсутствии у Сорокиной при совершении преступления состояния аффекта.

Подтверждение направленности умысла Сорокиной на причинение потерпевшему смерти, суд находит в локализации нанесенного Сорокиной потерпевшим удара - в область расположения жизненно важных органов - верхняя левая часть груди, способом нанесения телесных повреждений, избранием для достижения преступной цели орудием преступления, обладающим большой поражающей силой - ножа, а также силой нанесенного потерпевшему удара, достаточной для причинения последнему проникающего ранения с повреждением внутренних органов, тяжесть наступивших последствий, очевидная уже при нанесении удара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорокина А.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

При этом, суд учел показания Сорокиной А.В. о противоправном поведении потерпевшего, который в ходе конфликта оскорблял, наносил ей удары палкой, тряс ее за плечи, что явилось поводом для совершения преступления и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ при определении его размера.

Согласно показаниям свидетель N 1 - участкового уполномоченного N... отдела полиции, он удовлетворительно характеризует как Сорокину, так и потерпевшим, заявил об отсутствии жалоб в отношении поведения указанных лиц. Из показаний свидетель N 3 - сотрудника отдела социально психологической помощи Цента социальной помощи семье и детям "... " следует, что она удовлетворительно характеризует потерпевшим и Сорокину, в 2020 году запросов о получении психологической помощи от Сорокиной не поступало, она дважды получала помощь от Центра в виде продуктовых наборов. Из показаний свидетель N 2 - соседки по парадной Сорокиной А.В. следует, что вечером 11.09.2020, проходя мимо квартиры Сорокиной, она не слышала из ее квартиры шума; характеризует ее отрицательно.

Таким образом, указанные лица характеризовали личности осужденной и погибшего, и не являлись непосредственными свидетелями конфликта. При этом оснований не доверять показаниям Сорокиной А.В. об обстоятельствах совершенного ею преступления, поведения потерпевшим до и во время его совершения, оснований не имеется, поскольку доказательств иного не представлено. Оснований считать показания Сорокиной А.В. самооговором, с учетом представленных доказательств, у суда не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны обвинения о необоснованности признания судом в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными.

Выводы суда основаны исключительно на доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу.

При назначении наказания осужденной Сорокиной требования закона соблюдены, наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка, положительных характеристик в быту и по месту работы, наличие хронического заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимостей.

Наказание Сорокиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновной, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Позиция суда о назначении наказания без применения дополнительного наказания мотивирована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является смягчающим обстоятельством.

Из показаний Сорокиной А.В, протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, протокола осмотра вещественных доказательств от 28.10.2020 (т.1 л.д.76-79) следует, что непосредственно после совершения преступления она пыталась остановить кровь потерпевшим, прикладывая ткань, подложила под его голову подушку, сама вызвала медицинскую помощь.

Однако, в нарушение п.п. 3, 4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

При таком положении, в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание Сорокиной А.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения - установления смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Сорокиной А.В. наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после их совершения, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Сорокиной А.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией при анализе материалов уголовного дела не установлено, и из апелляционной жалобы защиты и доводов прокурора, изложенных в апелляционной инстанции, не усматривается.

Наказание Сорокиной А.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновной, установленных приговором суда смягчающих обстоятельств, в том числе, в минимальных размерах, предусмотренных санкцией закона, не превышает установленных ч.1 ст.62 УК РФ пределов, и такое наказание является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Оснований считать размер назначенного Сорокиной А.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, и оснований для снижения или увеличения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении Сорокиной А.В. не имеется, поскольку в силу названной статьи отсрочка исполнения наказания не может быть применена к осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за особо тяжкие преступления против личности.

Вид исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, верно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Надлежащим образом мотивировано решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела Сорокина А.В. имеет ребенка 2014 года рождения. При этом суд, назначив Сорокиной А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не принял решение в порядке ст.313 УПК РФ, в отношении ее ребенка. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной на попечение близких родственников, родственников, других лиц либо помещение его в детское учреждение подлежит рассмотрению в порядке ст.396-397 УПК РФ. И в данной части соглашается с мнением адвоката Лутошкина С.Г, высказанным последним в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2021 в отношении Сорокиной А.В. - изменить.

На основании пункта "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сорокиной А.В, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вихровой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Лутошкина С.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: