Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 22-4745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В, судей: Кулакова С.В, Боровкова А.В, при секретаре Морозовой К.А, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденного Асатряна Л.М. и действующего в его защиту адвоката Кетова В.М, осужденного Магомедова Г.К. и действующего в его защиту адвоката Привалова А.В, переводчика Магомедовой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Макаровой А.В. и апелляционные жалобы осужденного Асатряна Л.М, а также осужденного Магомедова Г.К. и адвоката Привалова А.В. в его защиту на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Асатрян Левон Малхасович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, не судимый, - осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Асатряна Л.М. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении Асатряна Л.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Магомедов Гасан Каримулаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, не судимый, - осужден

по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Магомедова Г.К. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении Магомедова Г.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшим Потерпевший N1 признано право на удовлетворение гражданского иска к Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 1200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В доход государства с Асатряна Л.М. взысканы процессуальные издержки - сумма в размере 5275 рублей, выплаченная адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя за оказанием ими юридической помощи Асатряну Л.М.

В доход государства с Магомедова Г.К. взысканы процессуальные издержки - сумма в размере 5275 рублей, выплаченная адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя за оказанием ими юридической помощи Магомедову Г.К.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 42800 рублей, выплаченной переводчику за участие в деле, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Асатрян Л.М. и Магомедов Г.К, каждый, признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший N1 "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Асатряна Л.М. и Магомедова Г.К, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ч.7 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ суд не определилв резолютивной части приговора начало срока отбывания наказания осужденными. Просит указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асатрян Л.М. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не совершал преступления, за которое был осужден. Обращает внимание, что отказался от госпитализации в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза, где ему должны были провести операцию, поскольку его ввел в заблуждение сотрудник конвойного полка об освобождении по приговору суда. Также сотрудник ввел его в заблуждение относительно заявления ходатайств по делу и обжалования решений о мере пресечения в отношении него.

Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжких хронических заболеваний, требующих длительного лечения в специализированном стационаре, ухудшение состояния его здоровья в период содержания под стражей. В связи с чем полагает необходимым приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Г.К. просит отменить или изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана оценка показаниям подсудимых в части отсутствия у них умысла на открытое хищение чужого имущества, показаниям потерпевшего, которые не соответствуют материалам уголовного дела. Указывает, что судом не дана оценка протоколу принятия устного заявления от потерпевшего, его (Магомедова Г.К.) явке с повинной, где он добровольно выдал похищенное, при этом мобильного телефона потерпевшего при нем не было. Просит учесть, что он ранее не судим, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в том числе и морального. Указывает о готовности в суде апелляционной инстанции дополнительно возместить потерпевшему моральный вред и материальный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Привалов А.В, действующий в защиту осужденного Магомедова Г.К, просит

отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменив в отношении Магомедова Г.К. меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В частности, протокол осмотра места происшествия (кабинета) от "дата" является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено с участием подозреваемого Магомедова Г.К, но в отсутствие его защитника, об участии которого Магомедов Г.К. был вправе ходатайствовать, что повлекло нарушение права Магомедова Г.К. на защиту. Показания свидетеля Свидетель N1 не восполняют недопустимость данного доказательства. Кроме того, протокол составлен без поручения следователя, то есть неуполномоченным лицом после возбуждения уголовного дела. При этом представление прокурором в суде поручения следователя вызывает сомнение в подлинности указанного документа. Кроме того, протокол составлен в одно время с протоколом предъявления лица для опознания, что свидетельствует, по мнению защиты, о признаках служебного подлога в действиях должностных лиц. Обращает внимание, что согласно ответу на запрос суда в ОРГФиАСР УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" гражданина Б. не существует, в связи с чем гражданин, представившийся как Б, участвовавший в качестве понятого, личность которого не установлена должным образом, может являться личностью, не соответствующей требованиям ч.2 ст.60 УПК РФ. Сторона защиты лишена возможности допросить указанное лицо.

Отмечает, что судом не дана оценка нарушению прав Магомедова Г.К. в части реального предоставления переводчика на родной язык с русского в период следствия. В приговоре указано, что Магомедов Г.К. не признал вину, однако он признал вину частично, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства, что привело к назначению сурового наказания. Судом не дана оценка отсутствию судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, что не позволяет проверить его показания в части нанесения ему ударов, а также показаниям свидетелей в той части, что следов насилия у потерпевшего не имелось. Не дана оценка поведению потерпевшего, которое послужило причиной противоправного действия со стороны Магомедова Г.К, а также показаниям потерпевшего о том, что он, якобы, находился в состоянии подавления его воли и лишения возможности к сопротивлению, при этом другой телефон и иное имущество у него не отобрали, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных на совершение грабежа в отношении потерпевшего.

В судебном заседании прокурор Полосин О.О. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденный Асатрян Л.М. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное Асатряну Л.М. наказание; осужденный Магомедов Г.К. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное Магомедову Г.К. наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Асатряна Л.М. и Магомедова Г.К. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденных Асатряна Л.М. и Магомедова Г.К, каждого, в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, применения Асатряном Л.М. и Магомедовым Г.К. в отношении него в салоне автомобиля "Кио Рио" насилия, угрозах применения насилия; показаниями свидетеля Свидетель N2 об обстоятельства, при которых "дата" в ночное время он видел осужденных и потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель N3 об обстоятельствах проведения проверки по материалу КУСП по преступлению в отношении Потерпевший N1, задержания подсудимых, а также получения явки с повинной Магомедова Г.К.; показаниями свидетеля Свидетель N1 об обстоятельства производства осмотра места происшествия (служебного кабинета), в ходе которого изымалось имущество, принадлежащее потерпевшему (USB-провод зарядного устройства и устройство "IQOS); протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший N1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных, которые в автомобиле, применив к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе производства которых Потерпевший N1 указывал на Магомедова Г.К. и Асатряна Л.М. как на лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в том числе было изъято принадлежащее потерпевшему имущество; протоколами выемки, предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший опознал принадлежащее ему имущество, а также осмотра указанных предметов, признанных вещественными доказательствами; другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2 при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом правильно не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии не имеется, их показания носят последовательный характер, подтверждаются письменными доказательствами по делу, противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия также не усматривает.

Из показаний потерпевшего, данных после предупреждения об уголовной ответственности, в том числе следует, что в результате действий Асатряна Л.М. (захват за шею и нанесение удара в правую скуловую область) и Магомедова Г.К. (ударов по лицу), он испытал физическую боль, на лице были покраснения, однако за медицинской помощью он не обращался. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, подтверждающихся иными доказательствами, не имеется. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о том, что осужденные указанных действий не совершали. При указанных обстоятельствах непроведение (отсутствие) судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что Асатряном Л.М. и Магомедовым Г.К. в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего о похищенном имуществе и его стоимости также не имеется. Отсутствие в протоколе принятия устного заявления о преступлении указания о хищении мобильного телефона не ставит под сомнение правильность выводов суда о хищении осужденными мобильного телефона потерпевшего, объяснившего основания, по которым им изначально не было указано о хищении мобильного телефона.

Оснований полагать, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства не имеется.

Следственные действия: выемка, осмотры мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, проведены в соответствии с требованиями ст. 170, 176-177, 180, 182-183 УПК РФ; предъявление для опознания осужденных, а также предметов произведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, их результаты оформлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Осмотр места происшествия - кабинета 221 ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга был проведен уполномоченным должностным лицом, что следует из представленного суду отдельного поручения на проведение указанного следственного действия, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Пересечение части времени производства следственных действий - осмотра места происшествия (служебного кабинета) и предъявления для опознания, учитывая наличие подписанных всеми участвующими при проведении следственных действий протоколов, факт проведения следственных действий и допустимость использования соответствующих протоколов в качестве доказательств виновности осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывают. Участие при производстве осмотра места происшествия (служебного кабинета), а также предъявление его для опознания потерпевшему осужденным Магомедовым Г.К. не оспаривается.

При производстве следственных действий: осмотра места происшествия - кабинета 221 ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, опознания потерпевшим Потерпевший N1 осужденных, в качестве понятых принимали участие Свидетель N4 и Б.

Из материалов дела следует, что указанные лица являлись студентами ФГБПОУ СПБ МТК ФМБА России (л.д. 82, 83 том N...).

Отсутствие в материалах дела сведений о регистрации Б. на территории Санкт-Петербурга и "адрес", не свидетельствует о том, что его личность при производстве следственных действий не была установлена.

Судом были приняты надлежащие меры для допроса в судебном заседании понятых, участвовавших при производстве следственных действий: осмотра места происшествия (кабинета) и предъявлении осужденных для опознания, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем оснований полагать, что указанные лица необоснованно не были допрошены в судебном заседании, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определениях N 1172-О от 27 июня 2017 года, N 1131-О от 25 апреля 2019 года, по смыслу ряда положений УПК РФ (ст. 157, 164, 165, 177, 182 и 183 УПК РФ), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть расценено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относятся, в том числе предъявление для опознания, обыск, выемка, которые не исключают участие явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Таким образом, оснований полагать, что при производстве указанных следственных действий имело место нарушение прав подозреваемых на защиту, не имеется.

Также суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Магомедова Г.К, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершения совместно с Асатряном Л.М. с применением насилия хищения имущества потерпевшего. Явка с повинной получена уполномоченным должностным лицом, после разъяснения Магомедову Г.К. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также прав пользоваться помощью переводчика и защитника, о чем свидетельствуют его подписи, объяснения в протокол внесены собственноручно Магомедовым Г.К. Доводы Магомедова Г.К. об оказанном на него воздействии, в том числе перед обращением с явкой с повинной, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом не нашедшими своего подтверждения.

Версия Асатряна Л.М. и Магомедова Г.К. в судебном заседании о том, что они не совершали хищение имущества потерпевшего, насилие к нему не применяли, угрозы применения насилия не высказывали, была исследована судом первой инстанции и обоснованно опровергнута.

Доводы осужденных о том, что они не применяли в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия не высказывали, имущество не похищали, судом надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями Магомедова Г.К, данными в ходе предварительного следствия, в части, согласующейся с иными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст. 11, 14 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что Асатрян Л.М. и Магомедов Г.К. действовали в пределах имевшейся у них договоренности на открытое завладение имуществом потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Асатряна М.Л. и Магомедова Г.К. правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Как следует из материалов дела на стадии предварительного следствия осужденным неоднократно в присутствии защитников разъяснялись их процессуальные права.

Из материалов дела следует, что Магомедов Г.К, являющийся гражданином Российской Федерации в ходе всего предварительного расследования, в том числе при производстве следственных действий с участием защитника, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, давал устные и письменные объяснения на русском языке. Удовлетворение судом ходатайства Магомедова Г.К. о предоставлении переводчика на стадии судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав в ходе предварительного расследование.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемых на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенных Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К. наказаний судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления.

При назначении наказания Асатряну Л.М. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Асатрян Л.М. ранее не судим, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства, по месту работы, а также в быту характеризуется положительно, а также учтено состояние здоровья Асатряна Л.М, наличие у него тяжких хронических заболеваний.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья отца Асатряна Л.М, вместе с тем полагает, что указанные сведения не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Магомедову Г.К. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Магомедов Г.К. ранее не судим, добровольно явился с повинной, принял меры к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным, явилось поводом для преступления, из материалов дела не следует. Каких-либо противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденных и их близких и другим лицам действий потерпевший не совершал.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции при назначении Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К. необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, как в отношении Асатряна Л.М, так и Магомедова Г.К, судом не установлено.

Наказание Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К, каждому, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом данных о личности осужденных, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К, каждому, наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения как к Асатряну Л.М, так и к Магомедову Г.К, положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденным Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К, каждому, - исправительная колония общего режима, определен судом правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей каждого из осужденных, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания.

Данное требование закона при исчислении срока отбывания Асатряном Л.М. и Магомедовым Г.К. наказания судом не выполнено, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований ч.7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной его части об исчислении срока отбывания наказания каждым из осужденных со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно приговору, суд пришел к выводу о взыскании в доход государства с Асатряна Л.М. и Магомедова Г.К, каждого, денежных средств в размере 5275 рублей - процессуальных издержек, сумм выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя, за оказание ими юридической помощи.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого процессуальных издержек судом Асатряну Л.М. и Магомедову Г.К. разъяснены не были, мнение осужденных с учетом размера процессуальных издержек не выяснялось, не исследовалось в должной мере имущественное положение осужденных, не обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от их возмещения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с этим судебная коллегия считает приговор в отношении Асатряна Л.М. и Магомедова Г.К. в части взыскания с каждого из них процессуальных издержек в доход государства подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Асатряна Левона Малхасовича и Магомедова Гасана Каримулаевича в части взыскания процессуальных издержек с Асатряна Л.М. и Магомедова Г.К. отменить, вопрос о распределении процессуальных издержек передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Асатряна Л.М. и Магомедова Г.К. изменить:

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Асатряном Л.М. и Магомедовым Г.К. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Асатряна Л.М. и Магомедова Г.К, защитника - адвоката Привалова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: