Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 22-5833/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-69/2021 Судья Емельянов А.А.

Рег. N 22-5833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х, при секретаре Дерменёвой М.П, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного К, защитника - адвоката Боколишвили Н.Г, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Кузовникова Д.С, рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-69/2021 по апелляционной жалобе адвоката Боколишвили Н.Г, действующего в защиту осужденного К, на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, которым:

К, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия К. наказания зачтен период его содержания под стражей по настоящему делу - с 29 июля 2020 года по 31 июля 2020 года и с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С К. в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 150 000 рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Боколишвили Н.Г.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного К. и действующего в защиту его интересов адвоката Боколишвили Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Лебедевой Л.Г, представителя потерпевшего Кузовникова Д.С, просивших приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года К. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший N1 около 23 часов 45 минут 03 июня 2020 года у "адрес" по "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

К. вину полностью признал и подтвердил, что 03.06.2020 г. около 23 часов 40 минут он находился по адресу: "адрес" рядом со входом в магазин "Фасоль", был в состоянии алкогольного опьянения. У него возник конфликт с Свидетель N2 и его друзьями. В ходе конфликта Потерпевший N1, который стоял слева от него, он нанес один удар кулаком в челюсть. Позже он узнал, что сломал Потерпевший N1 челюсть.

В апелляционной жалобе адвокат Боколишвили Н.Г. просит приговор суда изменить, назначить К. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Находит назначенное К. наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако, в связи с возражениями потерпевшего, настоящее уголовного дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, оценил привлечение К. к административной ответственности, признал в качестве обстоятельства, отягчающее ответственность, нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения, хотя данное обстоятельство не было отражено в обвинительном заключении.

По мнению защиты, суд первой инстанции при назначении К. наказания не в полной мере принял во внимание установленную совокупность смягчающих обстоятельств, что К. не состоит на учете в ПНД и НД, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности исправления К. без его изоляции от общества.

Отмечает, что К. не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении и полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления К. может быть достигнуто путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На данную апелляционную жалобу представителем потерпевшего Потерпевший N1 - адвокатом Кузовниковым Д.С. принесены возражения, в которых защитник находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 г. - без изменения.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

Вина К. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при проведении очной ставки с К. и которые были оглашены судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым 03.06.2020 около 22 часов он вместе с друзьями Свидетель N1, Свидетель N2 находился у магазина "Фасоль" в "адрес", где Свидетель N2 произошел конфликт с компанией молодых людей кавказской внешности, перешедший в драку. Свидетель N1 удалось оттащить Свидетель N2 и посадить на скамейку, стоявшую метрах в 10 от магазина. Он (Потерпевший N1) также подошел к скамейке. В это время к ним подошел К, который беспричинно нанес ему удар в челюсть, сломав ее в двух местах, а затем нанес не менее 2-3 ударов Свидетель N1 и Свидетель N2. Он попросил прохожих вызвать скорую помощь, и позднее был госпитализирован в больницу (т.1, л.д. 157-159, 160-162, 166-169)

- показаниями свидетеля Свидетель N1, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N1

А также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший N1 от 05.06.2020 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека кавказской внешности, который 03.06.2020 около 23 часов 40 минут у "адрес" "адрес" "адрес" нанес ему удар кулаком в область лица, сломав челюсть в двух местах. (т.1 л.д. 39)

- телефонограммой N... от 04.06.2020 о том, что в ГБ N... 04.06.2020 в 01 час 27 минут обратился Потерпевший N1, с диагнозом: перелом нижней челюсти. Обстоятельства получения травмы: 03.06.2020 около 23 часов 50 минут у продуктового магазина в "адрес" избит неизвестным мужчиной (т.1 л.д. 37)

- заключением эксперта N... от 16.06.2020, согласно которому у Потерпевший N1 установлен закрытый перелом нижней челюсти в области восьмого нижнего левого зуба и пятого нижнего правого зуба со смещением отломков. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N... н от "дата"). Перелом нижней челюсти причинен вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета и мог быть получен от одного удара кулаком по лицу, во время указанное в постановлении. Возможность получения травмы при падении исключается (т.1 л.д. 130-132)

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", в ходе которого Потерпевший N1 опознал К. как лицо, причинившее ему телесные повреждения 03.06.2020 (т.1 л.д. 191-194)

и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля Свидетель N1 проверены судом в судебном разбирательстве и в приговоре им дана надлежащая оценка как достоверным, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами обвинения, подробно приведенными выше.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку потерпевший и свидетель были допрошены в ходе предварительного расследования после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель имели основания для оговора осужденного суду апелляционной инстанции не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной экспертизы телесных повреждений потерпевшего Потерпевший N1, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнена лицом обладающими специальными знаниями и назначенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, ее выводы ясны и понятны.

Протоколы следственных действий, иные документы, указанные судом в качестве доказательств по делу, составлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Нарушений права на защиту осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного К. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Наличие квалифицирующего признака ст. 112 УК РФ "из хулиганских побуждений" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированы судом в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции. Суд правильно установил, что осужденный без какого-либо повода нанес удар в челюсть потерпевшему, хотя тот в драке участия не принимал, а пытался остановить драку, тем самым К. грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу и умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение частичного добровольного возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением, от получения которого потерпевший отказался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение К. преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд, как того и требует закон, данный вывод мотивировал, указав, что принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность К. Судом было установлено, что преступление было совершено К. лишь в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, сам осужденный показал суду, что в трезвом состоянии он бы преступления не совершил.

Доводы защитника о том, что данное отягчающее наказание обстоятельство не было отражено в обвинительном заключении по делу, необоснован, поскольку в обвинительном заключении указание на п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которым судья, назначающий наказание, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение К. административных правонарушений.

Как видно из приговора, судом указано на совершение К. административных правонарушений при изложении сведений о личности осужденного, при этом материалами уголовного дела данные сведения подтверждены. Требование учитывать сведения о личности осужденного при назначении наказания прямо указано в ст. 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждому осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. Представленные стороной защиты сведения о получении потерпевшим Потерпевший N1 28.07.2021, то есть после постановления приговора, от К. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К, а свидетельствует лишь о добровольном исполнении К. приговора суда в части взыскания с него 150 000 рублей в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.

С учетом данных о личности К, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения К. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонию общего режима, мотивировав принятое решение. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Применение положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу вышеуказанных норм уголовного закона достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, так как оно основано на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции обзорную справку на К. от участкового уполномоченного ОМВД России по "адрес" Г, согласно которой осужденный характеризуется удовлетворительно, а также положительную характеристику на осужденного от администрации поселка "адрес", однако приходит к выводу, что и с учетом данных сведений о личности К, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, не является несправедливым, оснований для его смягчения либо применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бокалишвили Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья