Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 22-6059/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А, и судей Ждановой Т.Е. и Ероховой А.В.

при секретаре Карая М.Б.

с участием: прокурора Перваковой А.В.

осужденных М.М, М.

адвокатов Антонюка С.Р. и Кузнецова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Антонюка С.Р. и Кузнецова А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, которым

М. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"; трудоустроенный, работавший в должности курьера-водителя ООО "разгрузочно-транспортная компания", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения М. изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ в срок отбывания наказания М. зачтено время содержания его под стражей с 14.02.2020г. по 16.02.2020г, и с 29.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

М. (до 20.03.2020г. З.) Д. М. "дата" г.рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с образованием 9 классов; замужняя; детей не имеющая; официально не трудоустроенная; зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес"; ранее не судимая;

ОСУЖДЕНА по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения М.М. изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок отбывания наказания М.М. зачтено время содержания её под стражей с 14.02.2020г. по 16.02.2020г, и с 29.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения осужденных М. и М.М, адвокатов Антонюка С.Р. и Кузнецова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Перваковой А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. и М. (каждый) признаны виновными в том, что не позднее 14.02.2020г, по предварительному сговору группой лиц, совместно с неустановленным лицом, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, а именно, не позднее 14.02.2020г. забрали в неустановленном месте смесь, содержащую наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (син: ММВА(N)-073) и метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (син: MDMB(N)-073-F) (смесью, содержащей наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты: метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат) (син: MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (син: ММВА(N)-073), общей массой 91, 46 гр, т.е. в крупном размере, осуществили расфасовку и упаковку указанных наркотических средств, прибыли к месту незаконного сбыта и разместили путем "закладок" в "адрес" "адрес": возле дерева, расположенного с правого угла торца "адрес" - смесь, содержащую вышеуказанное наркотическое средства, массой 3, 05 гр.; возле дерева, расположенного с левого торца "адрес" - смесь, содержащую вышеуказанное наркотическое средства, массой 2, 96 гр.; с правой стороны бетонного забора около "адрес" - смесь, содержащую вышеуказанное наркотическое средства, массой 2, 90 гр.; около крыльца "адрес" по "адрес" возле кирпича красного цвета -- смесь, содержащую вышеуказанное наркотическое средства, массой 3, 14 гр.; с левой стороны бетонного забора, расположенного у "адрес" кор.1 по "адрес" в траве - смесь, содержащую вышеуказанное наркотическое средства, массой 3, 04 гр.; у левого угла бетонного забора, расположенного у "адрес" по "адрес" - смесь, содержащую вышеуказанное

наркотическое средства, массой 3, 06 гр, сфотографировав места "закладок" для последующего направления с помощью информационно-коммуникационной сети "Интернет" соучастнику с использованием мобильного телефона "Айфон Э12105", который хранил при себе кармане куртки; однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, т.к. 14.02.2020г. были задержаны, при этом в ходе личного досмотра у М.З. была изъята смесь, содержащая вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 73, 31 гр, которую она хранила при себе в рюкзаке, находящемся при ней.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонюк С.Р. просит приговор суда в отношении М. изменить, применить в отношении него менее тяжкий закон, переквалифицировав его действия на ст.228 ч.2 УК РФ и смягчить ему наказание.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены рассмотренными доказательствами.

Позиция осужденного М. о том, что его умысел не был направлен на сбыт наркотических средств, которые он приобретал для личного употребления, делая "закладки" с целью хранения наркотических средств, т.к. боялся хранить их у себя дома и опасался их утраты, фотографируя места "закладок" для облегчения в дальнейшем их поиска, в ходе судебного следствия не была опровергнута.

Приведенные судом доказательства (показания свидетелей - сотрудников полиции, понятых, заключение экспертизы, письменные и вещественные доказательства) не подтверждают умысел М. на сбыт наркотических средств, а подтверждают лишь факт нахождения наркотиков у него и факт производства им "закладок", что осужденным не оспаривается.

Позиция же осужденного М, по мнению адвоката, подтверждается отсутствием по месту его жительства каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности М. к сбыту наркотических средств. Также и при осмотре изъятого у М. телефона не было обнаружено специальных программ для осуществления пересылок и информации о "закладках", и не было установлено, что М. пересылал кому-либо сделанные фотографии мест "закладок".

Также адвокат обращает внимание, что М. является лицом, употребляющим наркотические средства, имеет наркотическую зависимость, проходил ранее от нее лечение, и ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, что подтверждает позицию осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления. Также и свидетель М. подтвердила факт наркотической зависимости М, прохождение им лечения и то, что он ей пояснял о приобретении наркотиков для себя.

Адвокат полагает, что единственным доказательством об умысле М. на сбыт наркотических средств являются его собственные показания, данные им в день задержания, однако сам же М. в дальнейшем отказался от данных показаний, пояснив, что был сильно напуган, растерян и находился в состоянии наркотического опьянения, что помешало ему сформулировать свои мысли. Адвокат полагает, что указанные показания, данные в состоянии наркотического опьянения, о которых М. в дальнейшем отказался, являются недопустимыми доказательствами. А также, обращает внимание адвокат, признание вины обвиняемым может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся других доказательств, и все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, по мнению защиты, приговор не содержит неопровержимых доказательств о наличии у М. умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит приговор суда в отношении М.М. отменить и оправдать М. Д.М. по предъявленному ей обвинению.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, что суд неправильно применил уголовный закон, не выяснил причины изменений показаний подсудимыми, не проверил все их показания и не оценил их достоверность.

Суд не привел, по мнению адвоката, достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденные пытаются ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности. Адвокат полагает, что показания свидетеля Сумченко, на которые ссылается суд, не позволяют исключить правдивость показаний осужденных. Данный свидетель пояснил, что он находился за рулем, его внимание было сосредоточено на дороге, а не происходящем в машине, не мог пояснить, кто и где сидел в машине, а пояснения свидетеля о том, что обычно общение между задержанными пресекается, не разъясняют происходившее в данном конкретном случае задержания.

Адвокат обращает внимание, что все сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого, а признание вины подсудимым не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

Адвокат полагает, что непричастность М.М. к преступлению подтверждается показаниями свидетеля Васильева, который пояснил, что во время осмотра места происшествия М. указывал и рассказывал места "закладок" и сообщал, что он самостоятельно раскладывал "закладки" и фотографировал их, а М. просто носила их. Также и свидетель Рябов подтвердил, что во время осмотра места происшествия все показывал и указывал места "закладок" М..

Адвокат обращает внимание, что М. к уголовной ответственности не привлекалась, ведет социально приемлемый образ жизни, и стороной обвинения не было представлено сведений о том, что она причастна к сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждает ее показания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и полагает, что апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова А.А. и Антонюка С.Р. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных М. и М.З. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что на предварительном следствии осужденный М, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, признавал вину и давал показания о том, что на его страницу в социальной сети "ВКонтакте" пришло сообщение от неизвестного лица с предложением заниматься распространением наркотических средств путем размещения закладок, и он дал свое согласие, установилна телефон необходимое приложение, после чего 10.02.2020г. заказал через приложение синтетический гашиш и оплатил его с помощью криптовалюты, получил адрес с местом нахождения закладки, и затем предложил З. поехать вместе с ним, чтобы она помогла ему разложить закладки с наркотическим средством, на что З. согласилась Забрав вместе с З. сверток с наркотическим средством, который он положил в карман рюкзака, надетом на З, они поехали к нему домой, около дома он достал из рюкзака сверток с наркотиками и положил его в кустах рядом со своей парадной. Рано утром они с З. вышли на улицу, забрали сверток с наркотическим средством и в подъезде разложили его на 31 часть, замотав каждую изолентой желто-зеленого цвета, после чего вместе с З. вышли на улицу с целью разложить подготовленные закладки, которые положил в полиэтиленовый пакет, а пакет положил в рюкзак, надетый на З. Затем они вместе с З. разложили 6 закладок с наркотическим средством по указанным ему в сообщении адресам, сфотографировав на принадлежащий ему телефон места закладок, чтобы в дальнейшем отправить их в магазин. И затем около 11 час. 50 мин. их задержали сотрудники полиции, доставили в 75 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него (М.) был изъят телефон, на который были сфотографированы места закладок.

М. вину не признавала, указывая, что не знала, что в находящийся при ней рюкзак М. положил сверток с наркотическим средством и не знала, что М. раскладывал наркотические средства, фотографируя места закладок.

В суде осужденный М. признавал себя виновным частично, не отрицая факт осуществления закладок с наркотическими средствами и фотографирования их, но указывая, что о его действиях М. Д.М. не была осведомлена.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, на показания свидетелей М, Свидетель N1, М, В, Р, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, С, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами:

- постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 14.02.2020г, согласно которому в отношении неустановленного мужчины по имени " А." и неустановленной девушки по имени " Д." принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" (т.1 л.д. 24);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от "дата" (т.1 л.д.12-15);

- рапортом о проведении ОРМ "наблюдение" от 14.02.2020г. сотрудниками "... " М, М. и С. по поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств неустановленными лицами, а именно, мужчиной по имени " А." и девушкой по имени " Д.", которые были задержаны, ими оказались М. и З, и они были доставлены в "... ", расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 28-31);

- рапортом о задержании М. и З, 14.02.2020г. (т.1 л.д. 32);

- актом личного досмотра М. от 14.02.2020г, обнаружения и изъятия мобильного телефон "IPhone XR" с сим-картой оператора "ТЕЛЕ 2" с абонентским номером N.., с пояснениями М. о том, что на данный телефон он 14.02.2020г. осуществлял фотофиксацию нескольких адресов закладок с наркотическим средством "гашиш", заложенные лично им на территории "... ", а также с пояснениями о том, что большая часть закладок с наркотическим средством находятся в рюкзаке у его знакомой подруги З.; данные наркотические средства были предназначены для распространения (т.1 л.д. 33-37);

- актом личного досмотра, обнаружения и изъятия у З. 14.02.2020г. из находящегося при ней рюкзака полиэтиленового пакета, в котором были обнаружены камнеобразные шары темно-коричневого цвета в количестве 25 (двадцать пять) штук, с пояснениями З. о том, что полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью "унция" с находящимся в нем камнеобразными шарами темно-коричневого цвета в количестве 25 (двадцать пять) штук являются наркотическим средством "гашиш", которые ей передал её друг М. для осуществления закладок (т.1 л.д. 38-42);

- протоколами осмотра мест происшествия от 14.02.2020г. и фототаблицами к ним, согласно которым на различных участках местности в "адрес" были обнаружены и изъяты камнеобразные шары темно-коричневого цвета, по поводу которых М. и З. пояснили, что это "закладки" с наркотическим средством - гашиш, которые они заложили 14.02.2020г. (т. 1 л.д. 194-195, 196-197; т.2 л.д. 15-16, 17-18; т.2 л.д. 95-96, 97-98; т.2 л.д. 55-56, 57-58; т.2 л.д. 135-136, 137-138; т.2 л.д. 175-176, 177-178);

- справкой о результатах оперативного исследования N... от "дата", согласно которой на исследование представлены 25 (двадцать пять) комков из твердого вещества коричневого цвета, вскрывался один комок, при вскрытии которого в свертке было обнаружено вещество черного цвета, в виде комка неправильной геометрической формы, обладающее специфическим запахом, массой 2, 94 г, (24 комка не вскрывались, их содержимое не исследовалось); согласно проведенного исследования, вещество массой 2, 94, является смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (син: MDMB(N)-073-F) и производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (син: MMBA(N)-073) (на исследование израсходовано 0, 01 г вещества) (т. 1 л.д. 44);

- справками о результатах оперативного исследования от "дата", согласно которым представленные на исследование вещества темно-коричневого цвета, массой 3, 05г, 2, 96г, 2, 90г, 3, 14г, 3, 04г, 3, 06г, изъятое на участках местности в "адрес" являются смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат и производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид. На исследование израсходовано 0, 03 г представленного вещества (т. 1 л.д. 199; т.2 л.д. 20; т. 2 л.д.100; т.2 л.д. 60; т.2 л.д. 140; т.2 л.д. 180);

- заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленные на исследование вещества N N.., изъятые в ходе личного досмотра З, массами N... - 2, 93г, N... - 2, 91 г, N... - 2, 82 г, N... - 2, 91 г, N... - 3, 04 г, N... - 2, 73 г, N... - 2, 90 г, N... - 2, 99 г, N... - 2, 95 г, N... - 2, 85 г, N... - 3, 03 г, N... - 2, 87 г, N... - 2, 90 г, N... - 2, 82 г, N... - 2, 96 г, N... - 2, 91 г, N... - 3, 00 г, N... - 2, 97 г, N... - 2, 83 г, N... - 2, 96 г, N... - 3, 06 г, N... - 2, 99 г, N... - 2, 96 г, N... - 3, 03 г, N... - 2, 98 г, являются смесью, содержащей наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (син: MMBA(N)-073) и метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (син: MDMB(N)-073-F). На исследование израсходовано по 0, 02 г веществ N N... (т.1 л.д. 52-54);

-заключениями эксперта, согласно которым представленные на исследование вещества тёмно-коричневого цвета, массой 3, 02г, 2, 93г, 2, 87г, 3, 11г, 3, 01г, 3, 03г, изъятые на участках местности в "адрес" являются смесью, содержащей наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты: метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (син: MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (син: MMBA(N)-073). (на исследование израсходовано 0, 09г. вещества (т.1 л.д. 207-208; т.2 л.д. 28-29; т.2 л.д. 108-109; т.2 л.д. 68-69; т.2 л.д.148-149;т.2 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов от "дата", в качестве вещественных доказательств и фототаблицей к нему, смеси, содержащей наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (син: MMBA(N)-073) и метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (син: MDMB(N)-073-F), массами: N... - 2, 91 г, N... - 2, 89 г, N... - 2, 80 г, N... - 2, 89 г, N... - 3, 02 г, N... - 2, 71 г, N... - 2, 88 г, N... - 2, 97 г, N... - 2, 93 г, N... - 2, 83 г, N... - 3, 01 г, N... - 2, 85 г, N... - 2, 88 г, N... - 2, 80 г, N... - 2, 94 г, N... - 2, 89 г, N... - 2, 98 г, N... - 2, 95 г, N... - 2, 81 г, N... - 2, 94 г, N... - 3, 04 г, N... - 2, 97 г, N... - 2, 94 г, N... - 3, 01 г, N... - 2, 96 г, общей массой 72, 80 г, а также массами 2, 93г, 2, 88г, 3, 09г, 2, 86г, 2, 95г, 2, 98г, первоначальных упаковок, осмотренных приобщенных к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-93, 94-108, 109);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2020г, в качестве вещественных доказательств, и фототаблицей к нему, а именно, мобильного телефона "IPhonXR" модели "А2105" и имеющего IMEI- N... принадлежащего М, в "галерее" которого имеется изображение мест оставления М. закладок с наркотическим средством (установленная в телефоне сим-карта оператора "Теле2" со слов М. заблокирована, сеть отсутствует).

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим обрезом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности М.З. к совершению преступления и доводы о совершении М. менее тяжкого преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Версия осужденного М. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и его утверждения о том, что он раскладывал в "адрес" наркотические средства по "закладкам" для личного употребления в будущем, фотографируя места "закладок" для памяти, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. О наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и совместно с З, помимо показаний об этом осужденного М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 16.02.2020г, свидетельствуют и характер совместных действий осужденных, количество и расфасовка наркотических средств и фотофиксация мест "закладок". При этом расположение "закладок" с наркотическими средствами находилось вдалеке от места проживания осужденного М, на противоположном берегу р.Нева.

Также и доводы о том, что осужденная М. не была осведомлена о том, что в рюкзаке у нее находятся расфасованные наркотические средства, которые она перемещала до мест "закладок" и которые предназначались для сбыта, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

О том, что М. согласилась совместно с М. разложить и раскладывала наркотические средства по "закладкам" и знала о том, что у нее в рюкзаке находятся расфасованные приготовленные к помещению в места "закладок" наркотические средства, свидетельствуют показания от 16.02.2020г. в качестве подозреваемого М. об этом, а также акт личного досмотра, обнаружения и изъятия у З. 14.02.2020г. из находящегося при ней рюкзака наркотических средств; и кроме того - протоколы осмотра мест происшествия и обнаружения в местах "закладок" наркотических средств; показания понятых Р. и Свидетель N3 о том, что оба осужденных и М. и З. при осмотре мест происшествия самостоятельно, каждый, указывали места "закладок" наркотических средств на "адрес".

Показания свидетеля В. и С. (сотрудников полиции), на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о непричастности М.З. к совершению преступления.

Из показаний В. усматривается, что он вместе с осужденными, понятыми и другими сотрудниками полиции выезжал и проводил осмотры мест происшествия, в ходе которых и М. и З. указали места "закладок" наркотических средств, при этом М. сообщил, что он оставлял "закладки" и фотографировал их, а З. переносила наркотики в рюкзаке.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель С. утверждал, что он, хотя и находился за рулем во время доставления осужденных в отдел полиции, но слышал все, что происходило в автомашине, и кроме сообщения М. о том, что они делали "закладки" и его ответов на пару вопросов сотрудников полиции, никаких пояснений по пути следования больше не было, осужденные между собой не общались.

Доводы защиты о том, что показания М, данные им в день задержания, являются недопустимыми доказательствами, т.к. М. находился в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными. В качестве доказательств вины осужденных суд сослался на исследованные показания М, данные им не в день задержания, а 16.02.2020г. в качестве подозреваемого, с участием защитника. Указанные показания осужденного подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований признавать данные показания недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, совокупность указанных доказательств с полной очевидностью свидетельствует, что осужденные действовали совместно, сообща, с распределением ролей, с единой целью - сбыта наркотических средств, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, т.к. были задержаны сотрудниками полиции.

Действия осужденных (каждого) получили в приговоре правильную юридическую квалификацию - по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, личности осужденных, их возраста, состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, учетом требований ст.66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ.

При этом суд учел, что М. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, учел всю совокупность данных о личности осужденного, и пришел к выводу, что М. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в его отношении.

Также суд учел, что М. судимости не имеет, частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно указав на места совершенных им "закладок" с наркотическим средством, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, а также положительно характеризовался по месту учебы и предыдущей работы, внес пожертвование в благотворительный фонд, добровольно прошел курс лечения от наркозависимости, был положительно охарактеризован свидетелем М. (бабушки осужденного), осуществляет уход за престарелой прабабушкой, являющейся инвалидом 2 группы, также суд учел условия жизни осужденного, воспитывавшегося без матери. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание, и счел возможным не назначать М. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания М.М. суд учел, что она совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, учел данные о ее личности и пришел к выводу, что осужденной должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении М.

Также суд учел, что М. Д.М. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно указав на места совершенных М. закладок с наркотическим средством, имеет тяжкие хронические заболевания, занимается трудовой деятельностью, признана лицом, оставшимся без попечения родителей, была положительно охарактеризована свидетелем М, а также суд учитывает условия жизни осужденной, воспитывавшейся без родителей бабушкой, учел возраст осужденной. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п."и" ч.2 УК РФ признал смягчающими наказание, и счел возможным не назначать М.М. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к М. и М.М. положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденных и другим обстоятельствам, имеющим значение при назначении наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб как необоснованные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в отношении М. и М.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Антонюка С.Р. и Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: