Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 22-6079/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата" года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В, при секретаре Голодном М.К, с участием прокурора Огия И.О, осужденного Слободкина Д.В, защитника - адвоката Шатохиной К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" района "адрес" З на приговор "адрес" районного суда Санкт "адрес" от "дата", которым

Слободкин Денис Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вещественное доказательство - пакет со смесью, содержащей наркотическое средство (производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон) массой 0, 95г, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" району "адрес" - постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В, мнение прокурора Огия И.О, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, выступления осужденного Слободкина Д.В. адвоката Шатохиной К.Н. в его защиту, против апелляционного представления не возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощником прокурора З поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства по делу.

В обоснование доводов автор представления указывает, что в материалах дела имеется постановление дознавателя ОД УМВД Росси по "адрес" району "адрес" Ж от "дата" о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица по факту сбыта Слободкину Д.В. наркотического средства массой 0, 98г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда Слободкин Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Слободкина Д.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Слободкин Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Слободкина Д.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Слободкин Д.В, о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся "дата", он был уведомлен заблаговременно, примерно за неделю, к рассмотрению дела был готов. По его просьбе защитник, адвокат Барсуков С.А, уведомил его о судебном заседании, поскольку его извещение по телефону при обычном способе связи (при звонке с номера, не сохраненного в памяти телефона) было невозможно.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Слободкин Д.В, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Слободкина Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении Слободкину Д.В. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушения положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Назначенное Слободкину Д.В. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые нашли свое подтверждение.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами, в числе прочих, признаются предметы, на которые были направлены преступные действия.

Положениями ч.1 ст.82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД УМВД Росси по "адрес" "адрес" Ж от "дата" о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица по факту сбыта Слободкину Д.В. наркотического средства массой 0, 98г.

Следовательно, вещественное доказательство по данному уголовному делу в отношении Слободкина Д.В, пакет с наркотическим средством, имеет в силу ст.74 УПК РФ доказательственное значение по выделенным в отдельное производство материалам дела как предмет, на который были направлены преступные действия неустановленного лица.

При этом сведениями о принятом по выделенным материалам дела итоговом решении суд на момент постановления приговора не располагал. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства не основано на требованиях закона и является преждевременным.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести изменение, указав на хранение вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств, куда оно было передано, до принятия итогового решения по существу выделенным материалов дела.

Вместе с тем, данное нарушение не повлияло на правильность судебного решения в целом, не влечет отмену приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в соответствующей части на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Слободкина Д. В. - изменить.

Указать на хранение вещественного доказательства - пакета, содержащего смесь с наркотическим средством производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0, 95г - до принятия решения по выделенным материалам дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья