Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 22-6452/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В, судей : Сафоновой Ю.Ю, Скоскиной О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осуждённого Абдурахмонова Ж.А.у, защитника - адвоката Булгакова Е.И, переводчика Жапаровой С.И, при секретаре Суховой Д.В, рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Абдурахмонова Ж.А.у. и дополнения к ней на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, которым:

Абдурахмонов Жамолиддин Алишер угли, "дата" года рождения, уроженец "... " гражданин "... ", со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий, постоянной регистрации на территории "... " не имеющий, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, мнение осужденного Абдурахмонова Ж.А.у. и действующей в его защиту адвоката Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, поддержавшего апелляционную жалобу в части снижения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Абдурахмонов Ж.А.у. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Абдурахмонова Ж.А.у. квалифицированы судом по ч. 2 ст.162 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено исчислять срок отбывания наказания Абдурахмонова Ж.А.у. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей с 24.08.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда удовлетворён частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 С Абдурахмонова Ж.А.у. в пользу Потерпевший N1 взыскано 143500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление было совершено Абдурахмоновым Ж.А.у. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённым Абдурахмоновым Ж.А.у. принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым.

Так, осуждённый Абдурахмонов Ж.А.у. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, применить положения п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, снизить назначенное ему наказание или заменить реальный срок наказания условно-досрочным освобождением.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что при постановлении приговора судом неверно применён уголовный закон. Приговором установлено, что лично Абдурахмонов Ж.А.у. вступил в сговор с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения и с целью его совершения наблюдал за окружающей обстановкой, то есть создал благоприятные условия для совершения преступления, оказал содействие соучастникам. Кроме того, нанёс один удар ногой по телу потерпевшего Потерпевший N1, уже находившегося в бессознательном состоянии. Таким образом суд указал на совершение Абдурахмоновым Ж.А.у. пособничества в совершении преступления, поскольку его роль заключалась в создании условий для совершения преступления иными лицами, что прямо следует из описания преступного деяния и опровергает вывод суда об одинаково активной роли всех фигурантов при совершении преступления. Нанесение удара ногой потерпевшему не состоит в прямой связи с осуществлением умысла на разбойное нападение, поскольку на момент нанесения удара потерпевший находился в бессознательном состоянии, а предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ преступление являлось оконченным в силу выполнения всех признаков указанного преступления. По уголовному делу установлено, что в ходе предварительного расследования Абдурахмоновым Ж.А.у. были даны показания, в которых он изобличал Х и К рассказав добровольно об их преступной деятельности. Кроме того, Абдурахмоновым Ж.А.у. был добровольно возмещён потерпевшему вред в размере 70 000 рублей. Указанные обстоятельства по мнению осуждённого порождают основания для применения положений п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, что не было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Абдурахмонов Ж.А.у. и адвокат Б доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили об изменении приговора в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Прокурор Денищиц Е.А. полагал, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Абдурахмонова Ж.А.у. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, вина Абдурахмонова Ж.А.у. подтверждается:

- показаниями Абдурахмонова Ж.А.у, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым "дата" около 20 часов 45 минут он вместе с Х и Комиловым А, находясь у "адрес" в "адрес"-Петербурга, напали на Потерпевший N1, нанеся ему удар палкой по голове, после чего похитили принадлежащую Потерпевший N1 сумку с денежными средствами;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший N1 о преступлении от "дата", (т.1 л.д.58);

- рапортом-телефонограммой N... от "дата", согласно которому "дата" в 21 час. 35 мин. в 55 отдел полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга поступила телефонограмма N.., о том, что в поликлинику N... самостоятельно обратился Потерпевший N1 с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, открытый перелом, ушибленные раны правой височной кости? после чего был направлен СМП в ГБ-26. (т.1 л.д.56);

- рапортом-телефонограммой N... от "дата", согласно которому "дата" в 22 час. 30 мин. в 55 отдел полиции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга поступила телефонограмма N.., о том, что в Городскую больницу N... скорой медицинской помощью доставлен Потерпевший N1 с диагнозом: ЗЧМТ, СТМ, ссадина, ушиб правой ушной раковины, заушной области, состояние здоровья больного -удовлетворительное, отпущен. (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности у "адрес", Санкт-Петербурга, изъяты: мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, деревянный брусок (т.1 л.д.62-67);

- рапортом начальника ОРО ОМВД России по "адрес" майора полиции Г от "дата" о задержании Абдурахмонова Ж.А.у. (т.1 л.д.174);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у обвиняемого Абдурахмонова Ж.А.У. изъят мобильный телефон марки " "... "", черного цвета. (т.1 л.д.217-221);

- протоколом осмотра предметов от "дата", с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки " "... "" в корпусе черного цвета, сим-карты операторов сотовой связи ПАО "МТС", и ПАО "Билайн". (т. 1 л.д. 231-235, 236-237, 238), - протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен мобильный телефон марки " "... "" с сим-картой сотового оператора " "... "", (т. 1 л.д. 165-166, 167), - протоколом дополнительного осмотра предметов от "дата", с фототаблицей, согласно которому повторно осмотрен мобильный телефон марки "Nokia" в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО "ТЕЛЕ2" (т. 1 л.д. 239-241), - протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией соединений и информацией о принадлежности номера 79296675270. (т. 1 л.д. 155-158, 159-160, 161), - заключением эксперта N... от "дата", согласно которому на смыве, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении её групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Такие результаты могли быть получены: либо при происхождении данной крови от одного лица группы В с сопутствующим антигеном Н; либо при происхождении этой крови от разных лиц, которым присущи выявленные групповые факторы. (т. 1 л.д. 112-115), - заключением эксперта N... от "дата", согласно которому у Потерпевший N1 установлены телесные повреждения. Установленный комплекс повреждений в области головы, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как легкий вред здоровью. Морфологическая сущность травмы свидетельствует о возникновении её от действия тупого твердого предмета по механизму удара (ушибленные раны, гематомы), удара с элементами скольжения или трения-скольжения (ссадины).

Нельзя достоверно высказаться о количестве травматических воздействий, а именно, не усматривается объективной информации, могущей подтвердить или исключить нанесение только одного удара или же нескольких ударов. Наличие объективных признаков травмы при обращении за медицинской помощью 12.12.2014г. в 21:35, клиническая картина и динамика течения травмы, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения травмы во время, указанное в постановлении (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от "дата" N... н). (т. 1 л.д. 140-143), - показаниями потерпевшего Потерпевший N1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 104-107) и в суде, о том, что "дата" около 20 часов 40 минут, подходя к дому 4 по "адрес", он почувствовал сильный удар тупым предметом по голове в область правого уха, от которого потерял сознание. Когда он (очнулся, то обнаружил пропажу своей сумки, стоимостью 3500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 210 тысяч рублей, ключи от квартиры и документы, материальной ценности не представляющие. Причиненный ущерб является для него значительным. Также потерпевший Потерпевший N1 указал на то, что является индивидуальным предпринимателем, в октябре-ноябре "... " года у него неофициально подрабатывал К, с которым у него (Потерпевший N1) в конце ноября 2014 года произошел конфликт из-за того, что он (Потерпевший N1) отказался давать К деньги в долг. К мог знать о наличии у него (Потерпевший N1) при себе крупной денежной суммы.

- показаниями свидетеля Свидетельу, данными на предварительном следствии, в Санкт-Петербурге он проживал по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вместе с Комиловым Абдулахатом и Комиловым Абдулазизом, Адбурахмоновым Джамолидином и Хошимжоновым Мумиджоном. Через какое-то время между Абдулазизом и Абдурахмоновым с Хошимжоновым произошел конфликт, после которого Абдулазиз съехал с квартиры. "дата" примерно в 21 час 15 минут он (Свидетельу.) пришел домой и обнаружил, что Комилов Абдулахат, Абдурахмонов Д, и Х.М. съехали с квартиры. Через некоторое время ему позвонил Комилов Абдулазиз и сказал, чтобы он уходил из квартиры и больше туда не возвращался. На следующий день в социальной сети " "... "" он увидел фотографии Комилова Абдулахата, Абдурахмонова и Хошимжонова, которые находились в Москве (т.1 л.д. 91-93), - показаниями свидетеля Ку, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему позвонил брат и сказал, что с кем-то подрался и уезжает в Москву, после чего намерен уехать в Узбекистан, попросил позвонить Абдуллаеву и предупредить, что в квартиру возвращаться нельзя, так как там могут быть полицейские. Также Абдулахат попросил его (Ку) скинуть ему фото своей банковской карты, куда он переведет деньги. "дата" на его счет были переведены денежные средства в сумме 10000 рублей.

После этого с братом он не общался, его адреса не знает. (т.1 л.д.88-90), - показаниями оперуполномоченным ОУР ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Свидетель N1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 228-230) и в суде, о том, что том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны Ку, Х.М. и Абдурахмонов Ж.А.у... "дата" в 22 часа 00 минут им (Свидетель N1) совместно с врио начальника ОРО ОУР ОМВД России по "адрес" Ф.И.О.2 у "адрес" в "адрес" был задержан Абдурахмонов Ж.А.у, который впоследствии был доставлен в СО ОМВД России по "адрес";

- показаниями свидетеля Ф.И.О.1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" около 21 часа 00 минут он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Абдурахмонова Ж.А.у. на месте (т.2 л.д.16-20), - показаниями свидетеля Ф.И.О.3, данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что "дата" около 14 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшему Потерпевший N1 были предъявлены три фотографии мужчин, схожих между собой внешне, из которых на фотографии N... Потерпевший N1 опознал Ку, который подрабатывал у него на производстве в декабре 2014 года (т.2 л.д.50-54), - показаниями свидетеля Ф.И.О.4, данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что он является братом потерпевшего Потерпевший N1 В середине декабря 2014 года около 20 часов 45 минут он подъехал к первой парадной "адрес" в "адрес"-Петербурга, где на тот момент проживал. Выйдя из машины он увидел своего брата Потерпевший N1, который шатался и у которого с правой стороны головы текла кровь, при этом у брата отсутствовала барсетка, которую он всегда носил при себе. После прибытия сотрудников полиции, он (Ф.И.О.4) вышел на улицу, увидел у забора, расположенного вокруг "адрес", кнопочный мобильный телефон в корпусе темного цвета, о чем сообщил сотрудникам полиции. Там же он (Ф.И.О.4) обнаружил деревянную палку, которой, как ему впоследствии стало известно, наносили удар по голове Потерпевший N1 Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в котором он участия не принимал (т.2 л.д.42-45);

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Абдурахмонов Ж.А.у. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и указал место совершения преступления. (т.1 л.д.206-216);

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установилфактические обстоятельства совершенного Абдурахмоновым Ж.А.у. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Абдурахмонова Ж.А.у, судебной коллегией не установлено.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Абдурахмонова Ж.А.у, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Абдурахмоновым Ж.А.у. преступления, и прийти к выводу о виновности осуждённого в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абдурахмонова Ж.А.у. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Абдурахмонова Ж.А.у, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Абдурахмонова Ж.А.у. по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной. Квалифицирующие признаки совершения преступления судом установлены правильно. Абдурахмонов Ж.А.у. показал, что нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества было совершено им по предварительному сговору с другими соучастниками. О предварительном сговоре соучастников на совершение преступления также свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, а именно то, что один из нападавших ранее работал у потерпевшего и сообщил другим соучастникам, что в это время у потерпевшего при себе должна находиться крупная сумма денег, а также распределение ролей между нападавшими. Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего и осуждённого, причинением потерпевшему в результате ударов неустановленным предметом вреда здоровью. Применение в ходе нападения насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением экспертизы, из которого следует, что потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью, показаниями подсудимого Абдурахмонова Ж.А.у, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он видел, как в ходе нападения соучастники наносят потерпевшему удар по голове предметом, после чего он, присоединившись к нанесению потерпевшему ударов другими соучастниками, также нанёс потерпевшему удар. Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалифицировать действия осуждённого Абдурахмонова Ж.А. на пособничество в совершении разбоя являются следствием неверного толкования уголовного закона. Так, согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается в том числе лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ образуют действия соучастников, как совершивших нападение на потерпевшего и применивших в отношении него опасное для жизни или здоровья насилие, так и действия соучастников, совершивших хищение. Из материалов дела следует, что соучастники напали на потерпевшего, стали наносить ему удары, после чего Абдурахмонов Ж.А.у. также нанёс удар потерпевшему, то есть применил к потерпевшему насилие, и только после этого соучастники забрали имущество потерпевшего. Более того, Абдурахмонов Ж.А.у. видел все удары, которые соучастники нанесли потерпевшему, в том числе и удар неустановленным предметом, и также нанёс потерпевшему удар, присоединившись к применению к потерпевшему насилия, из чего следует, что умыслом осуждённого охватывалось всё насилие, которое соучастники применили к потерпевшему. Таким образом, Абдурахманов Ж.А.у. непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны состава преступления. Нахождение потерпевшего без сознания во время нанесения Абдурахмоновым Ж.А.у. ему удара в данном случае правового значения не имеет. Согласно ч.ч.2 и 3 ст.34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 УК РФ. Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления. Как указано выше, Абдурахмонов Ж.А.у, участвовавший в применении к потерпевшему насилия, являвшегося опасным для здоровья, выполнявший тем самым часть объективной стороны преступления, являлся его соисполнителем.

При таких обстоятельствах предыдущие действия Абдурахмонова Ж.А, наблюдавшего за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а также обеспечения безопасного завершения преступления, то есть создание благоприятных условий для совершения преступления и оказание содействия соучастникам, не требуют при квалификации ссылки на ч.5 ст.33 УК РФ.

Учитывая характер преступных действий Абдурахмонова Ж.А.у. и степень его участия в совершении преступления судебная коллегия соглашается с выводом суда об одинаково активной роли соучастников преступления и отвергает соответствующий довод апелляционной жалобы как необоснованный.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Абдурахмонову Ж.А.у, уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания АбдурахмоновуЖ.А.у, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Абдурахмонова Ж.А.у, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абдурахмонову Ж.А.у. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания регламентирован ст.79 УК РФ, ст.396, п.4 ст.397 УПК РФ. Согласно положениям указанных норм закона вопрос о возможности условно-досрочного освобождения решается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда по ходатайству осуждённого, а условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, рассматривающим жалобы и представления на не вступившие в законную силу судебные решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению соответствующего довода апелляционной жалобы осуждённого Абдурахмонова Ж.А.у. и принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Суд исследовал данные о личности осужденного и учел, что подсудимый Абдурахмонов Ж.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, добровольно частично возместил причиненный материальный ущерб, помогает родителям престарелого возраста. Все указанные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ были учтены судом как смягчающие наказание. Довод апелляционной жалобы осуждённого о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не соответствует материалам дела, поскольку материальный ущерб и моральный вред потерпевшему были возмещены не полностью, а частично, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Абдурахмонов Ж.А.у. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Абдурахмонова Ж.А.у. ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении осуждённому Абдурахмонову Ж.А.у. наказания не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, нашёл своё подтверждение в суде апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Абдурахмонов Ж.А.у. называл фамилии и имена своих соучастников, подробно описывал роли каждого из них в совершении преступления, что указано и в приговоре суда. Более того, в ходе предварительного следствия Абдурахмонов Ж.А. в ходе проверки показаний на месте указывал обстоятельства совершения преступления, показывал действия всех соучастников. Данные действия осуждённого Абдурахмонова Ж.А.у. являются активным способствованием расследованию преступления, подлежат учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о наличии оснований к применению при назначении Абдурахмонову Ж.А.у. наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены требования общей части уголовного закона, а назначенное Абдурахмонову Ж.А.у. наказание является несправедливым ввиду несоответствия в полной мере личности осуждённого и подлежит снижению. С учетом изложенного судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу осуждённого Абдурахмонова Ж.А.у.

В то же время указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о необходимости назначения Абдурахмонову Ж.А.у. наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований к применению при назначении Абдурахмонову Ж.А.у. наказания положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в отношении Абдурахмонова Жамолиддина Алишера угли - изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Абдурахмонова Ж.А.у. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать при назначении Абдурахмонову Ж.А.у. по ч.2 ст.162 УК РФ наказания на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить Абдурахмонову Ж.А.у. наказание по ч. 2 ст.162 УК РФ:

в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в отношении Абдурахмонова Ж.А.у. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Абдурахмонова Ж.А.у. - удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Абдурахмонов Ж.А.у. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: