Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 22-6889/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе председательствующего судьи Ероховой А.В., Судей Смирновой О.Н., Ларионовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Никина В.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ермишко В.А., действующего в защиту осужденного Никина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Никина В.С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, которым

Никин Владимир Сергеевич, "личные данные", осужденный:

- 25 марта 2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- 24 июля 2020 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Пастернак Е.В, к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Цветковой Я.А, к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ПАО "МТС", к 01 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ООО "УК "Сестрорецк", к 01 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ООО "Т2 Мобайл", к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по данному делу и по приговору от 24 июля 2020 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Никину В.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены иски прокурора Курортного района Санкт-Петербурга о взыскании с Никина В. С. компенсации материального вреда:

- в пользу ПЕВ В размере 24 000 рублей 00 копеек;

- в пользу ЦЯА в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В, выслушав мнение осужденного Никина В.С. и его защитника - адвоката Ермишко В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Плотникова Д.Н, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагавшего приговор в части назначения размера и вида наказания законным и изменению не подлежащим, при этом просившего изменить приговор в части исчисления общей суммы ущерба и удовлетворения исковых требований по преступлению от 11 ноября 2018 года, считавшего необходимым отменить постановление от 24 февраля 2021 года, как вынесенное в рамках исполнения приговора не вступившего в законную силу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никин В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ПЕВ, общей стоимостью 24 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - кражи имуществ, принадлежащего потерпевшей ЦЯА, общей стоимостью 5 500 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - кражи имущества, принадлежащего ПАО "МТС", общей стоимостью 25 208 рублей 43 копейки.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - кражи имущества, принадлежащего ООО "УК "Сестрорецк", общей стоимостью 34 115 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - кражи имущества, принадлежащего ООО "Т2 Мобайл", общей стоимостью сумму 106 495 рублей 21 копейку.

Преступления совершены на территории Курортного района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

Никин В.С. вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Никин В.С, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания. Полагает, что решением суда ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ему не связанное с изоляцией от общества наказание, применить в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, суд дал необъективную оценку совокупности всех смягчающих вину обстоятельств. Отмечает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, был неофициально трудоустроен в ООО "Респект-шина", имеет положительные характеристики. Цитируя приговор, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ при установленной и принятой во внимание совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Просит учесть наличие у него среднего специального образования, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости, нахождение в тяжелой жизненной ситуации, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что на учете нарколога он не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно отразится на его адаптации к нормальной жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Никина В.С.в совершении преступлений, указанных в приговоре, основан исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В совершении кражи имущества потерпевшей ПЕВ вина Никина В.С. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ПЕВ, об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащего ей имущества из "адрес", о перечне похищенного имущества, его стоимости и причиненном ущербе, являющегося для нее значительным; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей СГС, и ФМС об обстоятельствах совершения Никиным В.С. хищения мебели из одного из дачных домов в пос. Солнечное.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: протоколом явки с повинной Никина В.С. от 18 июля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована остановка не месте совершения преступления - "адрес", протоколом проверки показаний на месте Никина В.С. и иными доказательствами.

Виновность Никина В.С. в совершении кражи имущества потерпевшей ЦЯА подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ЦЯА, об обстоятельствах обнаружения факта хищения из дачного "адрес" принадлежащей ей бензопилы стоимостью (с учетом износа) 5500 рублей, что является для нее значительным ущербом; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей СГС, и ФМС об обстоятельствах совершения Никиным В.С. хищения бензопилы из одного из дачных домов в пос. Солнечное; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БАВ о непричастности бригады рабочих, осуществлявших ремонт дома к хищению бензопилы.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: протоколом явки с повинной Никина В.С. от 18 июля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована остановка не месте совершения преступления - "адрес", протоколом проверки показаний на месте Никина В.С. и иными доказательствами.

Виновность Никина В.С. в совершении кражи имущества ПАО "МТС" подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ПАО "МТС" - ведущего специалиста службы безопасности ЛВЮ об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащих ПАО "МТС" четырех аккумуляторных батарей "Вольта", общей стоимостью 25 208 рублей 43 копейки, с базовой станции N 78-2603, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Левашовское шоссе, 4 км, юго-западне д. 20, к. 2, лит. А.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - старшего инженера ПАО "МТС" АДО об обстоятельствах выявления им факта хищения из климатических шкафов базовой станции ПАО "МТС" четырех аккумуляторных батарей "Вольта"; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - ведущего специалиста ПАО "МТС" ЕВВ об обстоятельствах подачи заявления о преступлении в связи с хищением имущества ПАО "МТС"; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей СГС, и ФМС об обстоятельствах совершения Никиным В.С. хищения аккумуляторных батарей из ящиков базовой станции сотовой связи, расположенной на Левашовском шоссе.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: протоколом явки с повинной Никина В.С. от 18 июля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована остановка не месте совершения преступления - базовой станции по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское ш, между 4 и 5 км, протоколом проверки показаний на месте Никина В.С. и иными доказательствами.

Виновность Никина В.С. в совершении кражи имущества ООО "УК "Сестрорецк" подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО "УК Сестрорецк" ШДИ об обстоятельствах обнаружения 15 февраля 2019 года факта хищения из подвального помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, ул. Гагаринская, д. 77, корп. 1 принадлежащей ООО "УК Сестрорецк" кабельной продукции, о ее перечне и стоимости, общий материальный ущерб, причиненный в результате преступления составил 34 115 рублей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИВС о том, что 15 февраля 2019 года он обнаружил открытой дверь в подвальное помещение, где располагались отдельные кабельные помещения ООО "УК Сестрорецк", о чем он сообщил в управляющую компанию; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГАА о том, что при проверке полученного от ИВС сообщения о том, что дверь в подвальное помещение открыта, он обнаружил факт хищения частей медных проводов и медной шины из кабельных помещений ООО УК "Сестрорецк", в связи с чем обратился в полицию; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МАИ о том, что ею в качестве диспетчера ОП "Патриот" был получен сигнал о срабатывании охранной сигнализации в кабельной подвального помещения ООО УК "Сестрорецк" о чем она сделала запись о поступившей тревоге в специальный журнал и сообщила об этом новой заступающей смене, чтобы они информировали о произошедшем сотрудникам ООО "УК "Сестрорецк"; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей СГС, ФМС, НИС об обстоятельства совершения Никиным В.С. кражи из подвального помещения дома 77 по ул. Гагаринская г. Сестрорецка 15 февраля 2019 года.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: протоколом явки с повинной Никина В.С. от 18 июля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, которым зафиксирована обстановка на месте преступления в кабельных N 13 и N 10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Гагаринская, д. 77, к. 1, протоколом проверки показаний на месте Никина В.С. и иными доказательствами.

Виновность Никина В.С. в совершении кражи имущества ООО "Т2 Мобайл" подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ЛАВ, об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащих ООО "Т2 Мобайл" четырех аккумуляторных батарей "АКБ Enersys" общей остаточной стоимостью 43 876 рублей 17 копеек из специального хранилища вышки "SP2263", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Зеленогорское шоссе, участок N 1, а также четырех аккумуляторных батарей "АКБ Monbat" общей остаточной стоимостью 62 619 рублей 04 копейки из специального хранилища вышки "SР1649", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, ул. Вокзальная, д. 6, чем ООО "Т2 Мобайл" был причинен материальны ущерб на общую сумму 106 495 рублей 21 копейка; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля САВ, об обстоятельствах обнаружения им факта хищения аккумуляторных батарей из металлических шкафов вышки сотовой связи, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Зеленогорское шоссе, участок N 1 15 июля 2019 года; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАВ об обстоятельствах обнаружения факта хищения аккумуляторных батарей из хранилищ базовых станций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Зеленогорское шоссе, участок N 1, и Санкт-Петербург, поселок Солнечное, ул. Вокзальная, д. 6; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФМС об обстоятельства совершения Никиным В.С. кражи аккумуляторных батарей двух вышек сотовой связи, расположенных в пос. Солнечном.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: протоколами явки с повинной Никина В.С. от 18 июля 2019 года, протоколами осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, которым зафиксирована обстановка на местах преступления - Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, Зеленогорское ш, участок N 1 и Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 6, протоколом проверки показаний на месте Никина В.С. и иными доказательствами.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал свою оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ПЕВ, ЦЯА, представителей потерпевших ШДИ, ЛВЮ, ЛАВ и свидетелей ГАБ, ИВС, МАИ, СГС, ФМС, НИС, ЕВВ, АДО, БАВ, САВ, КАВ, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Никина В.С, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено и самим осужденным и его защитником, не представлено. Оснований для самооговора Никина В.С. не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Как следует из представленных материалов, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Никина В.С. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей ПЕВ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей ЦЯА, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ПАО "МТС", по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ООО "УК "Сестрорецк", по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ООО "Т2 Мобайл" - является правильной.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" при совершении Никиным В.С. краж имущества ПЕВ и ЦЯА, основываясь на приведенных в приговоре установленных доказательствах совершения данных преступлений, указанный вывод судебная коллегия находит правильным, в том числе исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших и их материального положения.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" по преступлениям в отношении потерпевших ПЕВ и ЦЯА и "с незаконным проникновением в иное хранилище" по преступлениям в отношении ПАО "МТС", ООО "УК Сестрорецк", ООО "Т2 Мобайл" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях уголовного закона.

Как следует из ст. 158 УК РФ, уголовный закон предусматривает следующие квалифицирующие признаки кражи: с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При этом легальные определения помещения и хранилища приведены в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевших ПЕВ и ЦЯА, данных протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним установлено, что дачные дома имеют адрес, оборудованы окнами, входными дверьми, при этом их жилая обстановка - наличие спальных мест и предметов обихода, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что фактически данные дачные дома приспособлены для временного проживания: ночлега, питания, отдыха людей в этих помещениях, и в смысле примечания к ст. 139 УК РФ являются жилищем.

Судом проверено психическое состояние осужденного, и он обоснованно, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 октября 2019 года, признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Совершенные Никиным В.С. преступления относятся к категории средней тяжести и категории тяжких.

Наказание Никину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного - то обстоятельство, что Никин В.С. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, но в принудительных мерах медицинского характера Никин B.C. не нуждается, клинических признаков алкоголизма, наркомании у Никина B.C. не имеется, в лечении от наркомании он не нуждается.

Суд при назначении наказания учел, что Никин В.С. трудоустроен, его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении 2 малолетних детей и наличие у него тяжелых заболеваний. Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом доводы апелляционных жалоб о наличии неучтенных судом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб осужденного Никина В.С. о необходимости дополнительного учета перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, полагая, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Ввиду того, что преступления по настоящему приговору Никин В.С. совершил до вынесения в отношении него приговора от 24 июля 2020 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное по совокупности преступлений наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя, доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Никина В.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с ними также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Никина В.С. судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, наказание является справедливым, оснований к его смягчению суд судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерным не является. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит. Также судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года судебная коллегия признает законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене, а также не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в приговоре при арифметическом подсчете общей суммы похищенного имущества потерпевшей ПЕВ была допущена арифметическая ошибка, а именно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Никиным В.С. совершено хищение принадлежащих ПЕВ: кемпинговой кровати, стоимостью 10 000 рублей, двух кемпинговых складных стульев "Nova tour" ("Нова тур"), общей стоимостью 8 000 рублей, раскладного стола для кемпинга "Nova tour" ("Нова тур"), стоимостью 3 000 рублей, двух кемпинговых гамаков, общей стоимостью 100 рублей, фотоаппарата "Nikon" ("Никон") с картой памяти, стоимостью 2 000 рублей - на общую сумму 24 000 рублей, тогда как общая стоимость указанного имущества при подсчете составляет 23 100 рублей. Аналогичная ошибка была допущена и органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не мог выйти за пределы предъявленного обвинения.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что общая стоимость похищенного имущества и общая сумма причиненного потерпевшей ПЕВ ущерба составляет 23 100 рублей.

Гражданский иск прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, поданный в защиту интересов потерпевшей ПЕВ рассмотрен судом с соблюдением требований закона. С осужденного в пользу потерпевшей ПЕВ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканы денежные средства в размере причиненного вреда. Однако учитывая, что судебной коллегией уточнена сумма причиненного вреда, которая составляет 23 100 рублей, подлежит уточнению и сумма, взысканная с Никина В.С. в пользу ПЕВ как 23 100 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, но поскольку указанная арифметическая ошибка не повлияла на существо и исход дела, а также на квалификацию действий Никина В.С. по совершению данного преступления, оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания не имеется.

По смыслу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и в ревизионном порядке вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно материалам дела, постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, которым Никину произведен зачет в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года в период с 18 июня 2019 года до 03 августа 2020 года включительно и времени содержания под стражей по настоящему делу с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период исполнения наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года с 04 августа 2020 года до 27 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вынесено до вступления приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, в то время как в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, сомнения и неясности при исполнении приговора могут быть разрешены судом только в отношении приговора, вступившего в законную силу, в порядке его исполнения, данное постановление от 24 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Согласно материалам дела, Никин В.С. по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года содержался под стражей с 05 декабря 2019 года.

Учитывая, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года в срок лишения свободы Никину было зачтено время содержания его под стражей по данному приговору с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок лишения свободы Никину необходимо зачесть, наказание, отбытое по приговору Красногврадейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года вступил в законную силу 04 августа 2020 года, по настоящему делу Никину В.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был взят под стражу по приговору суда 28 октября 2020 года, таким образом, в срок лишения свободы Никину В.С. следует зачесть срок наказания, отбытый по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года в период с 04 августа 2020 года по 27 октября 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменить.

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года в отношении Никина Владимира Сергеевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении ПЕВ, что общая сумма материального ущерба составляет 23 100 рублей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Никина В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 28 октября 2020 года по 31 октября 2021 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года с 04 августа 2020 года по 27 октября 2020 года включительно.

Взыскать с Никина Владимира Сергеевича в пользу ПЕВ в счет возмещения материального ущерба 23 100 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Никина В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: