Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 22-6997/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N

1-140/21 Судья Бродский А.А.

Рег. N22-6997/3/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

с участием осужденного Хамрокулова Ш.А, адвоката Михальчик Е. А, действующей в защиту осужденного Хамрокулова Ш.А, представителя потерпевшего Потерпевший - Пуни А.С, переводчика Дусчанова К.Р, при секретаре Алиеве К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.11.2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший - Пуни А.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым

Хамрокулов Шерзод Алишерович, "дата"

года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", женат, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроен, не судимый, ОСУЖДЕН:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хамрокулову Ш.А. суд постановилотменить по вступлении приговора в законную силу.

Суд в приговоре указал информацию, необходимую для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН: "... ";

Счет получателя: N... в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург;

Кор. счет: "... ";

Код ОКТМО: "... " (УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга);

Код дохода: "... " (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Наименование получателя не сокращается, при жестком контроле системы оплаты в поле УИН указать "О". В назначении платежа необходимо указать "N1-140/2021, Хамрокулов Шерзод Алишерович".

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:

Приговором суда Хамрокулов Ш.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший - Пуни А.С. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенные, по мнению потерпевшей стороны, нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее в жалобе представитель потерпевшего ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года N19 " О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ст.ст.15, 22, 42 УПК РФ, указывает, что суд лишил потерпевшего и его представителя возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не создав необходимые условия для исполнения представителем потерпевшего своих процессуальных обязанностей, что повлияло на законность приговора.

Представитель потерпевшего в своей жалобе анализирует приговор суда и указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе экспертоа- автотехника, проводившего исследование, однако суд данное ходатайство отклонил, в связи с чем потерпевший был лишен права задавать вопросы эксперту для устранения неясностей и получение оснований для ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

По мнению представителя потерпевшего в заключении автотехнической экспертизы эксперт указал на нарушение Хамрокуловым Ш.А. только одного пункта ПДД, что явно не образует полноты состава преступления.

Далее в жалобе представитель потерпевшего Пуни А.С.анализирует выводы экспертного исследования, оценку суда данному обстоятельству, а также протокол очной ставки между Ж.А. и Хамракуловым Ш.А, допрос Ж.А., указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, указанных в приговоре.

Представитель потерпевшего указывает в жалобе, что судом были проигнорированы вопросы, связанные с возмещением вреда здоровью потерпевшего и морального вреда, причиненных преступлением, что повлекло нарушение прав потерпевшего.

В жалобе представитель потерпевшего ссылается на ст. ст. 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ, а также указывает на то, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему присвоена 1 группа инвалидности и он лишен права самостоятельно передвигаться, а также обеспечивать свою жизнедеятельность без посторонней помощи.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшим в судебное заседание 06 июня 2021 года было представлено заявление, в котором потерпевший просил суд признать его гражданским истцом по рассматриваемому уголовному делу, а также при вынесении приговора признать за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Также потерпевший просил суд передать вопрос об определении размера возмещения вреда здоровью и морального вреда, причиненных ему преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как на момент подготовки названного выше заявления определить размер требований как в части компенсации вреда здоровью, так и в части денежной компенсации морального вреда не представлялось возможным в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов размера компенсации вреда здоровью потерпевшего, причиненного преступлением, и подготовки подробного обоснования размера денежной компенсации морального вреда, а производство вышеназванных расчетов и подготовка обоснования размера денежной компенсации морального вреда требовали, в свою очередь, отложения судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении заявления было отказано, определение о признании потерпевшего гражданским истцом не вынесено, в приговоре право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшим также не признано.

Данные факты, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствуют об игнорировании судом первой инстанции вопроса соблюдения прав потерпевшего в части возмещения, причиненного ему преступлением вреда, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и создает основание для отмены постановленного приговора. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Семенова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хамрокулова Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

-показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что

около 00 час. 05 мин. 25.05.2020 года Потерпевший сидел на заднем сидении автомобиля такси " "... "" в качестве пассажира. Находясь в вблизи "адрес" в "адрес", их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший потерял сознание и обстоятельств происшествия не помнит, очнулся уже в перевернутом автомобиле такси, в котором ехал, после чего был госпитализирован в больницу.

-показаниями свидетеля Свидетель N4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что

около 00 час. 05 мин. "дата" следуя на автомобиле по правой полосе проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" ул, вблизи "адрес" увидел, как движущийся во встречном ему направлении автомобиль " "... "" начал перестраиваться в правую полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " "... "", движущимся позади него. От удара автомобиль " "... "" опрокинулся, а автомобиль " "... "" проехал вперед небольшое расстояние и остановился. Свидетель N4 сразу же остановился и вызвал экстренные службы;

- показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 00 час. 05 мин. "дата" он следуя на автомобиле по проезжей части "адрес" в направлении от "адрес" ул, вблизи "адрес" увидел последствия столкновения автомобиля "Мерседес", у которого имелись кузовные повреждения в передней части, и автомобиля " "... "", который был перевернут, в связи с чем позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся.

- показаниями свидетеля Свидетель N2 (представителя ООО " "... ""), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что согласно договору аренды N ММ-00000152 от 18.05.2020 г. автомобиль " "... "" г.р.з. В "... " в полностью технически исправном состоянии был предоставлен Хамрокулову Ш.А, "дата" г.р. для личного пользования без разрешения использовать в качестве такси. 25.05.2020 года около 00 часов 10 минут Свидетель N2 позвонил Хамрокулов Ш.А. и сообщил, что попал в ДТП в "адрес". Он сразу же приехал на место происшествия, где занимался эвакуацией данного автомобиля и на месте от очевидцев узнал, что Хамрокулов Ш.А. вез пассажира мужчину, который вызывал его через мобильное приложение службу такси "Uber".

- показаниями свидетеля Свидетель N3 (инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга), данными в судебном заседании, о том, что 25.05.2020 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут от дежурного УГИБДД поступила заявка о ДТП с пострадавшим, имевшем место у "адрес".2 по "адрес" в "адрес". По прибытии на место он обнаружил стоящий на проезжей части "адрес" автомобиль " "... "" и перевернутый автомобиль " "... "" г.р.з "... ". На месте происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая впоследствии госпитализировала водителя и пассажира автомобиля " "... "". Со слов водителя автомобиля " "... "" Ж.А, тот двигался по проезжей части "адрес" в направлении от "... " в сторону "адрес" по левой полосе, после чего подъезжая к "адрес" по "адрес" перестроился в правую полосу, поскольку в его (левой) полосе с меньшей скоростью следовал автомобиль "Форд Мондео". Затем, когда Ж.А. уже полностью занял правую полосу, то автомобиль " "... "" начал резко перестраиваться без указателя поворота вправо, в Ж.А. полосу движения, в результате чего тот не успел затормозить, и произошло столкновение.

- показаниями свидетеля Ж.А, данными в судебном заседании, о том, что поздно вечером 25.05.2020 года он управляя автомобилем " "... "", следовал по левой полосе проезжей части "адрес" затем перестроился в правую полосу. Когда его автомобиль полностью оказался в правой полосе, то следующий перед ним на расстоянии 10-15 метров автомобиль " "... "" внезапно начал перестроение с левой в Ж.А. правую полосу, при этом, не включая указатель поворота и пристраиваясь через разделительную полосу.

Ж.А. сразу же применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего он врезался передней частью машины примерно в район заднего правого крыла выехавшего автомобиля " "... "".

Сам осужденный свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подтвердив достоверность всех фактических обстоятельств случившегося (время, место, участники события), фактически имевшим место, указал, что он перестраивался с использованием указателя поворота, что сплошную линию пересёк лишь задними колёсами, а также указал на высокую скорость автомобиля "Мерседес" с которым, по его мнению, он перестроился одновременно. Также указал, что перед перестроением на правую полосу убедился в отсутствии препятствий.

Между тем, виновность осужденного подтверждается и иными материалами дела:

- протоколом осмотра места правонарушения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место около 00 часов 05 минут 25.05.2020 года у "адрес" в "адрес". В ходе осмотра зафиксирована вещно-следовая обстановка места ДТП, отражён факт повреждения передней части автомобиля " "... "" (т.1 л.д. 23-33);

- телефонограммой N 2072, согласно которой 25.05.2020 года в 01 час. 57 мин. автомобилем скорой помощи в больницу доставлен Потерпевший с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 38);

- ответом на запрос из СПб ГКУ " "... "", согласно которому предоставлен CD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место около 00 час. 05 мин. "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" (том л.д. 51);

-протоколом осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписью) с участием специалиста видеотехника, (а также самой осмотренной в судебном заседании видеозаписи) согласно которому при воспроизведении видеозаписи установлено, что по левой полосе проезжей части "адрес" в попутном направлении следуют два автомобиля: " "... " г.р.з. "... ", под управлением водителя Ж.А. и движущийся перед ним " "... "" г.р.з. В 501 СЕ 178, под управлением водителя Хамрокулова Ш.А. У автомобиля " "... "" загорается правый указатель поворота, после чего он начинает перестроение в правую полосу движения. После того как автомобиль " "... "" полностью занимает правую полосу движения, то автомобиль " "... "" начинает совершать маневр перестроения в правую полосу движения через дорожную разметку 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ. Затем (в 00 час. 05 мин. "дата") происходит столкновение указанных транспортных средств. С момента въезда автомобиля " "... "" в полосу движения (правую) автомобиля " "... "" до момента столкновения прошло 1, 59 сек. (том 1 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов - вышеуказанного CD-R диска, произведённого с участием свидетеля Ж.А. в ходе которого последний подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием его автомобиля и автомобиля " "... "", которое имело место 25.05.2020 (том 1 л.д. 162-164);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ж.А, согласно которому тот на месте происшествия (проезжая часть "адрес" в направлении от "адрес". в сторону "адрес"), показал как около 00 часов 05 минут 25.05.2020 года он на автомобиле " "... "" ехал по левой полосе, затем совершил маневр перестроения в правую полосу, после чего попутный автомобиль " "... "" перед ним без указателя поворота внезапно начал перестаиваться в его (Ж.А.) полосу движения, что повлекло их столкновение (том 1 л.д. 165-170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 2276-п от 31.07.2020 года, согласно которому у Потерпевший установлены следующие телесные повреждения: ссадины головы, гематомы лица; закрытая позвоночно- спинно-мозговая травма - травматический вывих 6 шейного позвонка (С6) справа, с переломом корня дужки, поперечного и нижнесуставного отростка слева, дуги шестого шейного позвонка (С6) справа, разрывом диска между шестым и седьмым шейными позвонками (С6-С7), ушибом и сдавлением спинного мозга с полным нарушением его проводимости (нарушение функции спинного мозга в виде верхнего пареза с двух сторон, нижнего паралича с двух сторон, нарушения функции тазовых органов по типу задержки), перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) справа с переходом на верхний и нижний суставные отростки.

Установленный у Потерпевший комплекс повреждений, в связи с наличием травмы шеи с переломовывихом 6-го шейного позвонка, переломами дужек 6-го шейного позвонка, разрывом межпозвонкового диска и нарушением функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они образовались: позвоночно-спинно-мозговая травма по механизму тупой травмы, в результате резкого сгибания и переразгибания шейного отдела позвоночника (хлыстовая травма); гематомы и ссадины от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), при этом ссадины от удара с элементами трения-скольжения, не исключено в салоне автомашины в условиях ДТП в указанный в постановлении срок (т.1 л.д.190-194);

- заключением автотехнической судебной экспертизы N 3226/09-1 от 01.12.2020 года, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд Мондео" Хамрокулов Ш.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, не должен был пересекать сплошную линию горизонтальной разметки.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "... "" Хамрокулов Ш.А. при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3. ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля " "... "" Хамрокулова Ш.А. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3. ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Хамрокулов Ш.А. создавал помеху для движения водителю Ж.А. (том 1 л.д. 226-230);

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хамрокулова Ш.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом оснований для отмены приговора, как об этом просит представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено, что Хамрокулов Ш.А, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы представителя потерпевшего о том, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, суд лишил потерпевшего и его представителя возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не создав необходимые условия для исполнения представителем потерпевшего своих процессуальных обязанностей, что повлияло на законность приговора, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Нарушений прав осужденного Хамрокулова Ш.А, потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего Пуни А.С. на защиту при производстве по данному уголовному делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Хамрокулова Ш.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Хамракулова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Хамрокулова Ш.А. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение автотехнической судебной экспертизы N3226\09-1 от 01.12.2020 года были оценены судом надлежащим образом.

Все ходатайства, заявленные стороной потерпевшего, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав потерпевшего, подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Давая оценку комплексу доводов, в том числе и о невиновности Хамрокулова Ш.А. по причине фактической виновности второго участника ДТП - Ж.А, двигающегося с превышением скорости, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Несмотря на то, что вопрос о виновности иного лица в принципе не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, суд верно указал, что скорость движения Ж.А. для квалификации действий инкриминируемого Хамрокулову Ш.А. деяния роли не играет.

Судом правильно было учтено, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находится именно нарушения, допущенные Хамрокуловым Ш.А, при этом водитель Ж.А, (точная скорость движения которого не установлена), не имел технической возможности избежать столкновения в том числе при движении с максимально разрешённой скоростью, что подтверждается исследованным заключением эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что, ссылка на превышение скорости иными участниками ДТП не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Хамрокулова Ш.А. нарушений, повлекших вышеуказанное ДТП и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части того, что судом были проигнорированы вопросы, связанные с возмещением вреда здоровью потерпевшего и морального вреда, причиненных преступлением, а также доводы в части того, что судом в удовлетворении заявления о передаче вопроса об определении размера возмещения вреда здоровью и морального вреда, причиненных потерпевшему преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как на момент подготовки названного выше заявления определить размер требований как в части компенсации вреда здоровью, так и в части денежной компенсации морального вреда не представлялось возможным в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов размера компенсации вреда здоровью потерпевшего, причиненного преступлением, и подготовки подробного обоснования размера денежной компенсации морального было отказано, определение о признании потерпевшего гражданским истцом не вынесено, в приговоре право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшим также не признано являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных материалов уголовного дела (т.2 л.д.233-237) судом были рассмотрены, заявления и ходатайства представителя потерпевшего о признании потерпевшего Потерпевший гражданским истцом по делу, а также то, что при вынесении приговора следует признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд обоснованно указал, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку гражданским истцом может быть признано лицо, которым был заявлен гражданский иск, право на гражданский иск закреплено в законе и не требует судебного подтверждения, а передать вопрос о фактическом рассмотрении гражданского иска в его отсутствие невозможно. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Назначая наказание осужденному, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, который не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного, возраст осужденного, принесение им извинений и частичное заглаживание причиненного морального вреда, что признано в качестве смягчающих наказание.

Учитывал суд и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения положений ст. ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, постановил:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года в отношении ХАМРОКУЛОВА ШЕРЗОДА АЛИШЕРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: