Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 22-7067/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей: Попова А.Е, Васюкова В.В.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Никитина А.В.

адвоката Данилина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого Никитина А.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года, которым

НИКИТИН АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий на территории "... " по адресу: "адрес", с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, не работающий, ранее судимый:

11.02.2016 приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не снята и не погашена. 11.02.2016 Советским районным судом г. Казань Республики Татарстан объявлен в розыск, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший N1 к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшей Потерпевший N2) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшей Потерпевший N3) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший N4) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший N5) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшей Потерпевший N6) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 11.02.2016 года в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Никитина Антона Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший N1 "... ") рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший N1 - отказано.

Исковые требования "... "" о взыскании в порядке суброгации с Никитина Антона Владимировича причиненного материального ущерба признаны по праву за АО "... "" и отнесены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, автомобиль " "... "", государственный регистрационный знак " "... "", переданный на ответственное хранение на специализированную автостоянку "... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - возвращен по принадлежности Свидетель N19

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Никитина А.В. и его адвоката Данилина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никитин А.В. признан виновным и осужден за то, что он:

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N1;

совершил покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества Потерпевший N2, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

совершил покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества Потерпевший N3, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N4, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший N5, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

совершил покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества Потерпевший N6, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Подсудимый Никитин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Обстоятельства совершения преступлений в отношений потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N6 и квалификация действий Никитина А.В. осужденным в жалобе не обжалуются.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитин А.В. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" из преступления -кражи имущества потерпевшего Потерпевший N1, смягчив наказание, уменьшить размер возмещения материального ущерба Потерпевший N1, разрешить вопрос о вещественном доказательстве, а именно, автомобиль " "... "" вернуть ему, Никитину А.В, поскольку он его приобрел.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что свидетелей совершения кражи автомобиля Потерпевший N1 нет, кроме его признательных показаний, следственные действия по этому эпизоду не проводились. Его личность не идентифицирована. Отрицает преступный сговор с кем-либо на похищение автомобиля.

Выражает несогласие со стоимостью автомобиля и взысканием с него материального ущерба, поскольку по версии следствия им совершено преступление с неустановленным лицом.

Не согласен с тем, что автомобиль "Тойота Марк 2" возвращен Свидетель N19, поскольку из показаний Свидетель N17 следует, что автомобиль Свидетель N17 продал ему.

Полагает, что приговор суда является несправедливым, поскольку не применена ч.3 ст. 68 УК РФ, а Свидетель N19 и Свидетель N18 назначено условное наказание.

Указывает, что у автомобиля Потерпевший N1 "Хендай Солярис" тип кузова -седан, однако, по проверке с официального сайта ГИБДД транспортное средство с указанным номером тип транспортного средства -комби (хетчбэк).

Считает, что показания Потерпевший N1 неправдивы, показания Свидетель N19 противоречивы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Никитина А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N1, в частности, подтверждается:

показаниями самого осужденного Никитина А.В, в том числе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 04.01.2018, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что им был похищен автомобиль " "... "" белого цвета от "адрес";

показаниями потерпевшего Потерпевший N1, подтвердившего, что им был приобретен автомобиль марки " "... "" с цифрами регистрационного знака " "... "", требующий ремонта, который в один из дней он не обнаружил на парковке, вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб он оценивает в "... " тысяч рублей, что считает значительным;

показаниями свидетеля Свидетель N4, подтвердившего, что 18.12.2017 он в присутствии эксперта и Потерпевший N1 осматривал место происшествия у "адрес", откуда был похищен автомобиль Потерпевший N1;

показаниями свидетеля Свидетель N1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, подтвердившей, что 17.12.2017 с дворовой территории был похищен принадлежащий ее мужу автомобиль. На изъятой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде "адрес" кор.1 по "адрес", они увидели, что около 8 часов мимо автомобиля прохаживались двое мужчин и в это же время принадлежащий ее мужу автомобиль белого цвета был угнан;

показаниями свидетеля Свидетель N2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по согласию сторон, подтвердившей, что по договору купли-продажи она продала свой автомобиль "Хендай Солярис" Потерпевший N1;

показаниями свидетеля Свидетель N3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе жильцов он разрешилпросмотр записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру фасада "адрес";

показаниями свидетеля Свидетель N18, который в ходе предварительного расследования подтвердил, что в период с 15.12.2017 до 20.12.2017 помогал своему знакомому Свидетель N6(Никитину А.В.) перегонять автомобиль " "... "" белого цвета от "адрес". Он по просьбе Никитина подъехал к парковке торгового центра "... "", Никитин А.В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Хендай Солярис", за руль которого он сел и отогнал автомобиль в указанную деревню, где получил от Никитина А.В. денежные средства в размере 10000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель N19, данными ею в ходе предварительного расследования, в частности, о том, что Никитиным А.В. был похищен припаркованный у "адрес", где она проживала, автомобиль " "... "" белого цвета;

показаниями свидетеля Свидетель N14 в ходе предварительного расследования о том, что им был допрошен Никитин А.В, а также Свидетель N18 и Свидетель N19, которые сообщили о своей преступной деятельности, дававшие показания добровольно, в присутствии защитников, без какого-либо давления;

другими доказательствами, исследованными судом подробное содержание которых изложено в приговоре, и им дан анализ в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает изложенные в приговоре доказательства, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Оснований к оговору Никитина А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обоснованно не усматривается.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель N19, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в которой осужденный высказывает сомнение по поводу марки автомобиля Потерпевший N1, судебная коллегия полагает, что оснований полагать, что у потерпевшего Потерпевший N1 был похищен иной автомобиль, оснований не имеется. Потерпевший Потерпевший N1 подтверждает, что он приобрел автомобиль марки " "... ""), с цифрами государственного регистрационного знака "... "", белого цвета, требующий ремонта, который он оставил во дворе дома, где проживает и в декабре 2018 года автомобиль был похищен. Автомобиль был приобретен Потерпевший N1 у Свидетель N2 по договору купли -продажи. (л.д. 208, т.15) Именно автомобиль " "... ""), государственный регистрационный знак "... ", был похищен у Потерпевший N1 и объявлен в розыск с "дата", что следует из представленных материалов.

Показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Никитина А.В... не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия на осужденного и свидетелей Свидетель и Свидетель N18, было оказано физическое и психологическое воздействие, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает и соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина А.В. в совершении преступлений.

Квалификация действий Никитина А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N1 по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждено совместными, согласованными действиями Никитина А.В. и иных лиц, в том числе, в отношении которых постановлен приговор, с четким распределением для каждого преступных ролей.

В результате совместных действий было похищено имущество потерпевших.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Размер похищенного имущества, в том числе, у потерпевшего Потерпевший N1, судом определен правильно. Стоимость похищенного имущества у Свидетель подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель о том, что ему причинен материальный ущерб в размере 230000 рублей. Его показания объективно подтверждаются копией договора купли-продажи между Свидетель N2 и Потерпевший N1, согласно которому Потерпевший N1 приобретен автомобиль за 240000рублей.

При таком положении у суда отсутствуют основания сомневаться в стоимости похищенного Никитиным А.В. автомобиля.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью похищенного автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалификация действий Никитина А.В. по остальным преступлениям является также правильной.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Никитину А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что Никитин А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, изъявил желание принести потерпевшим свои извинения, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 30.05.2016 года рождения.

Судом учтено также семейное и имущественном положении осужденного, состоянии его здоровья, то, что Никитин А.В. имеет высшее образование, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В то же время суд обоснованно учел, что Никитин А.В. совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и пять преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, три преступления из которых являются неоконченными, обладающие повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости; находясь в трудоспособном возрасте - не работает, тем самым, не имеет стабильного и легального источника дохода; устойчивых социальных связей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.

Суд учел, что Никитин А.В. ранее судим к реальному лишению свободы, за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, после вынесения приговора был объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от отбывания наказания. В его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, что является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев, вопреки доводам жалобы, оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Никитину А.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Никитина А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По данному делу данные требования судом нарушены. Так, при назначении наказания Никитину А.В. суд учел по пяти преступлениям (кроме преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N1) в качестве отягчающего обстоятельства совершение Никитиным А.В. преступлений группой лиц по предварительному сговору. При этом судом установлена вина Никитина А.В. в совершении преступлений, в том числе, группой лиц по предварительному сговору. При таком положении данное обстоятельство не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного и подлежит исключению из приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Никитину А.В. наказание по пяти преступлениям, кроме преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N1, подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Суд правильно указал, что наказание в виде лишения свободы Никитин А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Этот же приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о возврате по принадлежности Свидетель N19 вещественного доказательства- автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак " "... "", переданного на ответственное хранение на специализированную автостоянку "... "" по адресу: "адрес".

Как правильно указал в своей апелляционной жалобе Никитин А.В. в части принятия решения о распоряжении вещественным доказательством - автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак " "... "", суд допустил ошибку, передав его Свидетель N19, которая, исходя из имеющихся материалов, не является ни собственником, ни владельцем данного автомобиля.

В силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом при не установлении законных владельцев предметы переходят в собственность государства.

Суд первой инстанции, возвращая автомобиль " "... "" Свидетель N19, не мотивировав свои выводы, не принял во внимание, что материалами дела принадлежность автомобиля конкретно Свидетель N19 не установлена, как и не установлена принадлежность автомобиля иным лицам, в том числе осужденному Никитину А.В.

Из материалов дела лишь следует, что автомобиль принадлежал на праве собственности Даньшину (т.10 л.д.127), а затем неоднократно продавался. При этом какие-либо документы, подтверждающие передачу автомобиля иным лицам, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия считает, что автомобиль " "... "", государственный регистрационный знак " "... "" в связи с неустановлением законного владельца подлежит передаче в собственность государства.

При этом споры о принадлежности вещественного доказательства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы об иных вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, гражданский иск Потерпевший N1 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия признает законным и обоснованным решение о взыскании с Никитина А.В. в пользу потерпевшего материального ущерба в сумме 230000 рублей, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N1, являющегося гражданским истцом, поддержавшего заявленный иск(т.23 л.д. 33-34), давшего показания по стоимости похищенного имущества, не доверять которым нет оснований, поскольку оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено, кроме того, показания потерпевшего подтверждаются договором купли-продажи автомобиля "... "), государственный регистрационный знак "... ", (т.15 л.д. 208).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении НИКИТИНА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Никитина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N2, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N3, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N4, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N5, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N6 - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить назначенное Никитину А.В. наказание :

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N2 - до двух лет пяти месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N3 - до двух лет пяти месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N4- до двух лет 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N5 - до двух лет 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N6 - до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Никитину Антону Владимировичу наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 11.02.2016 года в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Никитину Антону Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 04 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части возврата по принадлежности Свидетель N19 автомобиля " "... " ", государственный регистрационный знак " "... "" приговор изменить.

Автомобиль " "... "", государственный регистрационный знак " "... " ", переданный на ответственное хранение на специализированную автостоянку "... " по адресу: "адрес" - в связи с не установлением законного владельца передать в собственность государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

В случае подтверждения права собственности на автомобиль " "... "", государственный регистрационный знак " "... " ", разъяснить заинтересованным лицам право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: